Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9CoPr/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214652 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514214652.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: A.. C.. F. M., L.: L., H. Č.. XX zast.: JUDr. Tomáš Plank, advokátska kancelária so sídlom: Bratislava, Námestie Slobody č. 10, proti odporcom: 1./ FC Petržalka akadémia, so sídlom: Bratislava, M. C. Sklodowskej č. 1, IČO: 00 688 959, 2./ Súkromná športová stredná odborná škola, so sídlom: M.C. Sklodowskej č. 1, Bratislava, IČO: 42 182 760, obaja zastúpení Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Bratislava, Mickiewiczova č. 2, IČO : 35 951 087, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 47Cpr/20/2014-126 zo dňa 1. júna 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 87,50€ na účet Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Bratislava, Mickiewiczova č. 2, IČO : 35 951 087 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol; navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ a 2 / trovy právneho zastúpenia vo výške 952,46€ Advokátskej kancelárii JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na ust. § 68 ods. 1 písm. b) a § 77 Zákonníka práce dôvodiac, že ak navrhovateľka podala žalobu voči odporcovi 1./ FC Petržalka akadémia, M. C. Sklodowskej, tento nie je pasívne legitimovaný keďže bol zriaďovateľom školy a nie zamestnávateľom navrhovateľky, pričom Zákonník práce jednoznačne ustanovuje, že návrh musí smerovať voči zamestnávateľovi. Na tejto skutočnosti nič nemení skutočnosť, že v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 17.04.2014 sa v záhlaví uvádza odporca 1/, ktorý rozhodnutie podpísal spolu s generálnym manažérom a dočasne povereným riaditeľom školy. Pokiaľ navrhovateľka rozšírila návrh voči odporcovi 2/. tento návrh bol podaný po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, v dôsledku čoho bol návrh zamietnutý. Prvostupňový súd zamietol návrh na neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, pracovný pomer skončil doručením tohto rozhodnutia a ak navrhovateľka dávala výpoveď 31.03.2014 s tým, že pracovný pomer mal skočiť k 31.05.2014, takýto návrh je rovnako neopodstatnený, keď pracovný pomer skončil pred uplynutím tejto výpovednej doby, a to rozhodnutím o okamžitom skončení pracovného pomeru. O náhrade trov konania rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcom trovy právneho zastúpenia, v celkovej výške 952,46 €. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla navrhovateľa. Uviedla, že súd neskúmal obsah a dôvodnosť písomného okamžitého skončenia pracovného pomeru, zaoberal sa iba otázkou pasívnej legitimácie odporcu a prekluzívnu lehotu vo vzťahu k odporcovi 2./. V danom prípade zamestnávateľ nedal navrhovateľke okamžité skončenie pracovného pomeru, okamžité skončenia dal zakladateľ odporca 2./, zriaďovateľ konal v zhode záujmov so zamestnávateľom a zamestnávateľ akceptoval účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru. Navrhovateľka bola postavená pred situáciu, že zamestnávateľ s ňou síce neukončil pracovný pomer ale akceptoval neplatné skončenie pracovného pomeru od zriaďovateľa a preto navrhovateľka žaluje autora okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý je pasívne legitimovaný v otázke posúdenia neplatnosť písomností. Keby súd rozhodol v prospech navrhovateľky týmto rozhodnutím by sa zmenilo právne postavenie, lebo napadnuté skončenie pracovného pomeru by nemohlo byť použité ako právny titul skončenia pracovného pomeru. Z opatrnosti v dôsledku námietky nedostatku pasívnej legitimácie odporcu 1./ navrhovateľka rozšírila návrh o druhý petit voči zamestnávateľovi, v ktorom sa domáha určenia, že pracovný pomer skončil 31. 5. 2014 a teda nežaloval odporcu 2./ o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru návrh, ktorý by podliehal prekluzívnej lehote. V tomto prípade určovací petit musí spĺňať základnú požiadavku naliehavého právneho záujmu, ktorá je rovnako splnená ako pri prvom petite. Vytkla súdu prvého stupňa, že nevyhodnocuje obranu navrhovateľky a preto v tomto smere je odôvodnenie rozsudku nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Odporcovia 1./,2./ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že zamestnanec a zamestnávateľ sú výlučnými nositeľmi práv a povinností u pracovnoprávneho vzťahu ako osobitého hmotnoprávneho vzťahu. Preto je nesporné, že medzi odporcom 2./ ako zamestnávateľom a navrhovateľkou ako zamestnankyňou bol dňa 1. 1. 2012 platne založený pracovný pomer a preto sa navrhovateľka môže výlučne domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru len voči odporcovi 2/. Keďže neexistuje žiaden hmotnoprávny pracovnoprávny vzťah medzi odporcom 1./ a navrhovateľkou, nemôže byť odporca 1./ pasívne vecne legitimovaným subjektom. Keďže sa navrhovateľka druhým žalobným petitom domáha, že pracovný pomer skončil ku dňu 31. 5. 2014, nie je tento žalobný návrh ničím iným, ako domáhaním sa, aby súd určil, že pracovný pomer trval do uvedeného dňa. V zmysle konštantnej judikatúry Uznesenie NS SR z 31. 8. 2010 sp, zn. 2Cdo 116/2009 je vylúčené, aby sa niektorí z nich z rovnakého právneho dôvodu žalobou podanou v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. domáhal proti druhému účastníkovi určenia, že pracovný pomer trvá, pričom takáto určovacia žaloba nemôže obstáť a treba ju bez ďalšieho zamietnuť. Navrhovateľ nemôže zmeškanie dvojmesačnej prekluzívnej lehoty na domáhanie sa a určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu 2./ zhojiť tým, že sa bude domáhať určenia, že pracovný pomer navrhovateľa trval do 31. 5. 2014 a posúdenie otázky uplynutia prekluzívnej lehoty súdom prvého stupňa je potrebné považovať za vecne a právne správne z dôvodov ktorých navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech, pretože súd prvého zistil náležite skutkový stav veci / § 153 ods. 1 O.s.p /, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / s obsahom odôvodnenia ktorým sa stotožňuje v plnom rozsahu aj odvolací súd / § 219 ods. 2 O.s.p./. V súdenej veci sa navrhovateľka po zmene žalobného petitu a rozšírení okruhu odporcov domáhala neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru vypracovaného odporcom 1./ a určenia, že pracovný pomer navrhovateľky a odporcu 2./ sa skočil dňom 31.5. 2014 výpoveďou navrhovateľky. Prvostupňový súd správne vec právne posúdil, keď žalobný návrh voči odporcovi 1./ ako zriaďovateľovi zamestnávateľa navrhovateľky zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie, keďže v zmysle § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa výlučne zakladá medzi zamestnancom a zamestnávateľom, v dôsledku čoho zriaďovateľ nie je nositeľom hmotnoprávnych práv a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu a na jeho podklade nie je možné voči inému subjektu ako je zamestnávateľ uplatniť neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Ak chce zamestnanec alebo zamestnávateľ zabrániť tomu, aby nastali účinky vyplývajúce z rozviazania pracovného pomeru, v lehote dvoch mesiacov ( § 77 Zákonníka práce) musí podať na súde žalobu o určenie, že právny úkon o rozviazanie pracovného pomeru je neplatný. Ak takáto žaloba nebola podaná, pracovný pomer medzi účastníkmi sa skončil podľa tohto právneho úkonu, aj keby išlo o neplatné rozviazanie pracovného pomeru. Po uplynutí dvojmesačnej lehoty sa súd už otázkou platnosti rozväzovacieho úkonu nemôže zaoberať, a to ani ako predbežnou otázkou. Platí to aj v konaní o žalobe na určenie, že pracovný pomer trvá( R 90/1970). S navrhovateľkou bol dňa 17.4. 2014 okamžite skončený pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, rozhodnutie ktoré bolo navrhovateľke doručené dňa 25.3. 2014. Až písomným podaním zo dňa 9.2. 2015 (č.l. 90) navrhovateľka rozšírila žalobu o odporcu 2./, teda neuplatnila neplatnosť skončenia pracovného pomeru voči zamestnávateľovi v prekluzívnej hmotnoprávnej lehote, v dôsledku čoho došlo v zmysle § 36 Zákonníka práce k zániku práva, na okolnosť ktorú správne súd prvého stupňa prihliadol z úradnej povinnosti. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani právna konštrukcia navrhovateľky prezentovaná v odvolaní, že ..“ sa voči odporcovi 2/ domáha určenia, že pracovný pomer skončil 31. 5. 2014 a teda nežaluje odporcu 2./ o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru.“ Ak chce zamestnanec zabrániť tomu, aby nastali právne účinky vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru, musí v lehote dvoch mesiacov podať žalobu na súd v zmysle § 77 Zákonníka práce o určenie, že právny úkon o rozviazaní pracovného pomeru je neplaný. Ak taká žaloba nebola podaná, skončil pracovný pomer medzi účastníkmi podľa tohto právneho úkonu, aj keby išlo o neplatné rozviazanie pracovného pomeru. Po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty sa totiž súd už nemôže zaoberať otázkou platnosti rozviazania pracovného pomeru, a to ani ako otázkou predbežnou, zásada ktorá vyplýva z kogentnej povahy ustanovení Zákonníka práce. Rovnako tomu tak je, aj pri posudzovaní určovacieho petitu, že pracovný pomer navrhovateľky sa skončil ku dňu 31.5. 2014. Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď navrhovateľka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporcom, ktorí mali v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov vynaložených v odvolacom konaní vo výške 87,50€ ktoré zaviazal navrhovateľku s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcov 1./,2./ do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú teda odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.6.2015, keď odmena advokáta za 1 úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za rok 2015 sumu 64,53€. Odmena za vyššie uvedený úkon právnej služby potom aj s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a) citovanej vyhlášky predstavuje sumu 72,92€ / 64,53€ + 1 x 7,63 € režijný paušál + 1 x 8,39 € režijný paušál /, pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 14,58 € / 72,92€ x 20% = 14,58€ /. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.