Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/137/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216757 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514216757.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Štetinova 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. Mgr. Edita Rieglová, Jeséniová 45, 831 01 Bratislava, proti odporcom: 1) IGLO-PLUS s.r.o., so sídlom Nám. sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO: 44 203 161 a 2) Q. J., K.. X.XX.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX W.W. Š., o zaplatenie 2.395,61 eur s príslušenstvom zo zmenky, na odvolanie odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/504/2014-111 zo dňa 5.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/504/2014-111 zo dňa 5.10.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru písmo znalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) a znaleckým úkonom poveril Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, detašované pracovisko Bratislava, Kominárska 2,4, ako znalecký ústav zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Zároveň vyzval účastníkov, aby mu prípadné námietky proti osobe znalca oznámili do 5 dní od doručenia tohto uznesenia; na neskôr doručené námietky súd nebude prihliadať a účastníkom súd uložil, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia a dali k dispozícii podklady, ktoré bude potrebovať na zostavenie posudku. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal odporca v 2. rade. Uviedol, že na základe informácií zverejnených na internete, v ktorých sa poukazuje na prijímanie rôznych darov od rôznych darcov, nadobudol podozrenie o možnej zaujatosti uvedenej inštitúcie v prospech navrhovateľa, nakoľko jedným z nezverejnených darov v minulosti mohol byť aj navrhovateľ sám. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd časť uznesenia o poverení Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, detašované pracovisko Bratislava, Kominárska 2,4, zrušil a poveril k úkonom uvedeným v uznesení Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu v 2. rade s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 127 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporca v 2. rade skutočnosti uvádzané v odvolaní neosvedčil žiadnym listinným dôkazom. Navyše, odvolací súd zdôrazňuje, že v uznesení, ktorým bol ustanovený uvedený súdny znalec súd prvého stupňa vyslovene poučil účastníkov konania a teda aj odporcu v 2. rade o tom, že všetky námietky, ktoré majú účastníci voči ustanovenému znalcovi sú povinní oznámiť súdu do 5 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že na neskôr doručené námietky súd prihliadať nebude. Je nesporné, že uznesenie o ustanovení znalca bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 9.10.2015. Odporca v 2. rade nedoručil súdu prvého stupňa žiadne námietky k osobe znalca, avšak odvolanie, ktorým namieta ústav, ktorý bol ustanovený na vyhotovenie znaleckého posudku podal až dňa 21.10.2015. Vzhľadom k tejto skutočnosti a vzhľadom aj k tomu, že odporca v 2. rade žiadnym listinným dôkazom neosvedčil námietky k menovanému znalcovi resp. jeho námietky sú len v rovine dohadov, odvolací súd nemal dôvod na zmenu napadnutého uznesenia a rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.