Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/707/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217092 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514217092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A. a otec - T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. lúka XXXX/XX, XXX XX H., o zníženie výživného a zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/230/2014-216 zo dňa 08.10.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F. M. z doterajšej sumy X.XXX.- Sk na sumu XXX eur mesačne od 01.09.2015, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Otca zaviazal k povinnosti zaplatiť zročné výživné za mesiac september 2015 v celkovej výške XXX,XX eur k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh matky zamietol. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.11.2007, č.k. 17P/192/2007-38 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2008, č.k. 11CoP/49/2008-52. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je podaný dôvodne, keďže jediná zmena pomerov na jeho strane nastala tým, že mu v roku 2008 a 2012 pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Na strane matky došlo ku zmene pomerov, v roku 2012 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, aktuálne je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu neprospievania jej druhej dcéry. Súd prvej inštancie mal preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu neplní riadne, je proti nemu vedené exekučné a trestné konanie. O maloletú F. sa nezaujíma, nekontaktuje ju, iným spôsobom jej neprispieva. Otec prispieva na výživu ďalšieho dieťaťa maloletého K. sumou XX eur mesačne, na maloletého T. nemá súdom určené výživné. Otec dosiahol odborné vzdelanie, je dlhodobo nezamestnaný, nemá zdroj príjmu, čím odôvodňuje svoju neschopnosť riadne platiť výživné. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol v roku 2014 dvakrát vyradený pre nespoluprácu. Inú snahu zamestnať sa nepreukázal. Súd prvej inštancie vyhodnotil nezamestnanosť otca v súlade s ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, keďže nezistil žiadne objektívne okolnosti, pre ktoré by nemohol využívať získanú odbornosť kuchár čašník, resp. prácu v inej oblasti. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenia v súvislosti s pracovnou aktivitou. Skutočnosť, že otec nepracuje bez preukázania objektívnych dôvodov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Neprihliadal ani na tvrdenie otca, že je kšeftár, ktorý ak sa podarí, peniaze má. Poukázal na povinnosť otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. 3. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na strane maloletej nastala niekoľkokrát zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, ale posledná zmena pomerov nastala dňom 01.09.2015 nástupom dieťaťa na strednú školu. Súd prvej inštancie mal preukázané zvýšenie výdavkov na dieťa, ktoré je vo veku prudkého fyzického rastu. Určenú výšku výživného v sume XXX eur považuje za primeranú odôvodneným potrebám maloletej a pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Zmenu pomerov rozhodujúcu pre zvýšenie výživného ustálil nástupom dieťaťa na štúdium na strednej škole. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zvýšení výživného prihliadal na obmedzený príjem matky, ktorá je na predĺženej materskej dovolenke a nemá možnosť si príjem zvýšiť. Prihliadol na zabezpečovanie potrieb F. matkou a jej partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, hradenie potrieb dieťaťa aj z prídavkov vyplácaných na dieťa v aktuálnej výške XX,XX eur a skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného došlo k nárastu cien, tovarov a služieb. Zdôraznil, že otec sa necháva vyživovať svojimi rodičmi (zrejmé z iných konaní), podľa jeho vlastného vyjadrenia má príjem z kšeftovania, finančne mu pomáhajú zámožnejší členovia jeho rodiny. O zročnom výživnom rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 160 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. platného do 30.06.2016. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy narodenia jeho dvoch maloletých detí K. S., nar. XX.XX.XXXX a T. S., nar. XX.XX.XXXX. L., že určené výživné nie je v jeho možnostiach platiť, ani v prípade, ak by si našiel zamestnanie, keďže mzdy v regióne, v ktorom žije sa pohybujú na úrovni minimálnej mzdy a výživné by predstavovalo polovicu jeho mesačného zárobku. Poukázal na 20% nezamestnanosť v tomto regióne. Uviedol, že sa bude snažiť plniť vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, uvedomuje si dôsledky a dôležitosť tejto povinnosti, avšak výška určeného výživného je nereálna. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a výživné na maloletú F. znížiť od 01.09.2015 na výšku 30% zo sumy životného minima, XX,XX eur mesačne. 5. Matka s odvolaním otca nesúhlasila. Poukázala na zmenu pomerov dieťaťa nástupom na strednú školu a zvýšenie jej výdavkov. Navrhla neprihliadať na nezamestnanosť otca a sociálnu odkázanosť. Uviedla, že otec dieťaťa má ukončené vzdelanie v odbore kuchár čašník, kde neustále hľadajú pracovné sily. Poukázala na možnosti otca zamestnať sa v blízkosti regiónu nachádzajúcom sa pri hraniciach s Maďarskom, jeho znalosť maďarského jazyka. Poprela tvrdenie otca o pravidelných príspevkoch na výživu dieťaťa, na trestné konanie a dlh na výživnom vo výške X.XXX eur. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že súdom stanovená výška výživného zohľadňuje vek a potreby maloletej, ako aj možnosti a schopnosti otca. Rozsudok súdu prvej inštancie navrhol potvrdiť. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletých detí nie je možné vyhovieť. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 11. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 zamietol návrh otca na zníženie výživného a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Donatellu Vandákovú, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.11.2007, č.k. 17P/192/2007-38 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2008, č.k. 11CoP/49/08-52. 12. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca maloletého dieťaťa, ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia uvedené v odvolaní. 13. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane dieťaťa (nástup na strednú školu) odôvodňujúcu zvýšenie výživného, ktorú nakoniec ani otec maloletej nespochybňoval. Súd prvej inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom dieťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na maloletú zvýšili. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Súd prvej inštancie riadne zistil a posúdil možnosti a schopnosti oboch rodičov aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obom pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti, pričom matka nemá možnosť si zabezpečiť iný príjem, nakoľko je na predĺženej materskej dovolenke z dôvodu neprospievania druhého dieťaťa. Odvolací súd neprihliadol na argumenty a tvrdenia otca odvolávajúc sa na pribudnutie ďalších vyživovacích povinností, limitované pracovné príležitosti v regióne, v ktorom žije a nereálnu výšku výživného určenú na dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Konanie otca odvolací súd hodnotí ako pasívne, keď otec má možnosti a schopnosti pracovať, nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenie pre výkon akejkoľvek práce, a vzhľadom na jeho vyživovacie povinnosti si musí byť vedomý svojich záväzkov voči maloletým deťom. Nemožno opomenúť a prehliadnuť vyjadrenie otca, ktorý sa spolieha na finančné príspevky členov jeho rodiny a ako sám uviedol má príjem z kšeftovania. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej F. nie sú splnené podmienky na zníženie výživného. 14. Záverom odvolací súd dopĺňa, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je prvoradá povinnosť každého rodiča a tento si ju musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Ak by mala aj matka taký postoj k plneniu vyživovacej povinnosti ako otec maloletého dieťaťa, vznikla by otázka, kto by zabezpečil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Ak sa otec domnieva, že výživné bolo určené nadštandardne, odvolací súd k tomu udáva, že výživné bolo zvýšené v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej a nemožno ho považovať za nadštandardné. 15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 C.m.p. v spojení s ust. § 52 C.m.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).