Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217427 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514217427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni Bc. O. P., nar. XX.X.XXXX, P. D. XXX, o zaplatenie 18.077,60 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1CbZm 537/2014-110 zo dňa 14.3.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 537/2014-110 zo dňa 14.3.2016 týkajúcemu sa nevrátenia súdneho poplatku za námietky o d m i e t a . V napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 537/2014-110 zo dňa 14.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 478/2014-10 zo dňa 10.10.2014 a konanie zastavil, rozhodol, že odporkyni sa nevracia súdny poplatok za námietky, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 544,-- Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a súčasne rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta a.s. súdny poplatok za návrh 1.077,12 Eur. Nevrátenie súdneho poplatku za návrh odôvodnil tým, že Zákon o súdnych poplatkoch má kogentnú povahu, prípady v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu poplatok navrhovateľovi vrátený upravuje § 11 ods. 3 a 9 taxatívne, vrátiť je možné len poplatok za návrh a za odpor, možnosť na vrátenie súdneho poplatku za námietky zo zákona nevyplýva. Konštatoval, že do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb ., keďže námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa aplikujú v tzv. skrátenom konaní. Zdôraznil, že každý z nich má iné účinky a keďže sa podaním námietok zmenkový platobný rozkaz neruší, sú námietky skôr obdobou odvolania než odporu. Preto súd rozhodol tak, že sa odporkyni súdny poplatok za námietky nevracia. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil odkazom na § 146 ods. 2 O.s.p., zapríčinením zastavenia konania navrhovateľom a vznikom trov na súdnom poplatku za námietky v sume 544,-- Eur zo strany odporkyne. Proti výroku tohto uznesenia týkajúcemu sa nevrátenia súdneho poplatku za námietky odporkyni a výroku o náhrade trov konania odporkyne podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho zrušiť, odporkyni súdny poplatok za námietky vrátiť a následne jej náhradu trov konania nepriznať. Opätovne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obo 85/2010 zo dňa 20.6.2011 a s poukazom na v ňom vyslovený názor najvyššieho súdu uviedol, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu majú z hľadiska poplatkovej povinnosti osoby, ktorá ich robí, v zásade rovnakú právnu povahu ako odpor. Vyslovil názor, že ak v uznesení najvyššieho súdu sp.zn. 3Obo 85/2010 bol pojem „zmenkový platobný rozkaz“ zaradený pod „rozkaz na plnenie“, potom aj námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu sú zaraditeľné pod úkon „odpor“ v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté preto dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 len v napadnutej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v časti je napadnuté uznesenie vecne správne a sčasti bolo potrebné odvolanie odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V zásade je na podanie odvolania oprávnený v zmysle § 201 O.s.p. účastník konania. Oprávnenie podať odvolanie chýba len účastníkovi, ktorému výrokom uznesenia nebola spôsobená ujma na jeho právach. Navrhovateľ sa odvolal do výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že odporkyni nevracia súdny poplatok za námietky. Odvolací súd dospel k záveru, že výrokom o nevrátení súdneho poplatku za námietky mohla byť spôsobená ujma odporkyni ale nie navrhovateľovi a preto odvolanie v časti, ktorej napadol výrok o nevrátení súdneho poplatku odvolací súd ako podaný niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol. V časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania považoval odvolací súd odvolanie za nedôvodné a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Názor vyslovený najvyšším súdom v uznesení sp.zn. 3Obo 85/2010 zo dňa 20.6.2011 nebol vyslovený v prejednávanej právnej veci a preto ním odvolací súd nie je viazaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, mala by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko jej v tomto konaní trovy nevznikli odvolací súd jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.