Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/553/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218083 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514218083.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: V. D., J. J.P., J. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., so sídlom Staré záhrady 3, Bratislava, proti odporkyni: W.. S. G., J. J., S. X, zast. JUDr. Dašou Šulejovou, advokátkou, so sídlom Fedinova 16, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom D.: V., L.. XX.XX.XXXX S. S., L.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/247/2014-403 zo dňa 27.05.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí majú obaja rodičia. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode zveril maloleté deti: V., L.. XX.XX.XXXX S. S., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého V. vo výške XXX € a na maloletú S. vo výške XXX € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Súd prvého stupňa upravil styk s maloletým V. a maloletou S.. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, rozhodol v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti zveril do starostlivosti odporkyne a určil vyživovaciu povinnosť. Súd prvého stupňa rozhodol, že zatupovať maloleté deti bude odporkyňa a to vzhľadom na to, že doterajší výkon rodičovských práv zo strany navrhovateľa nebol preukázateľne vždy v prospech maloletých detí, keď napríklad odmietol podpísať maloletému V. prihlášku do materskej školy, napriek tomu, že jeho zaradenie do detského kolektívu predškolského zariadenia odporúčal klinický logopéd, v starostlivosti ktorého je maloletý pre oneskorený vývoj reči. Nesúhlasil tiež aby maloletý chodil do autistickej triedy, prihlášku podpísal až neskôr. Z uvedeného dôvodu mal súd prvého stupňa za to, že je potrebné v tomto smere obmedziť rodičovské práva, správou majetku detí odporkyňou navrhovateľ v konečnom dôsledku súhlasil. Tu zobral do úvahy súd prvého stupňa, že navrhovateľ si bez vedomia odporkyne zobral hypotekárny úver, kúpil nehnuteľnosť, ktorú následne predal svojej terajšej partnerke, ktorú ona prenajíma. Odporkyňa platí deťom sporenie a životné poistky, spravuje ich úspory, ktoré dostali darom od starých rodičov z jej strany a koná v ich záujme. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku v časti správy majetku a zastupovania maloletých detí podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s takýmto rozhodnutím súdu prvého stupňa, pričom jeho závery považoval za nesprávne. Viackrát zdôraznil, že napríklad pri podpisovaní prihlášky do materskej školy mu odporkyňa odmietla sprístupniť relevantné informácie do ktorej triedy ide maloletého V. prihlásiť. Téma oneskoreného vývinu reči u maloletého V. je u oboch rodičov výrazná, vníma ju tiež citlivo, pričom ale nie je stotožnený s tým, aby bol maloletý umiestnený do triedy pre autistické deti, najmä keď takéto doporučenie nebolo formulované odborným lekárom. Z uvedeného je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je komunikačný problém, nie je však namieste tento problémy vyriešiť tak, že mu budú obmedzené rodičovské práva dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil predmetnú vec a nesprávne aplikoval príslušné ustanovenie zákona. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia. Odporkyňa ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu navrhovateľa v napadnutej časti je potrebné vyhovieť. Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Z uvedeného vyplýva, že obligatórnou otázkou, ktorú je potrebné upraviť vo výroku rozsudku o rozvode manželstva je časť týkajúca sa zastupovania maloletého a správy jeho majetku. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. Zásadne v bežných veciach môže rozhodovať každý z rodičov samostatne. V iných než bežných veciach ( ktoré zákon v ust. § 35 nazýva podstatné veci ), sú rodičia povinní sa dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú rozhodne na návrh jedného z rodičov súd. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Aj toto právo patrí obom rodičom pokiaľ sú známi, žijú a nebolo im súdom zasiahnuté do spôsobilosti na právne úkony, ani do výkonu rodičovských práv a povinností. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd musí rešpektovať ust. § 28, § 38 a § 38 Zák. o rodine. Podľa týchto ustanovení sú nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v ust. § 38 Zák. o rodine, a to buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv. Preto možno v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom zachované aj na čas po rozvode. Realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Záverom odvolací súd ku komunikačným problémom rodičov poznamenáva, že rodičia sú v záujme svojich detí povinní komunikovať korektne a pretože ich nekomunikácia môže narúšať emocionálne istoty maloletých detí. Pri realizácii svojich rodičovských právo sú rodičia povinní rešpektovať druhého rodiča, pokúsiť sa veci vyriešiť dohodou, čo je najlepší spôsob riešenia výkonu rodičovských práv a povinností a takýto spôsob je v najlepšom záujme maloletých detí. Odvolací súd nezistil skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné obmedziť jedného z rodičov vo výkone rodičovských práv a povinností, keď skutočnosť, že rodičia spolu nevedia komunikovať nie je takým dôvodom pre obmedzenie rodičovských práv a povinností. Odvolací súd dôrazne apeluje na rodičov maloletých detí, aby pri riešení problémov detí postupovali vzájomne voči sebe na zásadách aspoň elementárnej slušnosti, informovali sa vzájomne o potrebách detí a snažili sa hľadať najlepšie riešenie pre deti. Nekomunikáciou rodičia berú deťom emocionálne istoty, ohrozujú a brzdia ich vývoj, aj keď deti majú vysoké predpoklady napredovať. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.