Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218961 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514218961.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcom 1/ JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce, IČO: 31 734 138, 2/ O.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX a 3/ E. I., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, o 20.000,- EUR a iné, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 13/2015-135 z 9.11.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 13/2015-135 zo dňa 9.11.2015 vo veci samej potvrdzuje a vo výroku o náhrade trov konania mení tak, že navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznáva. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 264/2014-23 zo dňa 27.11.2014 a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume 908,47 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá je označená ako zmenka zabezpečujúca pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806 zo dňa 9.4.2008 v znení jej zmien a doplnení. Zmenka bola vystavená v Košiciach 9.4.2008, vystaviteľom je odporca 1/, ktorý sa zaviazal zaplatiť na rad R. J., I..J.., pod ktorým obchodným názvom v čase vystavenia zmenky navrhovateľ podnikal, pri predložení zmenkovú sumu 193.562,56 EUR spolu s úrokom 19 % p.a. zo zmenkovej sumy do zaplatenia, v platobnom mieste R. J., I..J.., R. X, T.. Per aval za vystaviteľa sú označení a podpísaní odporcovia 2/ a 3/. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „táto zmenka môže byť predložená na platenie najneskôr do 10 rokov od dátumu vystavenia“. Konštatoval, že okrem údaju splatnosti listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona, že je splatná na videnie. Uviedol, že zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). Súd prvého stupňa konštatoval, že v prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu do 10 rokov odo dňa vystavenia. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. V tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba 19 % ročne. Proti zmenkovej sume 193.562,56 EUR odporcovia namietali len z dôvodu, že si navrhovateľ v inom konaní uplatnil nárok zo zmenky vystavenej na sumu na 53.318,69 EUR a nie sú vedomí, že podpísali dve zmenky. Ďalej mal súd prvého stupňa preukázané, že s odporcom 1/ uzavrel 9.4.2008 dve úverové zmluvy, pričom každá z nich bola zabezpečená samostatnou blankozmenkou. Zmluva o splátkovom úvere č. 350 767 upravuje zabezpečenie blankozmenkou avalovanou odporcami 2/ a 3/ v bode 2.1.8. a pod bodom rovnakého čísla je zabezpečenie blankozmenkou, avalovanou odporcami 2/ a 3/, uvedené aj v zmluve o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806. Podľa čl. I. ods. 2 zmluvy o použití zmenky č. 435 031 3806 odovzdal odporca 1/ navrhovateľovi na zabezpečenie pohľadávok blankozmenku, ktorá bola vyplnená aj v údaji o avalistoch. Preto len samotná skutočnosť, že si odporcovia 2/ a 3/ nie sú vedomí, že podpísali dve zmenky, nie je postačujúca na spochybnenie pravosti žalovanej zmenky, resp. správnosti zmenkovej sumy, najmä ak odporcovia netvrdili, že podpisy na zmenke nie sú ich podpismi. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zmenkového zákona postihom žiadať okrem iného zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané a odmenu vo výške jednej tretiny zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa poukázal na to, že postihové práva z tej istej zmenky si navrhovateľ proti všetkým trom odporcom uplatnil už skôr, návrhom podaným na súde dňa 12.12.2011. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 3Zm 1486/2011. Podaním zo 14.6.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a namiesto uplatnenej zmenkovej sumy 193.562,56 EUR zotrval na návrhu len v časti 10.000,- EUR. Vo zvyšku súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.11.2012, konanie zastavil. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1486/2011-22 z 11.9.2012 boli odporcovia preto zaviazaní len na zaplatenie zmenkovej sumy 10.000,- EUR s príslušenstvom z nej a odmenou 33,33 EUR. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu ani jeden z odporcov námietky nepodal a vec je právoplatne ukončená. Odporcovia 2/ a 3/ v námietkach poukázali na to, že si navrhovateľ už od nich zaplatenie 10.000,- EUR exekučne vymáha. Súhlasne s navrhovateľom súd konštatoval, že napriek tomu, že ide o nárok z tej istej zmenky, ktorá je aj predmetom tohto konania, zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1486/2011-22 z 11.9.2012 bolo právoplatne rozhodnuté len o časti zmenkovej sumy. Uznesenie, ktorým bolo pre späťvzatie návrhu konanie zastavené v časti zmenkovej sumy 183.562,56 EUR, nevytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 O.s.p., nejde o meritórne rozhodnutie, uplatnený nárok v späťvzatej časti nezanikol a navrhovateľ sa môže zaplatenia zmenkovej sumy 183.562,56 EUR s postihovými právami z nej domáhať znovu. Súd prvého stupňa konštatoval, že v tomto konaní si navrhovateľ uplatnil len 20.000,- EUR z celkovej sumy 183.562,56 EUR, o ktorej doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté. Odporcovia ani s touto sumou nesúhlasili. Okrem skutočnosti, že 10.000,- EUR si už navrhovateľ exekučne vymáha, odporcovia ďalej poukázali na to, že dlžník po určitú dobu úver splácal, že časť úverovej pohľadávky bola uspokojená realizáciou záložného práva, ďalej na to, že v dražbe bola nehnuteľnosť odpredaná len za necelú polovicu ceny určenej znalcom a nakoniec na to, že v roku 2013 navrhovateľ zaúčtoval v prospech odporcu 1/ čiastku 45.210,16 EUR ako splátku úveru. Z námietok nevyplýva, či odporcovia mienili spochybniť správnosť sumy, ktorú navrhovateľ na základe zmluvy o použití zmenky č. 435 031 3806 do blankozmenky doplnil (čl. I. § 10 Zmenkového zákona). Netvrdili a ani nepreukázali, v čom sa navrhovateľ od udeleného oprávnenia odchýlil, ani ako mala byť zmenka správne vyplnená. Neuviedli, akú časť úveru dlžník ešte pred splatnosťou zmenky uhradil, pričom len všeobecný poukaz na to, že bol úver určitú dobu splácaný, nie je na preukázanie excesného vyplnenia zmenky postačujúci. Rovnako odporcovia netvrdili a ani nepreukázali, že navrhovateľ, napriek tomu, že pred splatnosťou zmenky bola časť jeho úverovej pohľadávky uspokojená výťažkom z dražby, zahrnul do zmenkovej sumy aj túto časť kauzálnej pohľadávky. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nebolo preukázané ani tvrdenie odporcov, že v roku 2013, t.j. po splatnosti zmenky, navrhovateľ v prospech účtu odporcu 1/ zaúčtoval čiastku 45.210,16 EUR ako splátku úveru. Navrhovateľ uviedol, že táto suma reálne uhradená nebola, išlo len o účtovnú operáciu. Vzhľadom na výšku zmenkovej pohľadávky by však ani reálnou úhradou sumy 45.210,16 EUR, resp. prípadnou rezignáciou navrhovateľa na jej vymáhanie, zmenkový záväzok v celosti nezanikol. Avalovaním zmenky sa odporcovia 2/ a 3/ zaviazali zaplatiť navrhovateľovi 193.562,56 EUR, po odpočítaní sumy 10.000,- EUR, ktorá už bola právoplatne prisúdená a čiastky 45.210,16 EUR, ostáva zmenková pohľadávka vo výške 138.352,40 EUR. Preto nie je možné tvrdiť, že zaplatenia zmenkovej sumy 20.000,- EUR sa navrhovateľ v tomto konaní domáha neoprávnene. V súvislosti s námietkami, že cena, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, súd poukázal na zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý má povahu osobitného predpisu. Konštatoval, že pokiaľ odporcovia alebo ďalší spoluvlastníci vydražených nehnuteľností považovali cenu za neprimeranú, mali možnosť postupom podľa § 21 ods. 2 zákona domáhať sa na súde určenia neplatnosti dražby. Ak toto právo v prekluzívnej lehote nevyužili, nie je možné v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu posudzovať otázku primeranosti ceny, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, ani ako predbežnú. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku vedomého konania navrhovateľa na škodu dlžníkov tým, že úver bol zabezpečený okrem zmenky aj záložným právom. Zo zákona nevyplýva, že si veriteľ a dlžník nemôžu dojednať zabezpečenie tej istej pohľadávky viacerými zabezpečovacími prostriedkami. Závisí preto len na vôli účastníkov zmluvného vzťahu, či si zabezpečenie dojednajú a v akom rozsahu. Odporcovia 2/ a 3/ podľa bodu 2.1. zmluvy o kontokorentnom úvere poskytli zabezpečenie zmluvou o ručení, záložným právom k nehnuteľnosti v ich vlastníctve a avalovaním zmenky. Navrhovateľ úver poskytol právnickej osobe, ktorej boli konateľmi a zjavne to bol dôvod, pre ktorý zabezpečenie poskytli. Ak navrhovateľ, zrejme vzhľadom na výšku úveru a bonitu dlžníka takéto zabezpečenie požadoval, nie je možné tvrdiť, že konal vedome na škodu dlžníkov. Súd prvého stupňa uzavrel, že záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach nemali odporcovia 2/ a 3/ povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Preto ani nepriaznivá finančná situácia odporcov, resp. závažné zhoršenie zdravotného stavu odporcu 2/ neoprávňovali súd, aby zmenkový platobný rozkaz zrušil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a poukazom na vznik trov na právnom zastúpení v celkovej sume 908, 47 EUR. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 2/ a 3/ navrhujúc napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz proti nim zrušiť. Namietali, že súd prvého stupňa nezohľadnil tú skutočnosť, že ručiteľmi sú fyzické osoby a pre prípad, že nastanú nepredvídateľné skutočnosti má to na nich likvidačný dopad. Poukázali ďalej na skutočnosť, že prišli o rodinný dom, ktorý bol navyše predaný za polovičnú cenu bez nich. Uviedli, že kríza odporcu 1/ nastala v dôsledku hospodárskej krízy v celosvetovom meradle, v dôsledku skutočnosti ktorej, napriek tomu, že odporca 1/ vyhral medzinárodný tender sa tento projekt nezrealizoval. Odporca 2/ poukázal na svoj ťažký zdravotný stav, trpí onkologickým ochorením, absolvoval dve ťažké operácie a chemoterapiu. Konštatoval, že vzhľadom na uvedené nie sú schopní zaplatiť ani trovy konania. Navrhovateľ označil napadnutý rozsudok za vecne správny. Uviedol, že odporcovia 2/ a 3/ neuviedli žiadne nové podstatné okolnosti a nimi namietaný nepriaznivý finančný stav nie je pre rozhodnutie vo veci právne významný. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je v podstate správny, keď súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o vec samú, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď sa súd prvého stupňa dôsledne vyporiadal so všetkými námietkami odporcov 2/ a 3/ a odvolací súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opätovne uvádzať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôvody pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Odvolací súd pri zvažovaní, či v danom prípade nie sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznať, odvolací súd prihliadol na tú skutočnosť, že odporcovia 2/ a 3/ sú fyzické osoby, manželia, odporca 2/ je vážne chorý v súvislosti s čím sú spojené veľké finančné výdavky, časť dlhu bola zaplatená z výťažku predaja domu, dlžníkom je tretí subjekt, za splatenie dlhu ktorého sa iba zaručili a tiež prihliadol na skutočnosť, že veriteľom je finančný ústav, banka, pre ktorú nepriznanie náhrady trov nebude mať tak závažný negatívny dopad, aby nebolo možné nepriznanie náhrady od neho spravodlivo požadovať. So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a podľa § 220 O.s.p. za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. zmenil a navrhovateľovi náhrad trov prvostupňového konania nepriznal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu trov odvolacieho konania, hoci bol v konaní úspešný a mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. na ňu právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.