Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/114/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223363 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514223363.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: M. S., D.. XX. XX. XXXX, N.: M. XXXX/ X, N., o zaplatenie 187,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k.: 28Ro/2146/2014-23 zo dňa 03. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, č. k.: 28Ro/2146/2014-23 zo dňa 03. 02. 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením, č. k.: 28Ro/2146/2014-23 zo dňa 03. 02. 2015 súd prvého stupňa konanie zastavil. Právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľovi vznikla povinnosť podaním návrhu na začatie konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená dňa 27. 01. 2014. Pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v lehote určenej súdom, súd konanie zastavil. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Vo svojom odvolaní žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľka namieta tým, že v predmetnom konaní je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb., pričom uvedenú skutočnosť uviedla už v podanom návrhu, doručenom prvostupňovému súdu dňa 08. 10. 2014. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa má odvolací súd zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania voči odporcovi domáhala zaplatenia sumy 187,35 eur s príslušenstvom, vydaním platobného rozkazu podľa ustanovení § 172 a nasledovné O. s. p. Svoj návrh podala z titulu škodnej udalosti, ktorou vznikla navrhovateľke škoda. V návrhu na začatie konania navrhovateľka taktiež poukázala na to, že podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom je od platenia poplatku oslobodený. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako prvostupňový súd dospel k záveru, že navrhovateľka v predmetnom konaní nie je oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom uznesení absentuje odôvodnenie, na základe ktorého by odvolací súd mohol posúdiť úvahy a dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd k tomu, že nepriznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdneho poplatku v predmetnom konaní, nespĺňa tak napadnuté uznesenie náležitosti vyžadované ust. § 157 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. Vyššie uvedené skutočnosti robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným. Poukazujúc na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako nepreskúmateľný podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude vysporiadať sa s tým, či je navrhovateľka v predmetnom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa ust. zákona č. 71/1992 Zb. a následne vyčerpávajúco odôvodniť svoje rozhodnutie. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.