Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/333/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225989 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514225989.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o deti J.: maloletá U. X. nar. XX.XX.XXXX zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom prace, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A a plnoletý X. R. nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka X.. U. J., bytom M., X. 6, otec X.. X. J., bytom M., M. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Bratislava, Palárikova 14, o návrhu otca a plnoletého X. R. na zvýšenie výživného, o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletú a návrhu matky na zmenu zverenia maloletej, na odvolanie otca a plnoletého X. R. proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P/80/2014-81 zo dňa 29.04.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zročného výživného na X. R. nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.01.2015 do apríla 2015 vo výške 320,- eur je matka povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám plnoletého X.. V časti zročného výživného na maloletú U. X. nar. XX.XX.XXXX za rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.01.2015 do apríla 2015 vo výške 280,- eur je matka maloletej povinná zaplatiť k rukám otca maloletej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa určil matke povinnosť prispievať na maloletú U. X. nar. XX.XX.XXXX od 01.01.2015 sumou 70,- eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám otca maloletej a zročné výživné pre maloletú U. X. za obdobie od 01.01.2015 do apríla 2015 vo výške 280,- eur povolil súd matke zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur splatných spolu s bežným výživným k rukám otca maloletej od právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. Súd prvého stupňa určil matke prispievať na výživu X. R. namiesto doterajšie sumy 200,- eur sumou 280,- eur, a to vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám X. R.. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2015 do apríla 2015 vo výške 320,- eur povolil súd matke zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných spolu s bežným výživným k rukám X. R. od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh otca na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti matky pre maloletú U. X. a X. R. zamietol. Súd návrh matky na zmenu zverenia maloletej U. X. zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v časti úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom a plnoletému X.. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/293/2011-93 zo dňa 04.07.2012 v častiach o rozsahu vyživovacej povinnosti matky. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 26, § 78 ods. 1, 3, § 62, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine. V danom prípade súd prvého stupňa mal splnené podmienky pre zmenu vyživovacej povinnosti tak plnoletého X. ako aj maloletej U.. Súd prvého stupňa nemal preukázanú zmenu pomerov týkajúcu sa maloletej U. a z toho vyplývajúcu zmenu zverenia matke. Striedavá starostlivosť u maloletej sa osvedčila, maloletá ktorej názorom vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť bol súd prvého stupňa viazaný a venoval mu náležitú pozornosť, sama vyjadrila spokojnosť s takouto formou starostlivosti, z ktorej pre ňu plynú prevažne pozitíva. Doposiaľ nespracovaný rozpad vzťahu rodičov a ich vzájomná nevraživosť nemôžu byť na ujmu maloletého dieťaťa a je neprípustné, aby ktorýkoľvek z rodičov používal dieťa ako nástroj boja proti druhému z nich, keď v živote dieťaťa ma nezastupiteľnú úlohu tak ženský ako aj mužský vzor. V konaní nebolo preukázané, že by striedavá osobná starostlivosť mala negatívny vplyv na maloletú. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti matky voči maloletej U. X., ktorá doposiaľ nebola určená vychádzal súd prvého stupňa z odôvodnených potrieb maloletej za zohľadnenia osobných majetkových a zárobkových schopností oboch rodičov, z ktorých každý má dve vyživovacie povinnosti. Zohľadnil aj dôchodkový vek otca, ktorý ho limituje v jeho schopnostiach a možnostiach, ako aj skutočnosť, že na ďalších pravidelných platbách sa otec žiadnym spôsobom nezúčastňuje. Uvedená suma aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je primeraná doterajším možnostiam matky, ako aj odôvodneným potrebám maloletej, pričom uvedené výživné má slúžiť výlučne na dorovnanie životnej úrovne maloletej počas periódy osobnej starostlivosti otca. Súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť až od 01.01.2015, kedy otec stratil vedľajší príjem popri starobnom dôchodku a došlo k najzásadnejšej zmene pomerov od poslednej úpravy. Súd prvého stupňa vychádzal pri hodnotení potrieb maloletej z jej odôvodnených potrieb vzhľadom na jej vek, zdravotný stav a záujmové športové aktivity. Čo sa týka X. R. v jeho prípade už nie je možné vzhľadom na jeho vek kompenzovať časť vyživovacej povinnosti otca osobnou starostlivosťou. Súd prvého stupňa mal preukázané, že zvýšenie výživného voči nemu zo strany matky je dôvodné, vzhľadom na vzrast životných nákladov od poslednej úpravy, a to vzhľadom aj na zmenu osobných a zárobkových pomerov na strane oboch rodičov. Za primerané považoval súd prvého stupňa výživné zo strany matky v celkovom rozsahu 280,- eur za zohľadnenia podielu otca na výžive syna. Takéto výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám mladého muža v jeho veku so statusom študenta za zohľadnenia všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka zahŕňajúc alikvótnu čiastku nákladov na bývanie, výdavky na stravu, hygienu, oblečenie, primeranú regeneráciu, či už vo forme športu, kultúrneho vyžitia alebo rekreácie. Matka má možnosť dosahovať popri príjme aj ďalší príjem z brigád, pričom toto otcovi už vzhľadom na jeho vek nie je umožnené. Miera možností otca však neodôvodňuje, aby celá ťarcha vyživovacej povinnosti voči synovi zaťažovala výlučne matku, keď otec je naďalej povinný využiť naplno všetky svoje možnosti na zabezpečenie takého príjmu, aby bol schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi v zostávajúcom rozsahu. Zabezpečenie výživy nie je len samotná výživa vo vlastnom slova zmysle a zabezpečenie všetkých odôvodnených nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Súd prvého stupňa vypočítal aj zročné výživné na maloletú U. X. a X., ktorého podmienky splatnosti určil povolením splátok. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. pokiaľ ide o maloletú čo sa týka náhrady trov v časti rozhodovania o nároku plnoletého syna na výživné rozhodol súd prvého stupňa za použitia ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec a plnoletý X. R.. Určené výživné považoval za nedostačujúce pričom poukázal na možnosti a schopnosti matky, ktorá si môže privyrábať tak, ako to deklarovala aj na súde prvého stupňa, poukázal na jeho starobný dôchodok, ktorý neumožňuje poskytovať deťom výživné na požadovanej úrovni z uvedených dôvodov vzhľadom na vyšší zárobok matky navrhol určiť výživné na maloletú U. X. sumou 100 eur mesačne. Plnoletý X. žiadal určiť výživné vo výške 500 eur mesačne. Otec i plnoletý X. žiadali uhradiť dlh na výživnom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil zárobkové možnosti a schopnosti matky detí. Matka detí navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny a okrem výroku týkajúceho sa výživného na maloletú aj na to naviazaný výrok týkajúci sa splatnosti výživného. Poukázala na to, že otec detí odišiel do predčasného starobného dôchodku, čo je odchod dobrovoľný a takýto dôchodok realizuje štát výlučne len na žiadosť poistenca. Otec detí pár dní pred právoplatnosťou rozvodu vybral z bankového účtu sumu 11.000,- eur, takže je dôvodný predpoklad, že disponuje s touto sumou, je vlastníkom nehnuteľnosti - chalupy v H. R., ktorej hodnota je podľa jeho odhadov asi 100.000,- eur. K získaniu finančných prostriedkov navrhovateľovi nič nebráni uvedenú nehnuteľnosť predať. Navrhla zverenie maloletej do jej starostlivosti s tým, že by zabezpečovala jej potreby, potreby ktoré vyčíslil otec na X. vo výške 700,- až 800,- eur spochybnila, pretože vzhľadom na výšku priemernej mzdy v národnom hospodárstve z uvedenej sumy vyžijú celé rodiny. Nesúhlasila s výškou výživného na maloletú tak ako ju určil súd prvého stupňa, pretože počas pobytu u nej zabezpečuje všetky potreby maloletej. Nie je pravdou, že jej príjem je vyšší ako 1230,- eur, pretože časť mzdy je tvorená nepeňažným benefitom, ktorým je príspevok na doplnkové dôchodkové sporenie, takže uvedenú sumu nedostáva ako súčasť mzdy, započítava sa iba do vymeriavacieho základu. Taktiež nesúhlasila s tým, že podniká bez živnostenského oprávnenia. Práce, ktoré vykonala v inej domácnosti vlastne znamenali len reciprocitu osobe, ktorá počas jej letnej dovolenky poskytla ubytovanie v rodinnom apartmáne, v súčasnosti už uvedenú činnosť nevykonáva. Nesúhlasila s tým, aby zročné výživné mala zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletú a zvýšenie výživného na plnoletého X. R. je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne. Súd prvého stupňa v tejto časti vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v tejto časti aj náležitej zdôvodnil pričom odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že vyživovacia povinnosť je povinnosťou každého rodiča a túto si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Náklady, ktoré otec detí vynakladá na maloletú U. X. a X. R. vysoko prevyšujú ním deklarovaný príjem z čoho vyplýva, že pri posudzovaní veci nemožno vychádzať len z jeho príjmu - starobného dôchodku. Náklady najmä u X. R. možno považovať za neprimerané otcom deklarovanému zárobku. Výživné tak, ako bolo určené súdom prvého stupňa zohľadňuje odôvodnené potreby či maloletej U. X. ako aj plnoletého X. R. s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá U. X. je v striedavej osobnej starostlivosti a časť mesiaca všetky náklady s maloletou znáša matka maloletej. V uvedenej časti odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako správne. V časti dlžného výživného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že zaviazal matku uhradiť zročné výživné naraz. Odvolací súd poukazuje na charakter výživného, ktoré má spotrebný charakter, deti uvedenú sumu potrebujú teraz a poskytnutie splátok vo výške ako ich určil súd prvého stupňa neprimerane predlžuje plnenie vyživovacej povinnosti. Z § 160 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že dlžnú sumu, v danom prípade dlžné výživné, je potrebné zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, povolenie dlhšej doby alebo poskytnutie splátok je len výnimkou z uvedeného ustanovenia, ktorá musí byť v rozhodnutí náležite zdôvodnená. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by mali byť poskytnuté splátky na zaplatenie dlžného výživné v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Zárobkové pomery matky umožňujú uhradiť túto sumu naraz, pričom odvolací súd opäť zdôrazňuje spotrebný charakter výživného. V tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., u plnoletého X. R. začalo konanie za jeho maloletosti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.