Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/228/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227463 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514227463.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 3, G., zastúpenej JUDr. Alexandrou Skybovou, advokátkou, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava a otec: nebohý K. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, za účasti ustanoveného opatrovníka maloletého na uskutočnenie právneho úkonu: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 7, G., o schválenie právneho úkonu za maloletého, na odvolanie matky a ustanoveného opatrovníka maloletého proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.01.2015 č.k. 22P/103/2014-51, jednohlasne (pomerom hlasov 3: 0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 30.01.2015 č.k. 22P/103/2014-51 právny úkon - uzavretie zmluvy o záložnom práve č. XXXXXXXXXX v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a.s., ktorý za maloletého ako jedného zo záložcov dňa 22.10.2014 uzavrela kolízna opatrovníčka ad hoc D. K. neschválil. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa posudzoval záujem maloletého a dospel k záveru, že predložená záložná zmluva nie je uzavretá v jeho záujme. Poukázal predovšetkým na potrebu zachovania majetku, resp. finančnej protihodnoty dedičstva do plnoletosti dieťaťa, resp. ich garantované využitie a udržanie bez nepodstatných tiarch, ktoré musí pri svojom rozhodovaní sledovať. Mal za to, že predmetný právny úkon je síce zjavne výhodný pre matku maloletého, ktorej by sa v dôsledku nižšej úrokovej sadzby fakticky znížila úverová záťaž, avšak súd v predmetnom konaní musel prihliadať nielen na záujem matky, ale na záujem maloletého, ktorý na rozdiel od matky nie je schopný posúdiť prípadné riziká, ktoré zaťaženie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti so sebou nesie. Podľa názoru súdu je vecou matky, či podstúpi takéto riziko a v rámci zmluvnej voľnosti pristúpi k zaťaženiu nehnuteľnosti v jej vlastníctve, resp. jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, avšak v prípade maloletého mal súd za to, že riziká, ktoré zaťaženie aj jeho spoluvlastníckeho podielu predstavuje, prevažujú nad záujmom matky na výhodnejších úverových podmienkach, keď napokon sama matka vo svojej výpovedi uviedla, čo bolo napokon potvrdené aj vykonaným dokazovaním, že nedôjde k zmene výšky mesačných splátok, ktoré momentálne uhrádza na uspokojovanie svojich viacerých veriteľov a teda nedôjde ani k prípadnému zvýšeniu jej disponibilného mesačnému príjmu, ktorý by mohla následne použiť na výživu maloletého. Tvrdenia matky o tlaku manželových veriteľov po jeho smrti a jeho vyhrážkach, že príde o byt, nemali podľa názoru súdu reálne opodstatnenie. Ak by sa tvrdenia matky aj zakladali na pravde, mala byť v danom prípade obozretnejšia a vyhľadať kvalifikovanú právnu pomoc, čím mohla do značnej miery predísť svojmu následnému úverovému zaťaženiu. Je neprípustné, aby v dôsledku neopatrného, resp. nezodpovedného správania matky, bez dostatočného uvedomenia si následkov, bolo akokoľvek ohrozené vlastnícke právo maloletého, keď je jednoznačné, že záložné právo na zabezpečenie dlhov matky predstavuje bez ohľadu na výšku jej aktuálnych príjmov takéto riziko. V prípade pokračovania v splácaní doterajších úverov sa okrem nevýhodnejších podmienok z hľadiska celkovej výšky dlhov za zohľadnenia úverových sadzieb pre matku fakticky situácia nezmení, avšak nedôjde ani k potencionálnemu ohrozeniu vlastníckeho práva maloletého pre prípad eventuálnej platobnej neschopnosti matky. Z uvedených dôvodov súd predmetný právny úkon urobený za maloletého jeho kolíznym opatrovníkom ustanoveným pre tento právny úkon neschválil. Vec právne posúdil podľa § 179 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého a ustanovená opatrovníčka maloletého. Matka maloletého vo svojom odvolaní navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou podaného návrhu. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd dospel k záveru, že schválenie právneho úkonu - zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXXX nie je v záujme maloletého, pretože je tu potreba zachovania majetku maloletého do plnoletosti. Podľa jej názoru práve naopak, schválenie právneho úkonu je v záujme maloletého, keď v konaní bola dostatočne preukázaná skutočnosť, že ak bude schválený právny úkon súdom, jej dlh v časti istiny sa nezvýši, ale zníži sa úroková sadzba z 19 % na 5,85 %, čo nie je zanedbateľný rozdiel. Výška mesačných splátok sa zníži len mierne, predĺži sa ale doba splácania dlhu, čím sa reálne predíde exekúcii na jej majetok, ktorý priamo zasiahne aj majetok maloletého. V prípade, že právny úkon nebude súdom schválený, nebude schopná splatiť dlh, veriteľ si začne svoju pohľadávku vymáhať v exekučnom konaní, v dôsledku čoho jej dlh ešte vzrastie o ďalšie trovy konania a úroky z omeškania. Keďže jediným jej majetkom je práve spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/6 na byte č. 45 bude tento zaťažený exekučným záložným právom. Pre maloletého to bude znamenať len jedno, že bude mať spoluvlastnícky podiel na byte vo veľkosti 1/6, ale nebude s ním môcť v konečnom dôsledku nijako nakladať až do doby, kým ona svoj dlh nesplatí, alebo ak ho maloletý v budúcnosti nesplatí sám. Názor súdu, že schválenie právneho úkonu je len v jej záujme považovala za nesprávny. Ako matka robí všetko, čo je v jej silách, no najmä v záujme maloletého, aby sa o neho riadne vedela postarať. Ak jej však bude rozhodnutím súdu znemožnené jej situáciu riešiť, bude to mať priame nezvratné dôsledky aj na maloletého. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy len fakt, že v súčasnosti sa splátky prakticky neznížia a podiel vo veľkosti 1/6 na byte č. 45 maloletému zostane zatiaľ nezaťažený. Prehliada však skutočnosť, že do budúcnosti dôjde k exekučnému konaniu a zaťaženiu bytu č. 45 exekučným záložným právom, čo bude v konečnom dôsledku smerovať ku škodám na majetku maloletého. Ak by však súd právny úkon schválil, s najväčšou pravdepodobnosťou v priebehu rokov celý úver splatí a maloletému nakoniec po nej zostane celý byt č. 45 v podiele 1/1 nezaťažený akýmikoľvek právami tretích osôb. Ustanovený opatrovník maloletého na uskutočnenie právneho úkonu - D. K. navrhla taktiež rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a právny úkon v mene maloletého schváliť. Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, mal za to, že schválenie právneho úkonu nie je v záujme maloletého. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru, svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, z ktorého dôvodu, kedže sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, na tento v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje a využíva možnosť vypracovania skráteného rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a v dôsledku vysporiadania sa s odvolacími námietkami matky a ustanoveného opatrovníka maloletého pre vykonanie právneho úkonu - uzatvorenie záložnej zmluvy medzi maloletým ako záložcom a záložným veriteľov naviac dodáva, že matka svoje tvrdenia, že v prípade schválenia právneho úkonu - zmluvy o záložnom práve sa dlh nezvýši, ale zníži sa úroková sadzba z 19 - 20 % na 5,85 %, výška mesačných splátok sa zníži len mierne, ale predĺži sa doba splácania, čím sa reálne predíde exekúcii, čo je v záujme maloletého nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom, z ktorého by ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd mohol dospieť k záveru, že konanie matky, konkrétne uzatvorenie zmluvy o záložnom práve na byt č. 45 v G. na S. ul. č. 3, ktorého spoluvlastníkom 1/6 je maloletý, je v jeho záujme. Odvolací súd v rámci doplnenia dokazovania opakovane vyzval matku na predloženie zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX k zmluve o záložnom práve, matka na výzvu odvolacieho súdu nereagovala. Za daného skutkového stavu odvolací súd opätovne poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, z ktorého dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.