Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/325/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228330 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514228330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: G. P., B.. X. X. XXXX, X. J. XXXXX/X, X., v konaní o zaplatenie 561,61 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie, č. k. 19C/5/2016-42 zo dňa 12. 5. 2016, z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12. 5. 2016, č. k. 19C/5/2016-42, zamietol návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanej, ešte právny predchodca žalobcu, domáhal, aby bola zaviazaná zaplatiť sumu 561,61 Eur s prísl., a to na základe zmluvy o pôžičke, ktorá bola žalovanej poskytnutá v sume 621,93 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Uznesením zo dňa 25. 1. 2016 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu, pričom namiesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, mal za preukázané, že žalovaná po podaní žaloby na súd uhradila žalobcovi celú pohľadávku, t. j. istinu vo výške 561,61 Eur, súdny poplatok za žalobu vo výške 33,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 106,92 Eur a úroky z omeškania v sume 150,01 Eur, a preto žalobný návrh žalobcu zamietol. 2/ Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 18. 5. 2016. 3/ Dňa 16. 5. 2016 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu, zároveň žiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby. 4/ Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. 5/ Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6/ Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Žalobca, ako pán sporu, má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. 7/ Žalobca tak učinil písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 16. 5. 2016; rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 12. 5. 2016. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú, písomným podaním zo dňa 21. 6. 2016, aby najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu prvej inštancie oznámila, či so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí s tým, že ak sa k uvedenému v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd v zmysle ust. § 101 ods. 3 O. s. p. predpokladať, že žalovaná nemá námietky a so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí. Žalovaná predmetnú výzvu súdu prvej inštancie prevzala dňa 1. 7. 2016. Žalovaná ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu neuviedla vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, a preto odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatí žaloby, zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastavil. 8/ Rozhodnutie o náhrade trov konania na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ustanovení § 396 Civilného sporového poriadku, v spojení s ust. § 256 a ust. § 262 CSP. 9/ Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi celú žalovanú sumu, vrátane uplatňovaných trov konania. Žalovanú sumu žalovaná uhradila preukázateľne po podaní žaloby, a to vrátane trov prvostupňového konania. Preto odvolací súd o nároku na náhradu trov prvostupňového odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti uzneseniu odvolacieho súdu j e prípustné dovolanie. Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).