Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/301/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514229165 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514229165.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade R.. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Š.G. XXXX/ XX, F., v 2. rade ATRIEMA, spol. s.r.o., Námestie Ľudovíta Fullu 13/134, Žilina, obaja zastúpení: JUDr. Marek Letkovský, advokát, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: Váš správca spol. s.r.o., IČO: 35 846 925, Furdekova 4, 851 03 Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov a iné, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 39C/534/2014-31 zo dňa 19.5.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 39C/534/2014-31 zo dňa 19.5.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 domáhali určenia neplatnosti uznesení č. 1-3 prijatých dňa 25.11.2014 na schôdzi vlastníkov bytov, nebytových priestorov, garáží a garážových státí v polyfunkčnom dome na Š. XX,XX U. F.. Ďalej sa domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť predložiť navrhovateľom prílohy pripravené k zápisnici zo dňa 25.11.2014, povinnosť doručovať navrhovateľom pozvánky na schôdze vlastníkov prostredníctvom poštového podniku na adresu uvedenú v liste vlastníctva, povinnosť vymeniť nástenky za uzamykateľné verejné tabule, povinnosť zverejňovať pozvánky, zápisnice zo schôdzí vlastníkov spolu so všetkými prílohami a priebežne zverejňovať postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk, všetko vyvesením na verejnej tabuli, s tým, že na každej listine je odporca povinný uviesť dátum vyvesenia listiny s podpisom zverejňujúcej osoby, a v prípade žiadosti vlastníka aj elektronickou poštou alebo iným spôsobom, povinnosť predložiť navrhovateľom opravené vyúčtovanie za roky 2011, 2012, 2013, 2014 a taktiež povinnosť nahradiť im trovy konania. Dňa 20.04.2015 súd vyzval navrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 995,- Eur za návrh na začatie konania v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľov doručená dňa 28.04.2015, desaťdňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala plynúť dňa 29.04.2015 a uplynula dňa 08.05.2015. Navrhovatelia súdny poplatok nezaplatili. Súd poukázal na prvú a druhú vetu § 10 ods. 1,3 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len „ZoSP“) , a konštatoval, že navrhovatelia nezaplatili v dodatočne určenej lehote súdny poplatok za návrh na začatie konania aj napriek tomu, že o následkoch boli riadne poučení. Súd konanie preto v zmysle citovaného ustanovenia zákona zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) OSP. Uznesenie napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia, podaním zo dňa 1.6.2015, prostredníctvom právneho zástupcu. Poukázali na to, že dňa 20.5.2015 doručili súdu svoje vyjadrenie k výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 28.4.2015, v ktorej namietli nesprávnosť výšky vyrubeného poplatku. Keďže sa konanie koná pod sp. zn. 39C/534/2014 je nepochybné, že ide o jediné konanie, pričom podľa § 1 ZoSP a položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok platí za konanie. Preto podľa položky 1, písm. b) Prílohy ZoSP je správna výška súdneho poplatku 99,50 a nie 995,- Eur ako je uvedené vo výzve súdu. Jednotlivé výroky uviedli do návrhu žalobného petitu rozsudku z dôvodu prehľadnosti. Ide však len o jednu povinnosť správu - poskytnúť navrhovateľom riadne vyúčtovania za rok 2011. Preto požiadali súd o opravu a opätovné doručenie výzvy. Na toto podanie súd nereagoval a namiesto toho konanie zastavil, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Navyše s poukazom na § 10 ods. 3 ZoSP navrhovatelia zaplatili dňa 1.6.2015 súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, ktorý považujú za správny. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Z obsahu podaného žalobného návrhu vyplýva, že pod bodom I. sa navrhovatelia domáhajú voči odporcovi určenia neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov dňa 25.11.2014, a v bodoch II. až X. uloženia rôznych povinností odporcovi v súvislosti so správou bytového domu. Každý výrok by pritom bol samostatne spôsobilým výrokom na podanie žalobného návrhu. Podľa poznámky č. 6 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov ak je predmetom konania viacero nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne. Z tejto položky správne vychádzal aj súd prvého stupňa, keď vo výzve zo dňa 20.4.2015 vyrubil súdny poplatok vo výške 99,50 Eur (podľa položky č. 1, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov) za každý žalovaný petit samostatne, spolu za všetkých 10 nárokov sumu 995,- Eur. Ustanovenie § 6 ods. 2 O.s.p. rieši situáciu, ak prebieha v jednej veci viacero stupňov konaní, t.j. odvolacie, dovolacie, obnova konania a pod., v ktorých je výška spoplatňovaných úkonov účastníkov rôzna. Zo spisu odvolací súd zistil, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľov doručená dňa 28.4.2015, stanovená 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala plynúť 29.4.2014 a uplynula dňa 8.5.2015. Poplatková povinnosť navrhovateľom pritom vznikla dňom podania návrhu dňa od 23.12.2014 (§5 ods. 1, písm. a) ZoSP). V určenej lehote navrhovatelia na výzvu nereagovali a súdny poplatok nezaplatili. Vo výzve súd odôvodnil určenie výšky súdneho poplatku a riadne navrhovateľov poučil o následkoch jeho nezaplatenia. Až v podaní zo dňa 18.5.2015, ktoré však súdu bolo doručené dňa 20.5.2015 po vydaní napadnutého uznesenia zo dňa 19.5.2015, sa začali navrhovatelia domáhať opravy výšky vyrubeného súdneho poplatku. Postupom súdu prvého stupňa tak navrhovateľom nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Dôvodnosť zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh vo veci samej nezmenila ani skutočnosť, že navrhovatelia v priebehu odvolacej lehoty uhradili časť súdneho poplatku v sume 99,50 Eur. Správna výška súdneho poplatku je 995,- v zmysle výzvy prvostupňového súdu, ktorý bol splatný od 29.4.2015, a bolo ho možné riadne v celej výške uhradiť do konca plynutia odvolacej lehoty proti napadnutému uzneseniu (t.j. od 29.5.2015 do 15.6.2015). V tejto lehote však súdny poplatok nebol v celej výške uhradený. Neboli tak splnené zákonné podmienky podľa § 10 ods. 3 ZoSP, aby prvostupňový súd sám zrušil uznesenie o zastavení konania. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli. O vrátení uhradeného súdneho poplatku navrhovateľmi v sume 99,50 Eur (ak bol riadne uhradený) rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.