Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202002 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515202002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: KERAKVET, s.r.o., Šustekova 15, 851 04 Bratislava, IČO: 44 025 271, o zaplatenie 323,03 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.3.2016 č. k. 21Cb/57/2015-74, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.3.2016 č. k. 21Cb/57/2015-74 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 12,30 Eur. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 323,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 8.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu náhrady poistného plnenia poskytnutého poškodenému v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej žalovaným v čase, kedy žalovaný bol v omeškaní s platením poistného podľa poistnej zmluvy č. 3490747886 uzavretej medzi účastníkmi konania s účinnosťou od 27.1.2009. Súd skúmaním podmienok konania v zmysle § 103 O.s.p. zistil, že predmetná žaloba nie je v zmysle § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. podpísaná oprávnenou osobou, nakoľko na nej absentujú podpisy štatutárneho zástupcu žalobcu a rovnako absentuje i podpis žalobcom splnomocnenej fyzickej osoby X.. Ľ. I., ktorej fyzickej osobe v zmysle § 27 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 24 O.s.p. udelil žalobca plnú moc na jeho zastupovanie v konaniach pred súdmi SR. Táto fyzická osoba podľa § 27 ods. 1 veta druhá O.s.p. a § 24 veta tretia O.s.p. môže konať pred súdom výlučne osobne, teda nemá právo za seba ustanoviť na konanie ďalšiu osobu, v danom prípade advokátku JUDr. Soňu Pohovejovú, ktorá predmetnú žalobu podpísala. Vzhľadom na uvedenú vadu podania, čo je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobil opatrenia v zmysle § 104 ods. 2 veta prvá O.s.p., a teda vyzval žalobcu na doplnenie podpisu ním splnomocnenej fyzickej osoby na podanej žalobe, resp. na predloženie plnomocenstva udeleného na zastupovanie v konaní JUDr. Soni Pohovejovej podpísaného priamo štatutárnymi zástupcami žalobcu. Výzva súdu bola doručená žalobcovi dňa 26.11.2015. Keďže žalobca na výzvu súdu nereagoval, súd rovnakú výzvu doručil i podpísanej advokátke JUDr. Soni Pohovejovej dňa 11.1.2016. Napriek opatreniu súdu smerujúcemu k odstráneniu tejto vady podania, ktorá súdu bráni v rozhodnutí vo veci samej, žalobca vadu podania neodstránil. Vzhľadom na to, že sa súdu napriek uvedeným opatreniam nepodarilo tento nedostatok podmienky konania odstrániť, súd podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, a aby súd vo veci ďalej konal. Uviedol, že na základe poverenia zo dňa 3.1.2013 (ktoré bolo súdu predložené) žalobca prostredníctvom úkonu členov štatutárneho orgánu (predsedu predstavenstva a člena predstavenstva) poveril svojho zamestnanca - riaditeľa právneho úseku X.. Ľ. I. na zastupovanie žalobcu v konaniach pred súdmi SR, a tiež ho oprávnil poverovať zastupovaním spoločnosti v rozsahu uvedenom v poverení aj ďalších zamestnancov spoločnosti alebo udeliť plnomocenstvo na zastupovanie spoločnosti aj tretej osobe. X.. Ľ. I. v súlade s uvedeným poverením splnomocnil tretiu osobu - advokátku JUDr. Soňu Pohovejovú na zastupovanie v konaní, pričom v tomto prípade konal žalobca ako právnická osoba priamo prostredníctvom svojho zamestnanca, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom žalobcu v súlade s ust. § 21 ods. 1 písm. b) O.s.p. Oprávnenie zamestnanca žalobcu konať za žalobcu ako právnickú osobu nemožno stotožňovať so zastúpením na základe plnomocenstva podľa § 24 O.s.p., nakoľko úkony tohto zamestnanca žalobcu sú úkonmi právnickej osoby. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že predmetná žaloba bola podaná riadne, keď bola podpísaná splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Soňou Pohovejovou, pretože na podpísanie jej plnej moci bol X.. Ľ. I. - zamestnanec žalobcu oprávnený, čo vyplýva z vystaveného poverenia zo dňa 3.1.2013, ktoré bolo riadne podpísané štatutárnym orgánom žalobcu zhodne so zápisom v obchodnom registri. Žalobca bol preto toho názoru, že jeho podanie (žaloba) netrpí vadou v zmysle § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie vo veci samej. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že žalobca konajúc prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu zapísaného v obchodnom registri (predsedu predstavenstva a člena predstavenstva) poveril v poverení zo dňa 3.1.2013 svojho zamestnanca - riaditeľa právneho úseku X.. Ľ. I. na zastupovanie žalobcu v konaniach pred súdmi SR, čo je procesné plnomocenstvo podľa § 24 O.s.p. (resp. konanie za právnickú osobu podľa § 21 ods. 1 O.s.p.), a tiež ho oprávnil udeľovať na zastupovanie spoločnosti plné moci aj tretým osobám. V takom prípade však k zastupovaniu podľa § 24 O.s.p. nedôjde konaním X.. Ľ. I., ale až konaním tretej osoby, ktorej plnú moc na zastupovanie podľa § 24 O.s.p. (resp. § 25 O.s.p.) udelil X.. Ľ. I. konajúc priamo za spoločnosť pri tomto úkone podľa § 20 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka (čím bol poverený v poverení zo dňa 3.1.2013). Vzhľadom na uvedené teda JUDr. Soni Pohovejovej udelil na zastupovanie spoločnosti v súdnom konaní plnú moc priamo žalobca, za ktorého robil tento právny úkon jeho zamestnanec X.. Ľ. I., poverený na to v poverení zo dňa 3.1.2013. Keďže v prípade konania X.. Ľ. I. pri udelení plnej moci zo dňa 23.1.2015 advokátke JUDr. Soni Pohovejovej na zastupovanie žalobcu v konaní, nešlo o zastupovanie podľa § 24 O.s.p. ale o konanie podľa § 20 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, neplatia v danom prípade ani obmedzenia uvedené v § 27 ods. 1 veta druhá O.s.p. a § 24 veta tretia O.s.p. Odvolací súd preto prisvedčil žalobcovi, že žaloba podaná v predmetnej veci netrpí vadou v zmysle § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. a v danom prípade nie je daný nedostatok podmienky konania spočívajúci v absencii podpisu žalobcom splnomocnenej fyzickej osoby na podanej žalobe, resp. v nepredložení plnomocenstva udeleného na zastupovanie v konaní advokátke JUDr. Soni Pohovejovej. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie vo veci samej, v ktorom bude súd pokračovať bez nutnosti odstraňovania uvedeného nedostatku konania, ktorý v danom prípade nie je daný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.