Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/141/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202794 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515202794.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Y. V., W.. XX.X.XXXX, A. X, XXX XX F., I. L. C. (E. na H.: C. X, XXX XX F.), zast. JUDr. Darinou Hanáčkovou, advokátkou, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: X. Y.. C. Š., W.. XX.X.XXXX, XXX XX J. XXX, I. L. C. a 2. H. M., W.. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., I. L. C., o návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20Cb/240/2002, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/75/2015-96 zo dňa 31.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/75/2015-96 zo dňa 31.3.2016 p o t v r d z u j e. Žalovaným v 1.a 2.rade nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20Cb/240/2002. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca k podanému návrhu na povolenie obnovy konania nepripojil žiadne nové listinné dôkazy, ktoré sa mu malo, podariť získať po právoplatnom skončení súdneho konania, a to dňa 10.11.2014. V návrhu neuviedol ani osobu od ktorej ich mal získať a za akých okolností k tomu malo dôjsť. Taktiež žalobca v návrhu síce uvádza, že adresu svedka Y. F. v Tatranskej Lomnici sa mu podarilo zistiť dňa 10.11.2014, nepripojil však k tomuto tvrdeniu žiaden právne relevantný dôkaz osvedčujúci túto ním tvrdenú skutočnosť. K tomuto tvrdenému novému dôkazu v návrhu odkazuje len na svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci rovnako ako i z pripojenej Žiadosti žalobcu o jej poskytnutie, je však zrejmé, že žalobca žiadosť o poskytnutie právnej pomoci doručil Centru právnej pomoci už dňa 21.10.2014 a už v tejto žiadosti uvádza, že sa dozvedel adresu svedka Y. F., z čoho nepochybne vyplýva, že o tejto novej adrese uvádzaného svedka mal vedomosť už minimálne od 21.10.2014 a nie až od 10.11.2014 ako uvádza v návrhu na obnovu konania. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 228 ods. 1 písm. a/,b/ a ods. 3 O.s.p. a § 230 ods. 1 a 3 O.s.p. 4. V predmetnej veci z pripojeného spisu sp.zn. 20Cb/240/2002 súd prvej inštancie zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom súdu druhého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2013. Žalobca podal návrh na obnovu konania dňa 10.2.2015, teda v rámci objektívnej lehoty včas. V rámci skúmania, či boli splnené podmienky na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. súd prvej inštancie zistil, že žalobca uvádza ako nové dôkazy, listiny získané od nemenovanej osoby, pričom v návrhu uvádza, že ich získal dňa 10.11.2014. Toto svoje tvrdenie však súdu nijakým právne relevantným spôsobom nepreukázal, ani žiaden takýto dôkaz (listinu) súdu nepredložil, a to ani po písomnej výzve. Žalobca tiež v návrhu uviedol, že adresu svedka Y. F. v Tatranskej Lomnici zistil práve dňa 10.11.2014, pričom túto skutočnosť uviedol už dňa 21.10.2014 vo svojej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci adresovanej Centru právnej pomoci. Obsahom tejto žiadosti žalobcu mal súd preukázané, že žalobca účelovo v návrhu uvádza dátum zistenia novej adresy svedka až dňa 10.11.2014, avšak túto vedomosť už mal najmenej od 21.10.2014. Vzhľadom na toto zistenie súd dospel k záveru, že žalobca nepodal návrh v trojmesačnej subjektívnej lehote, ktorá plynie od zistenia novej skutočnosti, ktorá by pre neho mohla privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vecí, ale návrh podal až po jej márnom uplynutí, teda zrejme oneskorene. 5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 6. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. 7. V odvolaní uviedol, že napriek tomu, že súdu nebol predložený jediný dôkaz odporcov, ktorým by preukázali tvrdenia, súd sa aj napriek tomu postavil na stranu odporcov a označil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Má za to, že výsluch svedka Y. F., ktorý nemohol byť v predchádzajúcom konaní vypočutý a to z objektívneho dôvodu, že jeho pobyt bol neznámy, toho času už vie jeho aktuálnu adresu: Tatranská Lomnica 1460, PSČ 059 60 Tatranská Lomnica. Má za to, že tento svedok je kľúčový, pretože jednoznačne potvrdí ním uvádzané skutočnosti z predchádzajúceho konania a teda tento výsluch by mohol privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Adresu svedka p. F. zistil až prostredníctvom K.. Y. V., ktorej sa podarilo so svedkom spojiť a to až 10.11.2014, o čom zakladá čestné prehlásenie. 8. Uviedol, že disponuje v súčasnosti časťou dokladov, ktorými je možné preukázať vlastnícke právo k tovaru, o ktorý sa žalovaný v I. rade a žalovaný v II. bezdôvodne obohatili. Dokladmi ako dodacie listy, pokladničné doklady a podobne možno preukázať nadobudnutie tovaru od svojich dodávateľov. 9. Žalobca svoje odvolanie doplnil písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 6.5.2016. Predložil súdu čestné prehlásenie E. Y., ktorá potvrdzuje jeho zistenia ohľadne aktuálnej adresy Y. F.. Z týchto dokladov je podľa neho zrejmé, že aktuálnu adresu svedka zistil až dňa 10.11.2014. Ďalej predložil súdu daňové doklady z jeho podnikania, ktoré dodatočne objavil a čestné prehlásenie K.. Q., ktorý objasňuje celú situáciu. 10. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a obnovu povolil. 11. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zamietol žalobu o obnovu konania podľa vtedy účinného § 228 ods. 1 písm. a, b O.s.p. a § 230 ods. 1 O.s.p., t.j., že žaloba na obnovu konania nie je prípustná a bola podaná zrejme oneskorene. Z Rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 4.11.2014, ktorým bol žalobcovi predbežne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát, súd zistil, že žiadateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručenej dňa 21.10.2014 požiadal centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci obnovy konania, nakoľko zistil pobyt korunného svedka a iné skutočnosti. Podľa žalobcu novú adresu svedka zistil až dňa 4.11.2014, čo preukazuje čestným prehlásením K.. Y. V., ktorá dňa 12.4.2016 písomne prehlásila, že novú adresu svedka Y. F. zistila až 10.11.2014 a čestným prehlásením E. Y.Š., ktorá dňa 28.4.2016 písomne prehlásila, že najskôr sa jej podarilo zistiť adresu Y. F. v Poprade a až neskôr sa dozvedela (v polovici novembra 2014) jeho adresu v Tatranskej Lomnici. Z čestného prehlásenia K.. T. Q.E. zo dňa 5.5.2016 odvolací súd zistil, že koncom roka našiel medzi svojimi dokladmi daňové doklady žalobcu. Tieto doklady boli u neho z dôvodu, že jeho poradca a účtovník mal v roku 1997 urobiť žalobcovi opravné daňové priznanie a doklady u neho zostali dlhšie, pričom on aj žalobca na ne zabudol. 15. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, ani s námietkou, že v prípade výsluchu Y. F. má ísť o dôkaz, vykonanie ktorého mu môže privodiť priaznivé rozhodnutie vo veci. 16. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepodal žalobu v trojmesačnej subjektívnej lehote, ktorá plynie od zistenia novej skutočnosti, ktorá mu môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z listinných dôkazov vyplýva, že minimálne od 21.10.2014 disponoval žalobca dôkazmi, na základe ktorých chcel podať žalobu na obnovu konania, keďže to uviedol vo vyššie citovanej žiadosti. Skutočnosť, že žalobca sa až neskôr (4.11.2014) dozvedel, že svedok Y. F. sa presťahoval na novú adresu, nemení nič na tom, že údaje o svedkovi mal už najneskôr 21.10.2014 a bol to podľa žalobcu jeden z dôvodov na podanie žaloby na obnovu konania. 17. Odvolací súd však považuje za podstatné, že žaloba na obnovu konania nie je prípustná, pretože žalobca nepreukázal, že vykonanie dôkazu výsluch svedka Y. F. by mu mohlo privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd predovšetkým na skutočnosť, že žalobca nezdôvodnil na aké okolnosti by mal byť podľa neho kľúčový svedok vypočutý. Z obsahu spisu sp.zn. 20Cb 240/2002 konkrétne návrhu na vypočutie svedkov zo dňa 30.4.2012 vyplýva, že žalobca navrhol vypočuť Y. F. ako svedka z dôvodu, že mal v prenájme nebytové priestory ako žalobca, išlo o obchod s bicyklami a bol prítomný, keď K.. V. zistila, že predajňa žalobcu je vykradnutá a telefonoval na políciu. Skutočnosť, že predajňa bola vykradnutá a bola privolaná polícia, nebola v konaní žalovanými spochybnená a svedok ako osoba, ktorá mala susedný prenájom, nebol navrhnutý na objasnenie merita veci - t.j. kto bol vlastníkom tovaru, aký zmluvný vzťah bol medzi stranami sporu a ani k hodnote vecí. Podľa odvolacieho súdu sa teda nejaví ani pravdepodobným, že tento dôkaz by mohol privodiť pre žalobcu priaznivé rozhodnutie vo veci. Naviac z obsahu spisu, predmetom ktorého bolo konanie, ktoré navrhol žalobca obnoviť, nevyplýva, že k výsluchu svedka Y. F. nedošlo preto, že by súd, resp. žalobca nevedel zistiť jeho adresu, teda že nebolo možné tento dôkaz vykonať. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca navrhol vypočuť ako svedka Y. F. tak, ako je vyššie uvedené, súd prvej inštancie však svedka nepredvolal a žalobca na vykonaní tohto dôkazu podľa zápisnice zo dňa 15.1.2013 netrval. Nešlo teda o situáciu, že žalobcom navrhnutý dôkaz - výsluch svedka nemohol byť vykonaný z dôvodu objektívnej prekážky - neznámy pobyt svedka, ako teraz tvrdí žalobca. 18. Pokiaľ ide o listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca v odvolacom konaní a ktoré údajne nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní, pretože boli u K.. T. Q., odvolací súd nesúhlasí, že ide o dôkazy, ktoré nemohol použiť v konaní bez svojej viny. Podľa súdnej judikatúry nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy vedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý žalobu na obnovu konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý, napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom koní, napr. preto, že o nich nevedel. Podľa odvolacieho súdu v tomto prípade nejde o dôkazy, ktoré nemohol použiť žalobca bez svojej viny, pretože tieto dôkazy neboli zadržiavané protiprávne a nič nebránilo žalobcovi si doklady vyžiadať a predložiť ich súdu ako dôkazy na svoje tvrdenia. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenia podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 20. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože im trovy odvolacieho konania nevznikli . 21. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).