Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/122/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203295 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515203295.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - C.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, J., zastúpená JUDr. Angelikovou Bužek, advokátkou, so sídlom Bratislava, Björsonova 14, a otec - C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. 1, zastúpený advokátskou spoločnosťou JUDr. Lenka Imrišík, advokát, s.r.o., so sídlom Bratislava, Na piesku 8, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/39/2015-178 zo dňa 23.11.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.09.2015, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 v sume XX € povolil súd prvej inštancie splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od decembra 2015. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.02.2012, č.k. 17P/419/2011 v časti o výživnom. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 163 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 a podľa § § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Zmenu pomerov ustálil dňom nástupu maloletej na školskú dochádzku dňom 01.09.2015, nie ako matka žiadala od podania návrhu. Vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Zmenu pomerov vyhodnotil súd prvej inštancie tak, že je pravda, že v súvislosti s návštevou Materskej školy vznikajú rodičom náklady, za pobyt, stravu, akcie, krúžky, ide teda o zmenu pomerov maloletého dieťaťa, avšak tým, že dieťa už prestáva byť v celodennej starostlivosti rodiča, ktorý ho má zverené do osobnej starostlivosti, dochádza i k zmene pomerov rodiča, nakoľko pobytom dieťaťa v materskej škole sa mu vytvára časový priestor pre jeho zárobkové aktivity pre ich rozšírenie a teda aj možnosť vyššieho príjmu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa rodič skutočne aj zamestná, ale postačí len existencia možnosti zamestnania v dôsledku umiestnenia dieťaťa počas bežnej pracovnej doby v predškolskom zariadení. Nástupom maloletej do Materskej školy sa matke vytvorili podmienky pre zárobkové aktivity a pre zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa. Podstatnú zmenu pomerov konštatoval súd prvej inštancie v nástupe maloletej na povinnú školskú dochádzku, preto zvýšil výživné od 01.09.2015. U otca vychádzal súd prvej inštancie z jeho zárobkových možností a schopností a nie z výšky príjmu potvrdeného jeho zamestnávateľom. Otec má odborné stredoškolské vzdelanie bez maturity a ako kuchár, čašník pracujúci nepretržite vo svojom odbore má reálne možnosti dosahovať aj príjem podstatne vyšší, než preukázaných XXX,XX € netto mesačne. Tu súd prvej inštancie poukázal aj na zárobok jeho manželky, ktorá pracuje ako pokladník, predavač v J., čo si odborné vzdelanie nevyžaduje a dosahuje zárobok vyšší od neho o XXX €. Súd prvej inštancie neakceptoval ani matkou žiadanú sumu XXX €, z hľadiska veku a k nemu primeraných potrieb maloletej, ani z hľadiska možnosti a schopností jej otca. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti podľa § 160 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s určením výživného od 01.09.2016, keď poukázala na to, že návrh podala 17.02.2015 a už v tomto čase boli splnené podmienky na zvýšenie výživného. Poukázala na skutočnosť, že okrem práce a starostlivosti o domácnosť sa osobne stará o maloletú T.. Poskytuje jej bývanie a stravovanie, k fiktívnemu príjmu odporcu uviedla, že pracuje ako kuchár súkromnom podniku, oficiálna odmena zvykne byť v pracovnej zmluve riešená vo výške minimálnej mzdy, pričom rozdiel je vyplácaný na ruku. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné na sumu XXX € mesačne od 17.02.2015, zročné výživné za obdobie od 17.02.2015 do 30.11.2016 vo výške XXX € bude povolené splácať po XX,XX € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od marca 2016. 4. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.11.2015, č.k. 17P/39/2015-178 zvýšil vyživovaciu povinnosti otca na maloletú T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.09.2015, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci matke vopred. Súd prvej inštancie vyčíslil aj zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 a určil podmienky jeho splatnosti. Súd prvej inštancie rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej ako nedôvodné. Odvolací súd poukazuje podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súd prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie správne ustálil zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Pre zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti je nutná hmotnoprávna podmienka, a to ustálenie zmeny pomerov. Pre zmenu vyživovacej povinnosti nestačí len konštatovanie skutočnosti, že výživné nie je primerané. Obdobie, ktoré napáda matka maloletej v odvolaní neobstojí na zvýšenie vyživovacej povinnosti, čo súd prvej inštancie aj riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti, schopnosti povinného rodiča, starostlivosť matky maloletej o maloletú. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Karin Zacharovú, nar. 18.12.2008 zo sumy 150 € na sumu 180 € mesačne od 01.09.2015, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15- teho dňa v mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 v sume 90 € povolil súd prvej inštancie splácať v splátkach po 10 € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, od decembra 2015. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.02.2012, č.k. 17P/419/2011 v časti o výživnom. Žiadnemu z účastníkov súd prvej inštancie nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 163 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016 a podľa § § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Zmenu pomerov ustálil dňom nástupu maloletej na školskú dochádzku dňom 01.09.2015, nie ako matka žiadala od podania návrhu. Vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Zmenu pomerov vyhodnotil súd prvej inštancie tak, že je pravda, že v súvislosti s návštevou Materskej školy vznikajú rodičom náklady, za pobyt, stravu, akcie, krúžky, ide teda o zmenu pomerov maloletého dieťaťa, avšak tým, že dieťa už prestáva byť v celodennej starostlivosti rodiča, ktorý ho má zverené do osobnej starostlivosti, dochádza i k zmene pomerov rodiča, nakoľko pobytom dieťaťa v materskej škole sa mu vytvára časový priestor pre jeho zárobkové aktivity pre ich rozšírenie a teda aj možnosť vyššieho príjmu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa rodič skutočne aj zamestná, ale postačí len existencia možnosti zamestnania v dôsledku umiestnenia dieťaťa počas bežnej pracovnej doby v predškolskom zariadení. Nástupom maloletej do Materskej školy sa matke vytvorili podmienky pre zárobkové aktivity a pre zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa. Podstatnú zmenu pomerov konštatoval súd prvej inštancie v nástupe maloletej na povinnú školskú dochádzku, preto zvýšil výživné od 01.09.2015. U otca vychádzal súd prvej inštancie z jeho zárobkových možností a schopností a nie z výšky príjmu potvrdeného jeho zamestnávateľom. Otec má odborné stredoškolské vzdelanie bez maturity a ako kuchár, čašník pracujúci nepretržite vo svojom odbore má reálne možnosti dosahovať aj príjem podstatne vyšší, než preukázaných 305,20 € netto mesačne. Tu súd prvej inštancie poukázal aj na zárobok jeho manželky, ktorá pracuje ako pokladník, predavač v Bille, čo si odborné vzdelanie nevyžaduje a dosahuje zárobok vyšší od neho o 270 €. Súd prvej inštancie neakceptoval ani matkou žiadanú sumu 250 €, z hľadiska veku a k nemu primeraných potrieb maloletej, ani z hľadiska možnosti a schopností jej otca. Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti podľa § 160 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s určením výživného od 01.09.2016, keď poukázala na to, že návrh podala 17.02.2015 a už v tomto čase boli splnené podmienky na zvýšenie výživného. Poukázala na skutočnosť, že okrem práce a starostlivosti o domácnosť sa osobne stará o maloletú Karin. Poskytuje jej bývanie a stravovanie, k fiktívnemu príjmu odporcu uviedla, že pracuje ako kuchár súkromnom podniku, oficiálna odmena zvykne byť v pracovnej zmluve riešená vo výške minimálnej mzdy, pričom rozdiel je vyplácaný na ruku. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zvýšené výživné na sumu 180 € mesačne od 17.02.2015, zročné výživné za obdobie od 17.02.2015 do 30.11.2016 vo výške 283 € bude povolené splácať po 28,30 € mesačne spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok od marca 2016. 4. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.11.2015, č.k. 17P/39/2015-178 zvýšil vyživovaciu povinnosti otca na maloletú Karin, nar. 18.12.2008 zo sumy 150 € na sumu 180 € mesačne od 01.09.2015, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci matke vopred. Súd prvej inštancie vyčíslil aj zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 30.11.2015 a určil podmienky jeho splatnosti. Súd prvej inštancie rozhodoval podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. 10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej ako nedôvodné. Odvolací súd poukazuje podľa § 387 ods. 2 C.s.p. na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súd prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že súd prvej inštancie správne ustálil zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Pre zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti je nutná hmotnoprávna podmienka, a to ustálenie zmeny pomerov. Pre zmenu vyživovacej povinnosti nestačí len konštatovanie skutočnosti, že výživné nie je primerané. Obdobie, ktoré napáda matka maloletej v odvolaní neobstojí na zvýšenie vyživovacej povinnosti, čo súd prvej inštancie aj riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletej, ako aj možnosti, schopnosti povinného rodiča, starostlivosť matky maloletej o maloletú. 11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).