Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/284/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203491 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515203491.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - Z. Y., bytom L., E. XX, zast. JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, Bratislava, AK Ružová dolina 10, a otec - K. Y., bytom Y. XXX, zast. JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, Bratislava, AK, Štúrova 13, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o úpravu styku a návrhu matky o rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/41/2015-130 zo dňa 06.04.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa v časti úpravy výživného a styku maloletej A., nar. XX.XX.XXXX s otcom z a s t a v u j e. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo zvyšku p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletú A., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumu XXX € mesačne od 25.01.2016, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Zročné výživné za obdobie od 25.01.2016 do 31.03.2016 v celkovej sume XX,XX € uložil otcovi zaplatiť spolu s bežným výživným za apríl 2016. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou v každom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., v každom kalendárnom roku od 1.7. 10.00 hod. do 7.7. 18.00 hod. a od 25.8. 10.00 hod. do 31.8. 18.00 hod., v párnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatku 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka 18.00 hod. a v každom kalendárnom roku od 26.12. 10.00 hod. do 27.12. 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá maloletú v mieste jej bydliska. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Návrh na udelenie súhlasu k pobytu maloletej vo Y. počas pracovného pobytu matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie mal preukázané, že u matky sú zabezpečené dobré podmienky pre maloletú, pričom prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka - uvedená skutočnosť nebola ani medzi rodičmi sporná. V časti vyživovacej povinnosti určil súd prvej inštancie výživné v súlade s možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča a s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej. Výživné priznal od 25.01.2016, od podania návrhu matkou, ktorá nepreukázala a ani neoznačila žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by malo byť výživné na maloletú určené pred podaním jej návrhu na súd. Vzhľadom na zabezpečenie kontaktu otca s maloletou upravil súd prvej inštancie aj styk otca s maloletou. Jeho vzťah s maloletou vyhodnotil na veľmi dobrej úrovni, čo aj matka nepoprela. Vzhľadom na útly vek maloletej mal súd prvej inštancie za to, že je nevyhnutná potreba častého kontaktu s tým rodičom, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. O udelení súhlasu na vycestovanie maloletej rozhodoval súd prvej inštancie podľa § 35 Zákona o rodine, pričom konštatoval, že takéto rozhodnutie nie je v záujme maloletej. V prípade dlhodobého pobytu maloletej s matkou v zahraničí by akákoľvek súdna úprava styku bola závislá len na dobrovoľnom plnení zo strany matky. Ohľadne matkou proklamovaných stretnutí maloletej s otcom počas letných prázdnin a Vianoc, je dôvodná pochybnosť o tom, či by mal otec skutočne umožnené tráviť čas s maloletou, keďže počas doby určenej na čerpanie dovolenky by sa matka s maloletou nemusela nachádzať vždy len na Slovensku. Záujem rodiča - matky však nemôže byť nadradený nad záujem maloletého dieťaťa. Prvoradým záujmom maloletej je mať stabilný pravidelný a dosiahnuteľný kontakt s otcom, tomu musí ustúpiť aj nadobudnutie jazykových znalostí, ktoré môže maloletá získať aj inak, než pobytom v zahraničí. Matka nie je nezamestnaná bez pravidelného príjmu, kedy by pobyt v zahraničí bol pre ňu jedinou možnosťou, ako finančne zabezpečiť seba aj dieťa. Pri výkone práce na Slovensku dosahuje dostatočné finančné ohodnotenie na to, aby nielen sebe, ale aj maloletej riadne zabezpečila všetky potreby, ktoré sú nevyhnutné pre jej zdravý fyzický a psychický vývoj. Vzhľadom na prvoradý záujem maloletého dieťaťa súd prvej inštancie návrh v tejto časti zamietol, pretože pokiaľ sa nebude pravidelne a plnohodnotne realizovať styk maloletej s otcom, vytvorená citová väzba medzi nimi nebude mať základ pre ďalší rozvoj a s najväčšou pravdepodobnosťou ani pre ďalšie trvanie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. V odvolaní uviedla, že v návrhu žiadala určiť výživné XXX € mesačne a v návrhu tiež nesúhlasila s úpravou styku, ako navrhoval otec maloletej, pretože v takomto prípade by otec maloletej strávil s maloletou viac času, ako samotná matka. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil majetkové pomery matky, keď konštatoval, že jej pomery sú podstatne lepšie, ako na strane otca, takéto tvrdenie je v rozpore so Zákonom o rodine. Uviedla, že uhrádza všetky výdavky za byt, spláca úver vo výške XX.XXX €, v mesačných splátkach po XXX €. Otec maloletej okrem mesačného výživného vo výške XXX € nedáva maloletej žiadne plnenia, sám otec uviedol, že kúpil maloletej iba karnevalový kostým a hračky. Ohľadne styku uviedla, že otec podal návrh v čase, keď nemal žiadny problém v styku s maloletou. Nikdy nebránila otcovi v styku s maloletou, naopak, keď potrebovala od otca pomoc, tento nebol nápomocný. Pokiaľ ide o zamietavú časť návrhu na udelenie súhlasu k pobytu maloletej vo Y. uviedla, že je zamestnaná na Ministerstve zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Otec v čase, keď spolu žili vedel, že bude vyslaná dočasne pracovne do zahraničia, mal ju aj sprevádzať, čo si nakoniec rozmyslel. Poukázala na kariérny poriadok MZV a európskych záležitostí SR, kde rotácia je neoddeliteľnou súčasťou výkonu štátnej služby a výkonu práce vo verejnom záujme. Otec dobrovoľne súhlasil, že pôjde s ňou do zahraničia a až keď odišiel zo spoločnej domácnosti vyhlásil, že nepôjde, preto je nepochopiteľné, kde zobral súd také informácie, že matka ho mala nútiť, aby odišiel pracovne do zahraničia. Takisto súhlasil s vycestovaním maloletej, nie je pravda, že by mu bránila v styku s maloletou. Otec nejaví o maloletú taký záujem, ako prezentoval pred súdom. Má byť vyslaná dočasne na 4 roky na zastupiteľský úrad do Y., považuje za dehonestujúce a diskriminačné, ak si sudca dovolí v súdnom rozhodnutí napísať, že nepracuje u zamestnávateľa v takej pozícii, kedy by bola pre neho nepostrádateľná a nenahraditeľná. Sudca má byť nestranný a nemá nikoho diskriminovať z hľadiska povolania. Ona má vysokoškolské vzdelanie, ktoré je podmienkou na výkon tejto funkcie a hospodár zastupiteľského úradu, zodpovedá za celú ekonomickú agendu a financie zastupiteľského úradu. Zamestnávateľ jej dôveruje a preto ju posiela do zahraničia vykonávať túto funkciu. Sudkyňa sa vyjadrovala znevažujúco na jej adresu a konštatovala, že nemusí ísť vôbec pracovať do zahraničia. Navrhla aby bežný styk neplatil len v období, keď bude v zahraničí a v tomto období privedie matka otcovi maloletú v lete na 2 týždne a cez Vianočné sviatky na týždeň, s poukazom na poskytovanie dovolenky zamestnávateľom. Pracovať do zahraničia chcela ísť preto, aby zabezpečila maloletú čo najviac, lebo musí zabezpečovať všetky potreby maloletej, kde otec bol postavený do postavenia chudáka, ktorý pracuje v B., kde má trvalý pracovný pomer, zabezpečil si bývanie tým, že kúpil starý dom, ktorý bude roky rekonštruovať, odmietol omnoho lepšie platenú prácu v zahraničí a okrem výživného si iné plnenia voči maloletej nezabezpečuje. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že otec bude platiť na výživu maloletej sumou XXX € mesačne od 20.02.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, zročné výživné bude splácať v XX € mesačných splátkach od právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s maloletou bude upravený tak, že otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať v každom nepárnom týždni v stredu od 16.30 hod. do 18.00 hod., úprava styku určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.04.2016 a v rozsudku odvolacieho súdu platí okrem obdobia počas pracovného pobytu matky vo Y. Žiadala, aby súd udelil súhlas k pobytu maloletej vo Y. počas jej pracovného pobytu, počas pobytu maloletej vo Y. bude styk upravený tak, že je povinná každý rok v čase od 1.8. od 10.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod. a od 28.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod., maloletú v mieste jej trvalého bydliska otcovi odovzdať a maloletú na styk riadne pripraviť. V doplnení odvolania zo dňa 17.05.2016 popisovala realizáciu styku otca s maloletou, kde poukazovala na nevôľu maloletej byť s otcom. Uviedla, že nie je v záujme maloletej, aby sa realizoval styk otca s maloletou cez víkendy a cez prázdniny so spaním, najmä, keď otec nebýva vo vlastnom dome, ale býva v rodinnom dome svojich rodičov. Žiadala upraviť styk otca s maloletou v každom nepárnom týždni v stredu od 16.30 hod. do 18.00 hod., v každom nepárnom týždni od soboty od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod., v každom kalendárnom roku od 1.7. do 7.7 a od 25.8. do 31.8. od 10.00 hod. do 18.00 hod. posledného dňa. Žiadala upraviť styk počas Veľkonočných sviatkov a v ostatných častiach vyhovieť svojmu odvolaniu. 4. Podaním zo dňa 26.08.2016 matka oznámila, že bola nútená odcestovať koncom augusta 2016 do Y. na dočasné pracovisko a jej práca tam začína od 01.09.2016. Na pojednávaní dňa 06.09.2016 právna zástupkyňa matky maloletej zobrala odvolanie späť v časti určenia výživného a v časti úpravy styku. 5. Otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že s vycestovaním maloletej nesúhlasí, čo už v podstate matka učinila bez jeho súhlasu, nemal možnosť sa ani s maloletou rozlúčiť. Má obavu z toho, že sa takto preruší kontakt medzi ním a maloletou. Ďalej preniesol obavu aj z toho, že svojim spôsobom sa na rozpade vzťahu podieľala stará matka zo strany matky maloletej, dieťa bude naviazané a pod vplyvom matky a starej matky, ktorá tiež vycestovala s matkou do Y.. Matka nemala povinnosť vycestovať, uvedenú cestu mohla odložiť o 4 roky, vo veku v akom je maloletá je dôležité budovanie kontaktu s maloletou. Stará matka maloletej maloletú bulíka proti nemu, on si začal vybavovať veci, avšak musel by dať výpoveď v práci a keby sa vrátil, mohol by byť bez zamestnania. Do Y. nechcel vycestovať aj preto, že tam mala vycestovať aj stará matka matky maloletej a sestra starej matky, stará matka matky maloletej sa podieľala na rozpade ich vzťahu. Vyjadril ďalej obavu, že matka nebude rešpektovať rozhodnutie súdu, návrh na úpravu styku je nedostatočný, pričom hrozí, že sa stratí kontakt medzi maloletou a otcom. Na pojednávaní dňa 25.10.2016 uviedla právna zástupkyňa otca, že nie je možné pristúpiť na návrhy na úpravu styku zo strany matky, keď otec takýto styk nevie zabezpečiť, pretože pracuje a v týždňových intervaloch nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Takáto úprava styku nie je ani v záujme dieťaťa, pretože 16 letov pre dieťa do roka je zaťažujúce, sama o tom matka píše aj vo svojom vyjadrení. Úprava styku tak, ako bola navrhovaná zo strany matky nie je v záujme dieťaťa a matka nedáva záruku, že bude realizovaná takáto úprava styku a bude realizovaná úprava styku aj cez audio prostriedky. Zdôraznila, že otec má právo na pravidelné stretávanie sa s maloletou, súdne rozhodnutia majú byť spravodlivé a zákonné a súd by nemal legalizovať protiprávny stav, ktorý matka spôsobila. Takéto rozhodnutie súdu má mať aj výchovný účinok, keď ľudia si nemôžu myslieť, že si môžu robiť čo chcú. 6. Právna zástupkyňa matky poukázala na voľný pohyb pracovných síl v Európskej únii, pričom matka si je vedomá toho, že od otca nemôže požadovať vysoké výživné a chcela zarobiť prostriedky pre dieťa a pobyt v zahraničí pre dieťa je tiež istý vklad. Je ochotná pristúpiť na úpravu styku tak, aby mal otec pravidelný kontakt s maloletou. 7. Kolízny opatrovník zotrvával na svojich vyjadreniach, že vycestovanie maloletej nie je v súlade s jej záujmom, pretože sa naruší kontakt maloletej s otcom. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.m.p., s nariadením odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej nie je možné vyhovieť. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa matky zobrala späť odvolanie v časti určenia výživného a úpravy styku, odvolací súd v tejto časti odvolacie konanie podľa § 369 zákona č. 160/15 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ), odvolacie konanie zastavil. 10. Predmetom odvolacieho konania potom zostalo rozhodovanie o udelení súhlasu za otca maloletej na vycestovanie maloletej počas pracovného pobytu matky maloletej do Y. 11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 12. Zásadne patrí obom rodičom právo rozhodovať o záležitostiach ich maloletého dieťaťa. Z formulácie citovaného ustanovenia možno vyvodiť, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Ak ide o podstatnú vec je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky pre postup podľa ust. § 35 Zákona o rodine. 13. Vzhľadom na konkrétnu situáciu, ktorá nastala po späťvzatí odvolania v časti výživného a úprave styku otca s maloletou, odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie a pokúsil sa vec vyriešiť dohodou. Odvolací súd vyzval rodičov, aby predložili súdu návrhy na úpravu styku otca s maloletou tak, aby bol zabezpečený počas pobytu maloletej v zahraničí pravidelný kontakt otca s maloletou. Napriek snahe odvolacieho súdu je potrebné konštatovať vzhľadom na stanoviská rodičov, nebolo možné takúto dohodu uzavrieť. Odvolací súd potom konštatuje, že záujem maloletej má prednosť pred záujmom matky pracovať v zahraničí. Tu bolo potrebné prihliadnuť na argumenty otca týkajúce sa pravidelného kontaktu maloletej s ním, ktorý by jej pobytom bol narušený. Dieťa má jednoznačne právo na rovnocenný kontakt zo strany obidvoch rodičov a má právo na budovanie vzťahu k rodičovi, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Taktiež je to právo otca na stretávanie sa s maloletou, ktoré by takýmto spôsobom bolo značne narušené. Zo strany matky bolo potrebné vyvinúť už v čase konania na súde prvej inštancie väčšiu iniciatívu na vyriešenie veci dohodou a najmä bolo potrebné, aby presvedčila otca maloletej, že nebude negovať styk maloletej s otcom, ktorého obavy potom viedli k tomu, že nesúhlasil so žiadnym riešením navrhovaným matkou, či odvolacím súdom počas odvolacieho konania. Matka porušila rozhodnutie súdu, keď vycestovala bez toho, aby mala splnené podmienky na vycestovanie a nemala súhlas na pobyt maloletej v zahraničí. Následná neschopnosť rodičov dohodnúť sa viedla odvolací súd k tomu, že nemohol za týchto podmienok vyhovieť odvolaniu matky maloletej. Je potrebné súhlasiť s tvrdeniami otca, že takýmto vycestovaním maloletej by bol narušený kontakt otca s maloletou. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že medzi maloletou a otcom je dobrý vzťah, pričom záujem maloletej je nadradený nad záujmami rodičov. Odvolací súd prihliadol aj na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý tiež zdôraznil záujem maloletej na pravidelnom a riadnom kontakte s otcom. Matka odvolaciemu súdu neprodukovala presvedčivé dôkazy o tom, že by súhlas s vycestovaním maloletej bol pre maloletú prospešnejší, ako pravidelný kontakt s otcom, keď otec o tento pravidelný kontakt prejavuje záujem. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov v časti udelenia súhlasu na vycestovanie maloletej do Y. potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 15. Odvolací súd záverom konštatuje, že vo veciach starostlivosti o maloleté deti je kedykoľvek možné uzavrieť dohodu a takýto súhlas matke maloletej udeliť, napr. aj zvážením iných foriem starostlivosti o maloletú ako poskytuje Zákon o rodine. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).