Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/732/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203982 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515203982.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. 8, zast. R.. Ľubomírom Hnatom, advokátom, AK Bratislava, Guothová 20, a otec - Y.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. 3, zast. JUDr. Martou Šteffekovou, advokátkou, AK Bratislava, Palisády 36, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/48/2015-105 zo dňa 24.09.2015, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 26.02.2015, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 26.02.2015 do 30.09.2015 v sume XXX,XX € uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 26.10.2011, č.k. 17P/264/2011-69. Žiadnemu z účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, keď mal preukázané, že nastala zmena pomerov za obdobie 4 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného, ako na strane maloletého, tak aj na strane jeho rodičov. Súd prvej inštancie zistil, že za uvedené obdobie maloletý Y. úmerne veku vyrástol, jeho potreby sa zvýšili v každom smere, zmena pomerov na jeho strane nastala 01.09.2014, kedy prestúpil na strednú školu, čím sa zvýšili náklady súvisiace s jeho školskou činnosťou. Pretrváva i naďalej jeho nepriaznivý zdravotný stav, matkin príjem sa zvýšil len mierne, príjem otca je nezmenený a na jeho strane nastala zmena pomerov v tom, že nadobudol do výlučného vlastníctva 2 izbový byt. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmenu pomerov je potrebné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti, ktorú zvýšil od podania návrhu, t.j. od 26.02.2015 i keď zmenu pomerov zistil už skôr. Súd prvej inštancie neprihliadol na argument otca, že spláca pôžičku v sume XX € mesačne, ktorú si s matkou maloletého vzali na plastové okná. Súd prvej inštancie zohľadnil, že rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, i keď otec prispieva na výživu zdravotne postihnutej dcéry sumou XX,XX €, matka ju vozieva do zariadenia J. a stará sa o ňu počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Otec v rámci dedičského konania po jeho matke uzavrel dedičskú dohodu, podľa ktorej zriadil v prospech jeho otca, ako ustupujúceho dediča vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného a bezplatného bývania v byte, ktorý zdedil do výlučného vlastníctva. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd prvej inštancie podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť súdom určené výživné, keď otec je poberateľom výsluhového dôchodku, jeho majetkové pomery sa zlepšili nadobudnutím nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie prihliadol aj na skutočnosť, že od februára 2015 začal otec dobrovoľne platiť výživné vo výške XXX €, inak potreby syna nezabezpečuje, nezohľadnil matkou uvádzaný výdavok XXX € počas prázdnin na kúpanie a kultúru, keď tento výdavok nepovažuje za nevyhnutný, zohľadnil však náklady súvisiace s doučovaním cudzích jazykov. Súd prvej inštancie vzal do úvahy aj to, že od samotnej úpravy výživného došlo k nárastu cien, tovarov a služieb. Vo zvyšku návrh matky ako neprimeraný zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil so zvýšením výživného, žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť voči manželke, ktorá poberá iba starobný dôchodok vo výške XXX €, pričom týmto rozhodnutím mu súd upiera túto povinnosť a vyživovacia povinnosť na manželku má prednosť pred vyživovacou povinnosťou voči deťom. Súd prvej inštancie nezohľadnil ani zdravotný stav jeho manželky. Nevyhnutné výdavky má aj v súvislosti so starostlivosťou o otca R. V. XX ročného. Súd prvej inštancie nerešpektoval právo jeho otca na doživotné bezplatné bývanie a užívanie 2 izbového bytu na C. ul. č. XX. On predložil aj doklady súvisiace s jeho zdravotným stavom, je astmatik, potrebuje liečbu na stomatológii. Nie je pravda, že sa mu zlepšili majetkové pomery nadobudnutím nehnuteľnosti, na túto nehnuteľnosť je zriadené vecné bremeno, nehnuteľnosť nemôže predať, ani prenajať, má výdavky v súvislosti s dvomi domácnosťami. Matka nepreukázala zvýšenie nákladov na maloletého. Nepredložila ani doklady súvisiace s doučovaním maloletého. Namietal zaujatosť súdu, pretože matka mala vo výpovedi priestor aký potrebovala, jemu dal možnosť súd vyjadriť sa len v krátkosti, neustále mu zasahovali do výpovede, čím takto narušil celú jej koncepciu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude výživné zvýšené na sumu XXX € mesačne. 4. Matka maloletého navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 5. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne, právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 24.09.2015, č.k. 20P/48/2015-105 s použitím príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 26.02.2015. 11. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov, čo súd prvej inštancie vyhodnotil a konštatoval. K námietkam otca maloletého odvolací súd uvádza, že už len samotná skutočnosť, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynuli 4 roky nasvedčujú zvýšeniu výdavkov na maloletého. Maloletý je vo veku blízkom dospelosti a jeho výdavky sú nesporne vyššie, ako výdavky v čase, keď mal 13 rokov a jeho výdavky možno posudzovať ako výdavky dospelého človeka, ktoré sú navýšené potrebami na prípravu na budúce povolanie. Pod výdavky na maloleté dieťa je potrebné považovať zabezpečenie stravovania, bývania, vzdelávania, zdravotnej starostlivosti a ďalších mimoriadnych výdavkov súvisiacich s výchovou a výživou maloletého dieťaťa. V tejto časti odvolací súd vyhodnotil odvolanie otca ako nedôvodné. Plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je prvoradou povinnosťou každého rodiča a predchádza všetky ďalšie vyživovacie povinnosti, preto uvedenú povinnosť je rodič povinný si plniť, keďže ide o jeho prvoradú povinnosť a zákonné právo maloletého dieťaťa. Cieľom takejto úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom a povinnosť trvá do doby kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý rodič je povinný vyživovať svoje dieťa, táto povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou, čo vykonáva matka maloletého, tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, ako bývanie, stravovanie. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky otca maloletého, ako nedôvodné, pričom opätovne konštatuje, že súd prvej inštancie zmenu pomerov správe premietol do výšky vyživovacej povinnosti, keď ani nevyhovel v celosti návrhu matky na zvýšenie výživného a vo zvyšku návrh matky zamietol. Neobstoja ani námietky otca o zaujatosti súdu prvej inštancie, keď žiadane takéto skutočnosti zistené neboli a nespokojnosť otca s rozhodnutím súdu nie je dôvod pre vyslovenie zaujatosti súdu. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).