Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208580 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515208580.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 proti odporcovi 1/: ORADEA TRANS s.r.o., Pekná cesta 15/2457, 831 52 Bratislava, IČO: 36 861 171 a proti odporcovi 2/: Z. E., nar. X.X.XXXX, E. XX, XXX XX H. o zaplatenie sumy 13.671,44 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 350/2015-27 zo dňa 28.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 350/2015-27 zo dňa 28.10.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol námietky odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1CbZm 350/2015-19 zo dňa 16.9.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil odporcom 1/ a 2/, aby do troch dní odo dňa doručenia zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 13.671,44 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom 1/ v Bratislave dňa 13.10.2010, avalovanej odporcom 2/. Zmenkový platobný rozkaz bol spolu s návrhom na začatie konania doručený odporcovi 2/ dňa 29.9.2015. Odporca 2/ podal proti tomuto súdnemu rozhodnutiu námietky dňa 5.10.2015 na pošte v Komárne. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporcovi 2/ začala plynúť 3-dňová lehota na podanie námietok dňa 30.9.2015 a posledným dňom lehoty na podanie námietok bol deň 2.10.2015. Námietky podal odporca 2/ na pošte v Komárne až dňa 5.10.2015, teda po uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty. Konštatoval tiež, že zmeškanie lehoty na podanie námietok by bolo možné odpustiť len na základe žiadosti odporcu 2/ o odpustenie zmeškania lehoty postupom podľa § 58 ods. 1 O.s.p., ak by odporca 2/ preukázal vážne dôvody, ktoré mu bránili včas podať námietky po prevzatí zmenkového platobného rozkazu dňa 29.9.2015, teda v období od 30.9.2015 do 2.10.2015, avšak odporca 2/ takúto žiadosť nepodal. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa námietky odporcu 2/ vyhodnotil ako oneskorene podané, v dôsledku čoho ich v zmysle § 175 ods. 3 posledná veta O.s.p. odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/ a uviedol, že zmenkový platobný rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, ale bol doručovaný prostredníctvom inej osoby a v inej lehote, ako to konštatuje súd prvého stupňa. Ďalej uviedol, že podpis na doklade o prevzatí zmenkového platobného rozkazu nie je jeho, z čoho vyvodzoval, že zmenkový platobný rozkaz mu nebol doručený zákonným spôsobom. Vytýkal súdu prvého stupňa, že tento neskúmal pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skutkový základ pre uplatnenie zmenky navrhovateľom, teda či si navrhovateľ riadne uplatnil svoj nárok u KOOPERATIVA poisťovni, a.s., keďže mal zabezpečené vyplatenie poistného plnenia za odcudzený automobil predovšetkým od tejto poisťovne. Na základe uvedených skutočností odporca 2/ navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že zmenkový platobný č.k. 1CbZm 350/2015-19 zo dňa 16.9.2015 obsahoval výrok v zmysle § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako aj poučenie, že námietky je potrebné podať na súde prvého stupňa do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Predmetný zmenkový platobný rozkaz bol doručovaný adresátovi - Z. E., nar. XXXX, E. XX, XXX XX H., ktorý si ho dňa 29.9.2015 prevzal. Dňa 5.10.2015 podal odporca 2/ proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých nenamietal, že podpis na doručenke o prevzatí zmenkového platobného rozkazu nie je jeho, a preto odvolací súd vyhodnotil neskoršiu obranu odporcu 2/ v tomto smere za účelovú. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje na § 45 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Súčasne konštatuje, že odporca 2/ na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že podpis na doručenke nie je jeho, neprodukoval žiadne dôkazy. Ďalšie odvolateľove námietky sa netýkali včasnosti podania námietok proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a z hľadiska prieskumu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom ich možno označiť za irelevantné. Zmenku vystavil odporca 1/ a aval na zmenke prevzal v danej veci odporca 2/, preto sú odporcovia 1/ a 2/ v zmysle čl. I. § 47 zákona zmenkového a šekového povinný spoločne a nerozdielne uspokojiť zmenkovú pohľadávku navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že avalista je priamym dlžníkom navrhovateľa a jeho záväzok je nezávislý od záväzku vystaviteľa zmenky a odporcu 1/. Keďže zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi 2/ doručený dňa 29.9.2015, posledným dňom 3-dňovej lehoty na podanie námietok bol deň 2.10.2015. Námietky podal odporca 2/ na pošte v Komárne až dňa 5.10.2015. Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil námietky odporcu 2/ ako oneskorene podané, v dôsledku čoho bolo potrebné tieto námietky v prvostupňovom konaní odmietnuť podľa § 175 ods. 3 veta druhá O.s.p. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.