Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210388 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515210388.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi JJ. D., A.. X.X.XXXX, W. Ľ.. O. XXXX/XXX, O. I. E. zaplatenie 15.043,80 EUR s príslušenstvom zo zmenky o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 419/2015-19 zo dňa 20.októbra 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 419/2015-19 zo dňa 20.októbra 2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu v sume 905,50 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa bodu I., položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriacich prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v spojení s poznámkou č. 5 k položke 1 uvedeného sadzobníka, s odôvodnením, že na základe tvrdenia odporcu, že ide o spor spotrebiteľský, nebolo možné odporcu považovať za spotrebiteľa, pretože k námietkam nepripojil žiaden dôkaz, ktorým by sa toto jeho tvrdenie preukázalo alebo aspoň osvedčilo. Či má žalobca postavenie spotrebiteľa bude možné podľa názoru súdu prvého stupňa ustáliť až vykonaným dokazovaním. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zrejme zrušiť čo odôvodnil tak, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu vyjadrujú jeho obranu spotrebiteľských práv. Na odôvodnenie tiež uviedol, že navrhovateľ podniká tak, že poskytuje za odplatu finančné prostriedky formou revolvingových úverov, ktoré majú spotrebiteľský charakter, čo je súdu v jeho rozhodovacej činnosti známe. K odvolaniu pripojil i dve zmluvy o revolvingovom úvere a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť s konštatovaním, že odporca je oslobodený od súdneho poplatku ako spotrebiteľ podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti odporcu v súlade so zákonom. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že v prejednávanej veci nejde zatiaľ zo strany odporcu o bránenie práv spotrebiteľa, nakoľko odporca vystupuje v konaní ako podnikateľ a i zmluva, ktorú pripojil k odvolaniu obsahuje údaje o jeho zápise v živnostenskom registri a predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, čo ho ako spotrebiteľa zatiaľ vylučuje. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.