Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216225 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515216225.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. P. IMOBILIA, s.r.o., Strmý Vŕšok 151, 841 06 Bratislava, IČO: 35 898 046, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti odporcom: 1/ H. Z., nar. X.X.XXXX, Y.V. XXX/XX, XXX XX Z., a 2/ O. Z., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 37.000,- eur s prísl. a odmenou 123,33 eur zo zmenky, o odvolaní odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.4.2016 č. k. 1CbZm/759/2015-69, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.4.2016 č. k. 1CbZm/759/2015-69 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne v 2. rade na prerušenie konania do doby, kým nebude v rámci konkurzu vedeného na majetok odporcu v 1. rade rozhodnuté o pravosti pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1CbZm/759/2015-21 zo dňa 23.9.2015 boli odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 37.000,- eur s úrokom 6 % ročne z nej od 31.8.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 123,33 eur a náhradu trov konania vo výške 2.227 eur. Po podaní spoločných námietok odporcov, súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 25.4.2016 odporkyňa v 2. rade podala písomný návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., ktorý odôvodnila tým, že na majetok odporcu v 1. rade bol dňa 8.12.2015 vyhlásený konkurz, konanie je preto podľa § 47 ods. 1 ZKR proti nemu prerušené. Oprávnenosť pohľadávky proti odporcovi v 1. rade môže byť posúdená jedine v konkurznom konaní, za predpokladu, že si navrhovateľ pohľadávku prihlási. Odporkyňa v 2. rade mala za to, že vyhlásenie konkurzu je prekážkou v konaní, v dôsledku ktorej súd nie je oprávnený vec prejednať, ani o nej rozhodnúť. Voči nej si navrhovateľ uplatnil nárok vyplývajúci z jej ručiteľského záväzku, ktorý je akcesorický k základnému záväzku odporcu v 1. rade a bez vyriešenia otázky základného záväzku, ktorú nie je konajúci súd oprávnený riešiť, nie je možné rozhodnúť ani o dôvodnosti navrhovateľovho nároku voči odporkyni v 2. rade. Súd konštatoval, že nakoľko Okresný súd Prešov dňa 2.12.2015 uznesením sp. zn. 1K/79/2015 vyhlásil na majetok odporcu v 1. rade konkurz, je odo dňa nasledujúceho po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j. od 9.12.2015 námietkové konanie vo vzťahu k odporcovi v 1. rade prerušené. Súd poukázal na to, že odporca v 1. rade je vystaviteľom vlastnej zmenky, odporkyňa v 2. rade zmenku podpísala ako ručiteľka. Právne vzťahy medzi majiteľom zmenky a zmenkovými dlžníkmi upravuje zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), ktorý má povahu osobitného predpisu, jeho ustanovenia preto majú vždy prednosť pred inými právnymi úpravami aj v prípade, ak riešia obdobné veci. Na rozdiel od všeobecného ručenia sa zmenkovým ručením v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky, záväzok zmenkového ručiteľa preto nie je k záväzku vystaviteľa subsidiárny, akcesorický je len ku zmenke ako listine. Zmenkoví dlžníci sú síce majiteľovi zaviazaní rukou spoločnou s nerozdielnou, ale záväzok nie je ich spoločným záväzkom, čo umožňuje majiteľovi žiadať zaplatenie od každého z nich alebo od všetkých dohromady (čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona). Súd prvého stupňa súhlasil s odporkyňou v 2. rade, že o zmenkovom záväzku odporcu v 1. rade nie je súd po vyhlásení konkurzu oprávnený rozhodovať. Účinky vyhlásenia konkurzu však nedopadajú na zmenkový záväzok odporkyne v 2. rade ako samostatnej dlžníčky. Podľa ust. poslednej vety § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Posúdeniu dôvodnosti námietok odporkyne v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu preto nebráni skutočnosť, že na majetok vystaviteľa zmenky bol vyhlásený konkurz. Rozhodnutie o tom, či súd ponechá zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni v 2. rade v platnosti, alebo či ho celkom či sčasti zruší, nie je teda závislé od takej otázky, ktorú by nebol súd oprávnený v tomto konaní riešiť. Súd ďalej uviedol, že prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP je namieste najmä vtedy, kedy súd určitú otázku, významnú pre jeho rozhodnutie (predbežnú otázku), je síce oprávnený posúdiť aj sám, ale vzhľadom na to, že rovnaká otázka sa už rieši v inom konaní, nie je účelné v konaní pokračovať, najmä v záujme hospodárnosti, aby sa predišlo duplicitnému dokazovaniu tých istých skutočností. V tomto konaní súd rozhoduje o námietkach odporkyne v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu. Významnou preto môže byť len otázka, ktorej posúdenie je dôležité pre záver, či sú námietky dôvodné. Odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom a záväzok zmenkového ručiteľa nie je ku záväzku vystaviteľa akcesorický. Každý z odporcov má vo vzťahu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky iné postavenie a námietky každého z nich sa posudzujú samostatne. Vzhľadom na to nie je pre rozhodnutie o námietkach významné, či a s akým výsledkom si navrhovateľ v konkurznom konaní uplatní zmenkovú pohľadávku voči odporcovi v 1. rade. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že podmienky, za ktorých súd podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP konanie preruší, resp. za ktorých môže podľa § 109 ods. 2 OSP konanie prerušiť, nie sú dané. Súd preto návrh na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade a navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a konanie prerušiť do doby, kým nebude v rámci konkurzu vedeného na majetok odporcu v 1. rade rozhodnuté o pravosti pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade. Odporkyňa v 2. rade argumentovala, že jednou z námietok odporcu 1/ proti zmenkovému platobnému rozkazu je aj skutočnosť, že podpis umiestnený pri mene vystaviteľa zmenky nemá patriť odporcovi v 1. rade, teda nemá ísť o jeho vlastnoručný podpis. Táto námietka patrí do kategórie absolútnych, pretože absencia vlastnoručného podpisu vystaviteľa zmenky by spôsobovala neplatnosť zmenky. Keďže záväzok zmenkového ručiteľa je akcesorickým k zmenke ako listine, neplatnosť zmenky by vzhľadom na túto akcesoritu spôsobovala aj neplatnosť samotného zmenkového záväzku odporkyne v 2. rade ako zmenkového ručiteľa. Poukázala na to, že súčasťou rozhodovania o zmenkovom záväzku odporcu v 1. rade, na ktoré už súd po vyhlásení konkurzu na jeho majetok nie je oprávnený, je aj posúdenie neexistencie tohto záväzku z dôvodu absencie podpisu odporcu v 1. rade na zmenke, ktorá absencia mala vplyv aj na existenciu zmenkového záväzku odporkyne v 2. rade. Vzhľadom na uvedené mala odporkyňa v 2. rade za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu v 1. rade predstavuje prekážku, ktorá odôvodňuje prerušenie konania v prejednávanej veci voči nej. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvého stupňa sa viedlo a odvolanie odporkyne v 2. rade bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., pričom aj po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) dňom 01.07.2016 je potrebné podľa § 471 ods. 2 CSP postupovať v tomto konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., keďže konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 2. rade nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá O.s.p. upravuje prípad, keď súd je povinný prerušiť konanie z dôvodu, že rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť ani ako otázku predbežnú. Ide predovšetkým o otázky uvedené v ust. § 135 ods. 1 O.s.p. Ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. umožňuje prerušenie konania vtedy, ak predmet iných sporov vecne súvisí s konaním, v ktorom sa navrhuje prerušenie konania, resp. jeho výsledok môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Po preskúmaní spisu sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že na prerušenie predmetného konania nie je daný dôvod podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá O.s.p., a ani podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Ide predovšetkým o to, že pre konajúci súd nie je rozhodujúca otázka a nemá ani význam pre jeho rozhodnutie voči odporkyni v 2. rade to, či a s akým výsledkom si navrhovateľ v konkurznom konaní uplatní zmenkovú pohľadávku voči odporcovi v 1. rade, pretože prebiehajúce konkurzné konanie vyhlásené na majetok odporcu v 1. rade nesúvisí s predmetom konania v prejednávanej veci, jeho výsledok nemôže relevantne ovplyvniť výsledok tohto konania a taktiež sa v ňom nerieši otázka, ktorá by mala význam pre toto konanie, a ktorú by konajúci súd nebol oprávnený v tomto konaní riešiť sám. Odvolací súd v danej súvislosti poukazuje na argumentáciou súdu prvého stupňa, podľa ktorej odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom a záväzok zmenkového ručiteľa nie je ku záväzku vystaviteľa akcesorický. Každý z odporcov má vo vzťahu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky iné postavenie a námietky každého z nich sa posudzujú samostatne. Pre rozhodnutie konajúceho súdu o námietkach odporkyne v 2. rade, t.j. o tom, či súd ponechá zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni v 2. rade v platnosti, alebo či ho celkom či sčasti zruší, preto nie je významné, či na majetok vystaviteľa zmenky bol vyhlásený konkurz, a taktiež predmetné konanie o námietkach odporkyne v 2. rade nie je závislé od takej otázky, ktorú by konajúci súd nebol oprávnený riešiť sám pre účely rozhodnutia o námietkach odporkyne v 2. rade, a to aj v súlade s čl. I. § 7 v spojení s § 77 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá a ods. 2 písm. c) O.s.p. do doby, kým nebude v rámci konkurzu vedeného na majetok odporcu v 1. rade rozhodnuté o pravosti pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 21.6.2016 sp. zn. 4K/22/2016 bol na majetok dlžníka - odporkyne v 2. rade vyhlásený konkurz, čím účinky prerušenia konania v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nastali v predmetnom konaní aj voči nej. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.