Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217898 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515217898.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ivan Varga, súdny exekútor, so sídlom Popradská 68, 040 01 Košice, IČO: 35 520 833, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Selvekom, so sídlom Němcovej 30, 040 01 Košice, proti odporcovi PRIATEĽSTVO a.s., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 31 322 794, o zaplatenie 33.193,92 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21Cb/246/2015-53, zo dňa 3.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu V č.k. 21Cb/246/2015-53, zo dňa 3.2.2016 p o t v r d z u j e. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v danej veci vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 1.1991,50 eura s poučením, že ak súdny poplatok nebude v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatený, konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa 10.12.2015, lehota na uhradenie súdneho poplatku za podaný návrh márne uplynula 21.12.2015, pričom v stanovenej lehote súdny poplatok zaplatený nebol. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., konanie zastavil. O trovách rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., na základe ktorého žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal odvolací súd aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8K/22/2015, zo dňa 15.12.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PRIATEĽSTVO a.s. (odporcu). Uvedené uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 245/2015, zo dňa 22.12.2015, pod číslom K027712. Na základe tejto skutočnosti zastával názor, že podľa § 47 ZKR sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené, počas prerušenia týchto konaní neplynú. Mal tak za to, že konanie vedené pod sp. zn. 21Cb/246/2015 bolo prerušené zo zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri nezaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Stotožnil sa s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré považuje za vecne správne. Pre zdôraznenie správnosti uvádza, že podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súdny poplatok nebol zaplatený súčasne s podaním návrhu na začatie konania, a navrhovateľ nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 zák. č. 71/1992 Zb., súd prvého stupňa ho 2.12.2015 vyzval v zmysle § 10 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh s poučením, že ak nebude súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Vzhľadom na to, že súdny poplatok nebol v stanovenej lehote zaplatený a zároveň nejde o prípad podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., súd prvého stupňa postupoval správne ak konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku za návrh je pritom odôvodnené tým, že splnenie poplatkovej povinnosti pri návrhu na začatie konania predstavuje podmienku konania, ktorej nedostatok bráni jeho uskutočneniu. Konštatuje, že zaplatenie súdneho poplatku za návrh je procesnou podmienkou a v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. je splatný vznikom poplatkovej povinnosti poplatníka, t.j. okamihom podania návrhu. Krajský súd v Bratislave uvádza, že na zaplatenie súdneho poplatku nemá vplyv ani skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/22/2015, zo dňa 15.12.2015, bol na odporcu vyhlásený konkurz. V tejto súvislosti poukazuje na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obpj/1/2002, zo dňa 6.3.2002, v zmysle ktorého, konanie o súdnych poplatkoch, i keď spravidla úzko súvisí s konaním o veci samej a uskutočňuje sa v jeho rámci, je samostatným konaním, ktoré je upravené osobitným procesným predpisom (§ 12 až § 14 zák. č. 71/1992 Zb.). Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poplatku a ni zo zákona o súdnych poplatkov nevyplýva, že prerušenie konania vo veci samej má za následok aj prerušenie poplatkového konania. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.