Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219019 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515219019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Poliklinika Šustekova s.r.o., Bratislava, IČO: 35 892 200, práv. zast. Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, proti žalovanému PORT CONSULTING s.r.o., Matúšova 12, Bratislava, IČO: 46 325 549, práv. zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/257/2015-118 zo dňa 17.12.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 21Cb/257/2015-118 zo dňa 17.12.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 89,50 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie konania odôvodnil tým, že skúmaním podmienok konania podľa § 103 O.s.p., súd zistil, že na súde prvého stupňa sa vedie od 18.8.2015 podľa § 80 psím. b/ O.s.p. ďalšie súdne konanie pod sp. zn. 29Cb/341/2015, v ktorom sa žalovaný z konania vedeného pod sp. zn. 21Cb/257/2015, avšak v postavení žalobcu domáha voči žalobcovi z konania 21Cb/257/2015, avšak v postavení žalovaného splnenia povinnosti zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 19.2.2014 a to povinnosti umožniť užívanie nebytového priestoru, ktorý je predmetom tejto zmluvy. Uviedol, že pripojením spisu č.k. 29Cb/341/2015 súd zistil, že medzi účastníkmi konania avšak v opačnom postavení sa vedie od 18.8.2015 spor na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p., z tej istej zmluvy o podnájme, ktorej neplatnosti sa žalobca domáha podľa § 80 písm. c/ O.s.p. v konaní č.k. 21Cb/257/2015 žalobou podanou dňa 10.9.2015. Konštatoval, že keďže sa žalovaný v skôr začatom konaní vedenom po sp. zn. 29Cb/341/2015 domáha plnenia proti žalobcovi z dôvodu porušenia jeho práva vyplývajúceho zo zmluvy o podnájme uzatvorenej účastníkmi konania dňa 19.2.2014, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy v inom neskoršie začatom konaní, lebo otázkou platnosti tejto zmluvy sa musí zaoberať súd už v konaní č.k. 29Cb/341/2015 a to na základe podanej žaloby na plnenie. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. RNs C67/2001 konštatoval, že táto skutočnosť tvorí prekážku ďalšieho konania vo veci v určovacím petitom z dôvodu litispendencie. S poukazom na rozhodovaciu prax konštatoval, že o prekážke začatej veci sa jedná, ak sa konanie týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby rozdielne procesné postavenie(v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaní), pričom sa konanie týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktorí sú alebo boli účastníci skôr začatého konania. Uzavrel, že v prejednávanej veci má prekážka neodstrániteľný charakter a preto konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd v odôvodnení napadnutého uznesenia správne uvádza, že žaloba na plnenie je prekážka litispendencie, pre žalobu na určenie, o prekážku litistpendencie však ide iba v prípade, ak sa jedná o rovnakú vec. Namietal, že nie je pravdou, že súd sa konaní o splnenie povinnosti bude automaticky zaoberať otázkou platnosti podnájomnej zmluvy ako predbežnou otázkou. Bude sa ňou zaoberať v prípade, ak túto platnosť spoločnosť Poliklinika Šustekova s.r.o. v rámci svojej procesnej obrany namietne resp. spochybní. Poukázal na to, že sa tiež môže stať, že nebude možné odovzdať nebytové priestory do užívania spoločnosti PORT CONSULTING, a.s. v dôsledku čoho súd žalobu o plnenie povinnosti zamietne. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania je kľúčové, aby sú najprv meritórne rozhodol o platnosti, či neplatnosti podnájomnej zmluvy a následne na základe takéhoto právoplatného rozhodnutia rozhodol o žalobe na splnenie povinnosti. Odporca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Konštatoval, že žaloba na plnenie je prekážkou litispendencie pre určovaciu žalobu, ak má byť predmetom určenia právny vzťah alebo právo, z ktorého bola žaloba na splnenie povinnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za dôvodné opätovne uvádzať a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že nie je dôvodná námietka žalobcu, že nie je pravdou, že sa súd v konaní o splnenie povinnosti bude automaticky zaoberať otázkou platnosti podnájomnej zmluvy ako predbežnou otázkou, a že sa súd bude zaoberať touto otázkou iba v prípade ak túto spoločnosť Poliklinika Štustekova s.r.o., v rámci svojej procesnej obrany namietne, resp. spochybní. Súd prvého stupňa predsa nemôže žalovanému uložiť povinnosť zo zmluvy bez toho, že b sa zaoberal otázkou jej platnosti a to bez ohľadu na to, či jej platnosť bude účastníkom spochybnená. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za jeden úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu z 1.2.2016 v sadzbe 66,- EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,58 EUR a 20% DPH v sume 14,92 EUR, t.j. v celkovej sume 89,50 EUR. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.