Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220467 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515220467.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ Ľ. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, X/ S. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, X/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, X/ C. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, X/ B. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, X/ W.. D. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, X/ X. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, X/ G. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, X/ C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ K. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ W.. R. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ I. L., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ W.. I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ Š. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XX, XX/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C..E. I., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G.. Y. I., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J.S. X, XX/ Š. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ P. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ P. I., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ I. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W.. O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W.. W. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ J.. N. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J.Á. X, XX/ D. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ I. W., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ P. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W.. K. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ K. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ P. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ X. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ R. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ X. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ Š. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C.. R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/Jonka I. S., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J.Á. X, XX/ W.. V. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ J. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ Ľ. K., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ E. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ Ľ. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G. P., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ B. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ K. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ P. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ X. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. R. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. A., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ Q. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ X. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ G.. S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ K. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W.. P. E., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W.. S. N., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J.S. X, XX/ O. W., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ Ž. W., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ T. W., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ R. L., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, XX/ W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, všetci zastúpení: JUDr. Jozef Pojdák - advokát, Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, IČO: 30 849 551, proti odporcovi: O. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. X, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 19. októbra 2015, č.k. 14C 575/2015-78, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením nariadil súd prvého stupňa; pred začatím konania vo veci samej o náhradu škody; predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť sprístupniť svoj byt Č.. XX, T. D. L.Á. na X. G., J. K. na A.. J. Č.. X E. J., D. Č.. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaný na Okresnom úrade Bratislava - katastrálny odbor, okres: J. E., obec: Bratislava - C.. Č.. G., katastrálne územie: G., ležiaci na pozemkoch parcely registra C parcelné č. XXXX, XXXX, za účelom výmeny stúpacích a ležatých rozvodov teplej úžitkovej vody, studenej vody, vrátane cirkulácie, stúpacieho rozvodu splaškovej kanalizácie, stúpacieho potrubia plynu, ochranného pospojovania, inštalácie protipožiarnych prestupov a s tým spojených demontážnych prác, ako aj povinnosť uhradiť navrhovateľom 1-81 spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 33 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 175,01 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Jozefa Pojdáka, do troch dní. Súčasne navrhovateľom 1/ až 81/ uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania o náhradu škody, keď; s poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a § 76 ods. 4 O.s.p.; dospel k záveru, že v danej veci boli splnené všetky predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Konštatoval, že navrhovateľ predloženými listinami osvedčil, že prebieha realizácia investičnej akcie "Obnova bytovému domu, J. X-XX, J., pričom v zmysle zmluvy o dielo sú vlastníci bytového domu povinní poskytnúť zhotoviteľovi súčinnosť tak, aby mohol dielo riadne a včas vykonať. Poukázal na skutočnosť, že rozvody, ktoré majú byť v zmysle zmluvy o dielo vymenené, prechádzajú aj cez byt odporcu, ktorý po začatí realizácie výmeny rozvodov svoj byt nesprístupnil a neumožnil tak obhliadku, ani výmenu rozvodov, ktoré prechádzajú cez jeho byt, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keď odporca svojou nečinnosťou, neochotou komunikácie a nesprístupnením bytu závažne porušuje svoje právne povinnosti a bráni zhotoviteľovi vo výkone diela v termínoch v zmysle zmluvy o dielo, v dôsledku čoho navrhovateľom hrozí vznik značnej škody, ktorú by bolo možné neskôr len s veľkými ťažkosťami a nákladmi napraviť. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý napadnuté uznesenie žiadal zrušiť z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia v danej veci považuje za neopodstatnené, keďže vo vykonaní opráv nebránil. Poukázal na skutočnosť, že sa zdržiaval dlhodobo mimo miesta svojho bydliska a od navrhovateľov žiadal, aby ho; keďže nešlo o odstránenie havárie; upovedomili o termíne výmeny rozvodov aspoň 3 dni vopred, čo však nebolo rešpektované. Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je však rovnako nevyhnutné zisťovať právny záujem navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania, keď ďalším predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so základným konaním vo veci samej. V tomto smere je povinnosťou navrhovateľa osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej veci, a to za účelom zabezpečenia efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Vecná a obsahová súvislosť predbežného opatrenia s konaním vo veci samej je daná iba v prípade, ak existuje priama súvislosť medzi právnymi vzťahmi, ktoré sa dočasne upravujú navrhovaným predbežným opatrením a vzťahmi, o ktorých ochranu sa žiada v konaní vo veci samej. Ak tento predpoklad nie je naplnený, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Navrhovatelia sa v preskúmavanej domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť sprístupniť svoj byt pre účely výmeny stúpacích a ležatých rozvodov teplej úžitkovej vody, studenej vody, vrátane cirkulácie, stúpacieho rozvodu splaškovej kanalizácie, stúpacieho potrubia plynu, ochranného pospojovania, inštalácie protipožiarnych prestupov a s tým spojených demontážnych prác. Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia mienia domáhať náhrady; bližšie nekonkretizovanej; škody vzniknutej v dôsledku správania odporcu, ktorý nesprístupnením svojho bytu bráni vo výmene stúpacích vedení, a tým realizácii investičnej akcie Obnova bytovému domu, J. X-XX, J., zhotoviteľom daného diela. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci súvislosť predbežného opatrenia s konaním vo veci samej nie je daná, keď navrhovaným predbežným opatrením sa má dosiahnuť splnenie povinnosti odporcom spojenej s výkonom jeho vlastníckeho práva k bytu č. XX, na X. G. J. K., na A.. J. Č.. X E. J., ktorého obmedzenia vyplývajú z ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov, avšak predmetom konania vo veci samej má byť náhrada škody spôsobenej porušením povinnosti zo strany odporcu, teda posúdenie splnenia zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu; a nie obmedzenie odporcu ako vlastníka a užívateľa jeho bytu, ktoré by mohlo byť predmetom (spolu)vlastníckej žaloby, opierajúcej sa o ustanovenia zák. č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov. Ide o dva odlišné nároky, so samostatným skutkovým a právnym základom. V neposlednom rade sa tiež žiada v tejto súvislosti poukázať na skutočnosť, že účelom navrhovaného predbežného opatrenia má byť zamedzenie vzniku škody, ktorej náhrady sa navrhovatelia mienia domáhať v konaní vo veci samej. V danom prípade tak nebola splnená jedna z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia; a to bezprostredná vecná a obsahová súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a predmetom konania vo veci samej, v rámci ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov konania; zabezpečenie nerušeného postupu konania o náhradu škody si totiž nevyžaduje takú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, ktorou sa zabezpečí sprístupnenie bytu odporcom za účelom vykonania opravy. Pre tento nedostatok preto absentuje aj naliehavá potreba navrhované predbežné opatrenie nariadiť, pretože bez vzťahu ku konaniu vo veci samej ho nemožno považovať za nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany práv navrhovateľov v základom konaní, keďže jeho nenariadením nemôže dôjsť ku zhoršeniu ich postavenia v základom konaní. Za daného stavu by tak predstavovalo predbežné opatrenie neprimeraný zásah do vlastníckych práv odporcu, nakoľko by nešlo o obmedzenie v miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej predmetu konania vo veci samej. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností dospel preto odvolací súd na základe obsahu spisu k záveru, že z dôvodu absencie vecnej a obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, neboli v danom štádiu konania splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) v zmysle podaného návrhu, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách (celého) konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, keď ich náhradu priznať nežiadal, teda neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.