Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/61/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220598 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515220598.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Národný holdingový fond s. r. o., Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 31 384 943, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o., Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 47 254 173, proti žalovanému v 1. rade: O.. P. Ó., B. O.. XXX/ XX, XXX XX R. P.Š., žalovanému v 2. rade: O.. M. Ó., D. P.I. XXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 157 671,11 eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/1116/2015-12 zo dňa 02.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/1116/2015-12 zo dňa 02.06.2016 p o t v r d z u j e. Žalovaní v 1.a 2. rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrhom podaným dňa 08.10.2015 žalobca navrhol vydanie zmenkové platobného rozkazu z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a avalovanej žalovaným v 2. rade v Bratislave dňa 30.10.2006. Keďže súdny poplatok za návrh, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania zaplatený nebol, súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05.01.2016 vyzval žalobcu, aby súdny poplatok za návrh vo výške 9 491,50 eur zaplatil v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil, že ak poplatok v lehote zaplatený nebude, súd prvej inštancie konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 08.02.2016, lehota na zaplatenie uplynula dňom 18.02.2016, a keďže v tejto lehote vyrubený súdny poplatok nebol zaplatený, súd prvej inštancie konanie zastavil. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súdny poplatok uhradí v lehote na podanie odvolania a žiadal odvolací súd uznesenie v celom rozsahu zrušiť. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 4. V danom prípade sa žalobca návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 08.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 157 671,11 Eur s príslušenstvom, zmenkovou odmenou vo výške 525,57 eur a zmenkovým úrokovom vo výške 6 % p.a. od žalovaných titulom vlastnej zmenky. V zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb., vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 9 491,50 eur. Súd prvej inštancie preto správne vyzval žalobcu dňa 05.01.2016 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenie konania, a takisto správne postupoval, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil, nakoľko žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote na podanie odvolania. 5. Na základe toho, že žalobca správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatil, súd prvej inštancie správne zastavil konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 7. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko im žiadne nevznikli. 8. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).