Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221519 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515221519.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - V.. P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., a otca - M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., o návrhu matky na zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.12.2015 č.k. 17P/257/2015-9, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 04.12.2015 č.k. 17P/257/2015-9 zamietol návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Bratislava V zo dňa 10.04.2015 č.k. 17P/72/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.09.2015, sp.zn. 11CoP/454/2015, na základe ktorého je matka povinná umožniť styk otca s maloletou v každom kalendárnom týždni v stredu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod. až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že je povinná maloletú riadne pripravenú odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska maloletej a následne ju tam od neho aj prevziať. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia nemal preukázanú existenciu zániku dôvodov pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Konštatoval, že len na základe jednostranných tvrdení matky o realizovaní styku otca s maloletou podľa údajnej ich vzájomnej dohody nie je možné ustáliť, že ďalšie trvanie predbežného opatrenia nie je dôvodné. K tvrdeniam matky o zmätočnosti a nevykonateľnosti predbežného opatrenia, pre zamedzenie jej vstupu do bytu zo strany otca zdôraznil, že podmienkou splnenia povinností vyplývajúcich matke z nariadeného predbežného opatrenia nie je jej osobný vstup do bytu na adrese trvalého bydliska maloletej. Vec právne posúdil podľa § 77 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.04.201, č.k. 17P/72/2015 zrušiť. V odvolaní namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, keď podľa jej tvrdení v čase vydania predbežného opatrenia mala bývať s maloletou v obvode Bratislava IV. Tvrdenia otca o jej častom menení bydliska poprela, keďže s maloletou sa na N. XX, A. IV zdržiavali až 6 mesiacov. Od júna 2015 býva s maloletou v B. na Y. ulici a preto považuje za protizákonné, aby vo veci maloletej rozhodoval naďalej Okresný súd Bratislava V. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenia matky, že mu zasielala ponuky na stretávanie s maloletou sa nezakladajú na pravde, komunikácia s matkou nie je nemožná. Od nariadenia predbežného opatrenia dňa 10.04.2015 mu matka neumožnila sa s maloletou stretnúť ani počas jedného víkendu, aj keď vytrvalo chodí každú stredu a každú párnu sobotu v určenom čase na trvalé bydlisko maloletej. Uviedol, že za daných okolností v žiadnom prípade nepominuli dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Poukázal na skutočnosť, že matka od podania návrhu na rozvod manželstva dňa 16.09.2014 už cca 5 krát zmenila miesto svojho pobytu, keď bývala u svojich rodičov na D. ulici č.3, v K. centre, od novembra 2014 do mája 2015 vraj u svojej kamarátky v F., neskôr na D. č. 7 u svojej sestry a od júna 2015 u svojej druhej sestry v B.. Má za to, že matka neustále mení bydlisko, aby mohla namietať miestnu príslušnosť súdu a tým sťažovať súdne konanie. Zdôraznil, že sa nikdy k matke, ako k svojej manželke a už tobôž k maloletej dcére nesprával hrubo. Vyjadril strach z toho, že konaním matky dôjde k úplnému odcudzeniu a narušeniu jeho vzťahov s maloletou. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. V prvom rade treba uviesť, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste, ak výživa dieťaťa je vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti druhému rodičovi alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Nariadením predbežného opatrenia je tak rodičovi, ako aj maloletému dieťaťu poskytnutá dostatočná ochrana a poskytnutý čas a priestor podať riadny návrh, prípadne v podanom návrhu pokračovať. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., nariadené predbežné opatrenie možno zrušiť, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V danej veci dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletou bola stabilizácia rodinnej situácie maloletej, keď sa rodičia po prerušení spolužitia na styku otca s maloletou nevedeli dohodnúť. Predmetným dočasným opatrením bola maloletému dieťaťu poskytnutá ochrana jeho práv, súčasne do rozhodnutia vo veci samej (návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností), bol otcovi zabezpečený kontakt s maloletou v rozsahu zodpovedajúcom charakteru predbežného opatrenia, s prihliadnutím na vek maloletej a rozdielne bydliská rodičov. Tým, že matka podala návrh na zrušenie predmetného predbežného opatrenia, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval, či sú splnené podmienky uvedené v ust. § 77 ods. 2 O.s.p., pričom so záverom ku ktorému dospel, sa plne stotožnil aj odvolací súd. V danom predloženom prípade návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia dôvodný nie je a pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou predmetným predbežným opatrením, tento aj z pohľadu následného konania rodičov je podľa názoru odvolacieho súdu naďalej dôvodný a aktuálny, keďže rodičia podľa obsahu spisu spolu primerane nekomunikujú a na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej sa doposiaľ dohodnúť nevedia. Či sú uvedené tvrdenia pravdivé bude predmetom dokazovania vo veci samej, za danej situácie práve predmetné predbežné opatrenie zabezpečuje otcovi kontakt s maloletou a maloletej právo na jej otca, v rozsahu zodpovedajúcom charakteru predbežného opatrenia, t.j. bez vykonania náležitého dokazovania. Pokiaľ matka marí právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie, tak ako to uviedol otec vo svojom vyjadrení, otec má právo žiadať súdny výkon rozhodnutia, v rámci ktorého budú vyhodnotené dôvody, pre ktoré sa ten ktorý konkrétny styk nerealizoval. V danej veci základným problém sú absolútne rozporné tvrdenia rodičov vzájomne sa obviňujúcich, ku ktorým nie je možné v danom štádiu konania zaujať objektívne stanovisko. Dôvody uvedené v odvolaní matky nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa a ako také ich odvolací súd vyhodnotil. Námietka matky, že predbežné opatrenie vydal nepríslušný súd nie je dôvodná vzhľadom na častú zmenu bydliska matky v rámci jednotlivých obvodov súdov v Bratislave, ako aj mimo Bratislavy, pričom doposiaľ zmenu pobytu a jeho charakter matka súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Za daného skutkového stavu odvolanie matky odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, z ktorého dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné