Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222409 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222409.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/A.. B. Z., L. L., F. XX, 2/ A.. G. Z., L. L., F. XX, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO : 00 151 653, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. 11. 2015 č.k. 14C 664/2015 - 35, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých častiach z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľov 1/, 2/ z a m i e t a. Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi trovy konania 33 € titulom súdneho poplatku za odvolanie do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným uznesením súd prvého stupňa sčasti vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie predbežného opatrenia, keď uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, okres Bratislava V, obec Bratislava - mestská časť K., F. Ú. K., a to s rodinným domom, súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku, parcela registra „C“ parc.č . XXXX/XXX, s pozemkom parcela registra „C“ parc.č. XXXX/XXX o výmere 420 m2 záhrady s pozemkom parcela registra „C“ parc.č. XXXX/XXX o výmere 76 m2 zastavané plochy a nádvoria, a to najmä uskutočniť výkon záložného práva, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby. Rovnako vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ o nariadenie predbežného opatrenia v časti o uloženie povinnosti odporcovi v súlade s ust. § 89 a nasledujúceho zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov písomne oznámiť, zdôvodniť a zaslať na adresu navrhovateľov výšku mesačnej splátky úveru, vyčísliť celkovú výšku pohľadávky odporcu v členení na zameškané splátky a príslušenstvo pohľadávky a taktiež zaslať spracovaný prehľad jednotlivých súm, ktoré navrhovatelia uhradili za účelom splácania úveru, a to do troch dní od doručenia tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti ( navrhovatelia žiadali uložiť odporcovi povinnosť v súlade s § 89 a nasledujúce zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov do troch dní od doručenia uznesenia písomne oznámiť a zaslať na adresu navrhovateľa úplný odpis dražobného spisu a komunikácie vedenou medzi ním a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom : F. XX, XXX XX L., A. : XXXXXXXX ako aj poskytnúť navrhovateľom bez zbytočného odkladu nimi požadované informácie ) návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Napokon uložil prvostupňový súd navrhovateľom povinnosť podať na príslušnom súde proti odporcovi návrh na začatie konania o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia dňa 16. 9. 2011 uzavreli s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľom úver vo výške 150.000 €. V súlade s touto Zmluvou bolo v prospech odporcu zriadené dňa 17. 9. 2012 záložné právo. Dňa 8. 4. 2013 navrhovatelia a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve, v zmysle ktorého bolo poskytnutie úveru navrhovateľom vo výške 100.000 € namiesto pôvodných 150.000 €; ostatné parametre zostali v Zmluve nezmenené. Navrhovatelia poukazovali v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na skutočnosť, že Dodatkom nedošlo k zmene úrokovej sadzby, výšky mesačnej splátky a nezmenila sa ani doba splácania úveru. Navrhovatelia osobitne namietali, že im doteraz nie je známa výška mesačnej splátky úveru, ktorú im odporca na opakované výzvy neoznámil. Výšku mesačnej splátky, ktorú bolo nutné uhradiť zakaždým s odporcom dohodli navrhovatelia telefonicky. Jednotlivé splátky dohodnuté s odporcom telefonicky navrhovatelia do mesiaca august 2015 aj realizovali. Následne sa dostali do platobnej neschopnosti. Dňa 7. 8. 2015 odporca oznámil navrhovateľom začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre kat. úz. K., dobrovoľnou dražbou v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Odporca tiež navrhovateľom oznámil splatnosť pohľadávky, ktorá údajne nastala už 15. 5. 2015. Navrhovatelia uviedli, že si sú vedomí povinnosti úver splácať, avšak vzhľadom na neznámu výšku mesačnej splátky, beuz opory v Zmluve a jej Dodatku, sa nazdávajú, že prípadná dražba by neprimerane a nezákonne zasiahla do ich práv, predovšetkým vlastníckych. Prípadným výkonom dobrovoľnej dražby hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pokiaľ odporca uplatňuje v dobrovoľnej dražbe pohľadávku, ktorej výška je sporná. Súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie po právnej stránke o ust. § 7 ods. 2, § 16 ods. 4, ods. 10 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ďalej o ust. § 89 ods. 1, § 91 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ako aj ust. § 74 ods. 1, ods. 4, § 76 ods. 1 písm.f/, § 77 ods. 1 O.s.p. Prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je sčasti dôvodný, a to pokiaľ ide o nakladanie s označenou nehnuteľnosťou. Z obsahu spisu zistil, že je bezprostredne ohrozené vlastnícke právo navrhovateľov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. K., keď zo zápisu v katastri nehnuteľností plynie, že došlo k začatiu výkonu záložného práva záložným veriteľom - odporcom formou dobrovoľnej dražby. Na základe navrhovateľmi uvedených skutočností je preto potrebné do právoplatného skončenia vo veci samej - t.j. v konaní o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby - dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Pokiaľ by súd nenariadil predbežné opatrenie v časti nakladania s nehnuteľnosťami, hrozil by navrhovateľom vznik škody na ich majetku. Navrhovatelia nespochybňujú nároky odporcu týkajúce sa splatenia poskytnutého úveru, spochybňujú ale jednotlivé splátky, ktoré im nie sú vzhľadom na Zmluvu a Dodatok k nej zrejmé, preto im nie je zrejmá ani výška pohľadávky odporcu a teda ani skutočnosť, v akej výške má byť uspokojený odporca v rámci výkonu záložného práva. Ako dôvodný posúdil súd prvého stupňa návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti, v ktorej sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi v súlade s ust. § 89 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách písomne oznámiť, zdôvodniť a zaslať na adresu navrhovateľov výšku mesačnej splátky úveru, vyčísliť celkovú výšku pohľadávky odporcu v členení na zameškané splátky a príslušenstvo pohľadávky a taktiež zaslať spracovaný prehľad jednotlivých súm, ktoré navrhovatelia uhradili za účelom splácania úveru. Navrhovatelia potrebujú uvedené informácie za účelom ďalšieho konania, a to uplatnenia všetkých možností obrany a ochrany svojich práv, keď právo na tieto informácie vyplýva navrhovateľom z ust. § 89 ods. 1 a § 91 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V časti, v ktorej navrhovatelia predbežným opatrením žiadali uložiť odporcovi povinnosť písomne oznámiť a na adresu navrhovateľov zaslať úplný odpis dražobného spisu a komunikácie vedenej medzi ním a spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o., súd prvého stupňa návrhu navrhovateľov nevyhovel. Poukazoval na ust. § 8 zákona č. 527/2002 Z.z., v zmysle ktorého je dražobník povinný umožniť nazretie do písomností súvisiacich s dražbou navrhovateľovi dražby, vlastníkovi predmetu dražby, dlžníkovi a účastníkovi dražby; to neplatí o údaji o znížení najnižšieho podania pred konaním dražby alebo opakovanej dražby, navrhovatelia majú právo žiadať dražobný spis od dražobníka - obchodnej spoločnosti Platiť sa oplatí, s.r.o. Odporca nie je pasívne legitimovaný na predloženie takýchto dokumentov a pokiaľ ide o komunikáciu, ktorú navrhovatelia požadujú, nie je zrejmé, čoho sa má táto komunikácia presne týkať. Súd prvého stupňa ďalej nevyhovel časti návrhu, v ktorej navrhovatelia žiadali uložiť odporcovi povinnosť podľa § 89 ods. 1 a § 91 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. poskytovať navrhovateľovi bez zbytočného odkladu nimi požadované informácie; keďže tieto informácie nie sú špecifikované a nariadenie takéhoto predbežného opatrenia by bolo nevykonateľné. V tejto časti návrhu navrhovatelia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výrokom uznesenia, ktorým prvostupňový súd návrhu navrhovateľov vyhovel. Odporca navrhoval rozhodnúť o jeho odvolaní tak, že odvolací súd ho v ním napadnutých výrokoch zmení a návrh navrhovateľov zamietne. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. V konaní došlo k vadám podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca poukazoval na to, že predmetom konania vo veci samej má byť určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o. keďže z návrhu vyplýva, že ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm.c/ O.s.p., predbežné opatrenie v danom prípade nemôže plniť funkciu zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia, pretože zákaz nakladania s nehnuteľnosťou uvedenou v predbežnom opatrení nemôže nijakým spôsobom prispieť k budúcemu výkonu rozhodnutia o určení neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby. Základným predpokladom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia by tak mala byť potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, pričom musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je preto nutné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, argumentoval odporca vo svojom odvolaní. Pre nariadenie predbežného opatrenia z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca trval na tom, že v prejednávanej veci neexistovala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, neboli splnené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebola preukázaná existencia bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľov. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí súd zároveň posudzovať práva a oprávnené záujmy všetkých účastníkov a teda aj práva a oprávnené záujmy , ktoré budú predbežným opatrením dotknuté. Vzhľadom na to, že odporca postupuje ako navrhovateľ dražby pri výkone záložného práva v súlade so Záložnou zmluvou, ako aj v súlade s príslušnými právnymi predpismi, preto je odporca názoru, že nariadenie predbežného opatrenia neodôvodnene a neprimerane zasahuje do práv a oprávnených záujmov odporcu. V tejto súvislosti odporca poukazoval na absenciu aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov v prípade žalobného návrhu vo veci samej a má za to, že navrhovatelia nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby keďže nie sú účastníkmi hmotno- právneho vzťahu, ktorý táto zmluva zakladá. Svoje stanovisko podporil odporca poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004, v ktorom Najvyšší súd SR riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie účastníka v konaní. Odporca v odvolaní zdôraznil, že prebiehajúca dražba vedená na návrh odporcu ako záložného veriteľa je priamym dôsledkom porušenia zmluvných povinností na strane navrhovateľov a jej vykonanie je zákonným ako aj zmluvným právom odporcu, ktorý voči navrhovateľom eviduje pohľadávku po lehote splatnosti. Odporca aj v poslednom svojom vyjadrení informoval navrhovateľov, že ak predložia konkrétny návrh na uhradenie pohľadávky z titulu Zmluvy o úvere v znení Dodatku, pozastaví dražbu a poskytne im dodatočný časový priestor na splatenie pohľadávky, a to až do 31. 1. 2016. Navrhovateľ uvádza, že jeho finančná situácia sa vyriešila v auguste 2015, no navrhovateľ napriek tomu nevykonal žiadnu, ani len čiastočnú úhradu úverovej pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. mal odporca právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere v znení Dodatku pri omeškaní so splácaním po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, toto svoje právo nevyužil, naopak, pred jej vyhlásením písomne aj telefonicky kontaktoval navrhovateľov v snahe riešiť vzniknutú situáciu. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pristúpil odporca až 15. 5. 2015, teda po 2 rokoch, ako sa navrhovatelia dostali prvýkrát do omeškania a toli tým dodržané lehoty, ktoré Občiansky zákonník v piatej hlave pre takéto konanie požaduje. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bolo použité ako ultima ratio, po opakovaných písomných výzvach adresovaných navrhovateľom a po neúspešných dohodách, ktorými sa odporca snažil predísť zaplateniu celej pohľadávky zo Zmluvy o úvere v znení Dodatku. Návrh považuje odporca za nedôvodný a motivovaný výlučne snahou o oddialenie výkonu záložného práva. K odvolaniu pripojil odporca aj Prehľad o transakciách na úverovom účte od 1. 9. 2011 do 23. 11. 2015 ( č.l. 86 až 87 spisu ). Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia tak, že s rozhodnutím prvostupňového súdu, hoci nebolo vyhovené ich návrhu v celom rozsahu, súhlasia. Svoju požiadavku na sprístupnenie dražobného spisu, predovšetkým Zmluvy o výkone dražby, si navrhovatelia budú uplatňovať voči dražobníkovi. Odvolanie podané odporcom označili navrhovatelia za nedôvodné a navrhli ho potvrdiť ako vecne správne. Odporca doposiaľ navrhovateľom neoznámil, aká vlastne bola či mala byť skutočná výška mesačnej splátky. Odporca to neuviedol ani vo svojom odvolaní proti predbežnému opatreniu. Výšku svojej pohľadávky odporca nijakým spôsobom dôkazne nepodložil. Zmluva o vykonaní dražby sa priamo dotýka navrhovateľov vo vzťahu k ich vlastníckemu právu chránenému o.i. aj Ústavou SR. Zákon o dražbách je postavený na zákonnosti dražby a je koncipovaný aj na ochranu vlastníkov nehnuteľnosti prinajmenšom tým, že ešte pred konaním, či vykonaním dražby, § 19 ods. 1 písm. c/ tento zákon predvída možnosť súdneho preskúmania zmluvy o vykonaní dražby, vrátane jej povinnej prílohy ( vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť ). Zákonným následkom v prípade, že súd určí, že zmluva o vykonaní dražby je neplatná, je, že dražbu nemožno vykonať a dražobník je povinný od dražby upustiť. Navrhovatelia trvali na tom, že zmluvné vyhlásenie záložného veriteľa v danom prípade o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky je sporné z dôvodu neznámej či neustálenej výšky mesačnej splátky. V zmysle ust. § 151m ods. 6 Obč. zák. koná záložný veriteľ ( odporca ) v mene navrhovateľov ako záložcov. Záložcovia legitímne požadujú, aby záložný veriteľ konal pri výkone záložného práva v súlade so zákonom a v jeho medziach, nepoškodzoval ich záujmy a neprekračoval či inak nezneužíval aj priamo udelený mandát. Odporca pochybnosti navrhovateľov pohľadom platnosti či neplatnosti dražby na základe Zmluvy o vykonaní dražby neodstránil najmä neposkytnutím informácií v zmysle zákona o bankách. Aj z tohto dôvodu navrhovatelia nemajú inú možnosť len podať žalobu. V prípade, že by medzičasom došlo medzi účastníkmi k dohode, navrhovatelia budú o takejto dohode súd informovať. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých ( t.j. vyhovujúcich výrokoch ) nie je vecne správne. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V zmysle cit. ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Navrhovatelia v danej veci navrhovaným predbežným opatrením sledujú dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( tj. že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ). Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej ( či je daná súvislosť a kontinuita predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej ). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť vzájomná súvislosť. V danej veci sa navrhovatelia mienia domáhať v konaní vo veci samej určenia, že Zmluva o výkone dražby ( uzavretá medzi odporcom a dražobnou spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o. ) je neplatná. V prípade úspechu v takomto konaní vyvodzujú, že dražbu založených nehnuteľností potom nemožno vykonať. Uvedený názor ale neobstojí. Medzi navrhovateľmi navrhnutým predbežným opatrením ( vo vyhovujúcich výrokoch ) a návrhom na určenie neplatnosti zmluvy o výkone dražby vecný súvis chýba; prípadným určením neplatnosti Zmluvy o výkone dražby ( t.j. vyhovením návrhu navrhovateľov ) by sa právny vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom nevyriešil. Výkon záložného práva v predmetnej právnej veci totiž nezávisí od uzavretej Zmluvy o výkone dražby, ale je zásadne determinovaný už realizovaným oznámením odporcu ako záložného veriteľa o začatí výkonu záložného práva formou predaja na dobrovoľnej dražbe, pričom právne účinky tohto oznámenia nezaniknú ani prípadným určením Zmluvy o výkone dražby za neplatnú ( dražba sa môže realizovať na základe novej uzavretej zmluvy o výkone dražby ). Len pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že v súdenej veci neprichádza do úvahy nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Uplatnený žalobný petit determinuje navrhovateľa pri predbežnom opatrení v tom smere, že pokiaľ je predmetom konania vo veci samej má byť určovacia žaloba, navrhované predbežné opatrenie nemôže plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, pretože pri určovacích nárokoch podľa § 80 písm. c/ O. s. p. nie je možné očakávanie výkonu rozhodnutia podriaďovať pod sťaženie vynútiteľnosti autoritatívneho rozhodnutia súdu. Autoritatívne rozhodnutie súdu spôsobom určovacieho výroku je vynútiteľné kedykoľvek. Pokaľ je teda predmetom konania určovacia žaloba predbežné opatrenie môže iba dočasne upraviť pomery účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne, či zmluva o výkone dražby je platná ( za predpokladu naplnenia zákonných podmienok pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia ). V konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu nemôže dôjsť k vydaniu vykonateľného rozhodnutia - exekučného titulu, na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu proti odporcovi, ktorej úspešnosť by sa mohla zaručiť nariadením navrhovaného predbežného opatrenia a to v dôsledku absencie vecnej a obsahovej súvislosti navrhovaného predbežného opatrenia s predmetom konania vo veci samej. Dôvodnosť predbežných opatrení z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia možno totiž vyvodzovať len zo žalôb, ktorých predmetom sú nároky na plnenie podľa § 80 písm. b/ O. s. p., kde súd zaväzuje jedného alebo aj oboch účastníkov sporu k plneniu. Je teda zrejmé, že rozhodnutie vo veci samej nemôže predstavovať exekučný titul, keďže z neho nebude vyplývať žiadne právo na plnenie, a preto nemá byť ani aký výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých ( vyhovujúcich ) výrokoch zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia aj v týchto častiach zamietol. O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešnému odporcovi odvolací súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie vo výške 33 €. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.