Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/750/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222414 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222414.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. U., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych veci a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/a, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka : P.. F. U. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX B. B. na T. F.. C.. Q. XX, XXX XX B. a otec : P.. V. U., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX B., o návrhu otca a matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.11.2015, č.k. 20P/273/2015-69, jednohlasne pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že otec má predbežne právo stretávať sa s maloletým P. U., Z.. XX.XX.XXXX, každú stredu v kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod., tak, že si otec dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska matky.
Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 26.11.2015, č.k. 20P/273/2015-69, nariadil predbežné opatrenie na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 20P 263/2015 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletého P. U., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a upravil styk otca s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov roka 2015 dňa 25.12. od 10.00 hod. do 17.00 hod. a dňa 02.01. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si otec maloletého v určenom čase preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh otca a matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti posúdil ako dôvodný, návrhy rodičov v časti predbežnej úpravy styku otca s maloletým ako čiastočne dôvodné. Konštatoval, že faktický stav ( osobnú starostlivosť matky o maloletého) nie je potrebné upravovať predbežným opatrením, čím by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej, avšak v danom prípade s poukazom na závažnosť situácie medzi rodičmi, to súd považoval za potrebné a v záujme maloletého. V konaní pre potreby predbežného opatrenia za preukázané považoval výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého čerpajúcej rodičovskú dovolenku a spolužitie rodičov v jednej domácnosti do 01.11.2015. Návrh otca zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch v tak útlom veku maloletého, bez vykonania potrebného dokazovania považoval za nedôvodný a v danom štádiu konania aj v rozpore so záujmami maloletého. Pre nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloletého v zmysle návrhu matky nemal z jej strany za osvedčené, že si otec svoju vyživovaciu povinnosť k synovi dobrovoľne neplní a súčasne, že maloletý je ohrozený na výžive bez určenia výživného v nevyhnutnej miere. Zistiac ohrozenie dieťaťa neschopnosťou rodičov dohodnúť sa na podieľaní sa otca na výkone jeho práv a povinností, upravil rozsah stretávania sa otca s maloletým bez prítomnosti matky v dostatočnom rozsahu na zabezpečenie pravidelného kontaktu otca s maloletým a zamedzenia ich prípadnému vzájomnému odcudzeniu.
Zakázať matke a otcovi vycestovať z územia Slovenskej republiky osobitným rozhodnutím vo forme predbežného opatrenia súd považoval v danom prípade za nadbytočné.
Proti uzneseniu vo výroku o úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho styk s maloletým upraviť každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v pondelok, stredu a piatok v čase od 16.00ho do 18.00 hod., s tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa bude bydlisko matky. Mal za to, že predbežne upravený rozsah styku je nedostatočný, pričom v danom prípade akákoľvek dohoda s matkou nie je možná. Za uvedeného stavu odlúčenia medzi ním a maloletým, hrozí narušenie ich vzájomných citových väzieb. Poukázal na necitlivý odchod matky s maloletým zo spoločnej domácnosti, pričom ním navrhovaná úprava styku môže zabezpečiť jeho aktívny podiel na starostlivosti a výchove o maloletého, ktorý je na neho citovo naviazaný. Má za to, že ním navrhovaná úprava styku rešpektuje vek a denný režim maloletého, ich vzájomné vzťahové väzby a jeho schopnosť sa v plnej miere o maloletého postarať. Zdôraznil, že stále býva v byte, kde maloletý vyrastal, ktorý pre dieťa predstavuje primárne prostredie a neexistuje žiadna prekážka, pre ktorú by sa nemohol na starostlivosti o maloletého, ktorý je aktuálne vo faktickej starostlivosti matky, podieľať v širšom rozsahu ako v rozsahu odvolaním napadnutého uznesenia.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Predbežnú úpravu styku považovala za postačujúcu a osvedčenú, na ktorú si maloletý zvykol. Nesúhlasila s odvolacími dôvodmi otca, ako i ním v odvolaní navrhovanou úpravou styku. Uviedla, že pri tak širokom styku by bol otec pri voľnočasových aktivitách s maloletým pomaly viac ako ona, ktorá by tak podľa jeho návrhu zabezpečovala kompletnú celodennú starostlivosť o dieťa a 2-3 krát v týždni, takto pripravené dieťa odovzdala otcovi. Má za to, že otec pri výchove a starostlivosti o dieťa vychádza z patriarchálnych zvykov v Q. ktorými je do dnešného dňa silne ovplyvnený. Poukázala na to, že otec sa v čase ich spolužitia venoval maloletému denne cca 20 minút, v domácnosti jej pomáhal v minimálnej miere. K navrhovanému odovzdávaniu maloletého o 16.00 hod. uviedla, že poobedňajšie vstávanie maloletého sa nedá striktne načasovať a preto je možné, že maloletý bude v uvedenom čase ešte spať. Z uvedeného dôvodu už netrvala ani na svojom návrhu na styk v priebehu týždňa, ktorý navrhovala v čase, kedy mal maloletý pravidelný spánkový rytmus. Zdôraznila, že otec sa k nej často správal mimoriadne vulgárne, nadával jej, ponižoval ju a to aj v prítomnosti maloletého. Namietala tvrdenie otca o jej náhlom opustení spoločnej domácnosti, keďže s otcom mali dlhodobé vážne nezhody a vzhľadom na stupňovanie sa jeho agresívneho konania, odchod zo spoločnej domácnosti a následný rozvod mu avizovala niekoľkokrát vopred. Odpoveďou z jeho strany boli iba vyhrážky, vydieranie a hrozba únosu maloletého do Q., ktoré riešila cestou polície.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne.
Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného oparenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým
dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.
Pokiaľ ide o predbežnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danej veci boli splnené podmienky na predbežnú úpravu pomerov účastníkov spočívajúcu vo zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke a úprave styku otca s maloletým, keďže rodičia maloletého už spolu nežijú, na výkone svojich rodičovských práv a povinností sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletému majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s maloletým právo s týmto sa stretávať, rovnako právom dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa.
Odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prípadu, keď matka nespochybňuje výkon osobnej starostlivosti otca v čase vymedzenom súdnym rozhodnutím v rozsahu 7 hodín, a sama navrhovala predbežnú úpravu styku počas každej stredy v kalendárnom týždni v čase od 15.30.hod do 18.00 hod, dospel k záveru, že v záujme maloletého za účelom zabránenia narušenia citových väzieb medzi maloletým a otcom je, aby sa otec s maloletým stretával aj počas jedného pracovného dňa v týždni v popoludňajších hodinách, počas ktorých otec zabezpečí potreby maloletého bez ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. Aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné v danom prípade rozhodnúť o širšom rámci úpravy styku otca s maloletým bez vykonania náležitého dokazovania vo veci samej, najmä vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov týkajúcich sa domáceho násilia, ktoré je aktuálne v riešení orgánov činných v trestnom konaní.
Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že rodičovské práva a povinnosti by mali vykonávať v prvom rade v záujme ich maloletého dieťaťa. To, ako ich budú vykonávať aj v rámci nariadeného predbežného opatrenia vyhodnotí súd prvého stupňa v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v ktorom konaní s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, na základe riadne zisteného skutkového stavu a vykonania náležitého dokazovania.
S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.