Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/460/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222673 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222673.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcov: X) G.. T. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) Ľ. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, proti žalovaným: 1) Bytové družstvo Petržalka, so sídlom v Bratislave, Budatínska 1, X) F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) O. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) M. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) F. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, X) F. O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. X, XXX XX Y., X) U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. C. X, XXX XX W., X) S. L., A.. XX.XX.XXXX, W. P. A. Q. XXX, XXX XX D., XX) P. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) O. C., A.. XX.XX.XXXX, W. X. X. XX, Q., S. H., XX) T. E., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., Ž. XX, XX) G. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) B. F., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) D. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) W.. X. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) W. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) F. I., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, XX) H. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. W., W. X, o nejasnom podaní žalobcov, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12. októbra 2016 č.k. 24C/672/2015-81 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcov zo dňa 18.11.2015, doplnené podaním zo dňa 3.8.2016, podľa § 129 ods. 3 CSP. 2/Podanie žalobcov zo dňa 13.11.2015, doručené súdu prvej inštancie dňa 18.11.2015, ktoré podľa obsahu mohlo byť žalobou, nemalo všetky náležitosti v zmysle zákona, ktoré má žalobný návrh obsahovať, podanie bolo neúplné. V označení žalovaného 1/ chýbalo identifikačné číslo, v označení žalovaných 2/ až 10/ údaj o štátnom občianstve a v označení žalovaného 18/ dátum narodenia, bydlisko a údaj o štátnom občianstve. Petit žaloby bol neurčitý, pretože z neho nebolo zrejmé, kto má komu akú sumu zaplatiť, či majú byť účastníci zaviazaní zaplatiť túto sumu samostatne alebo spoločne a nerozdielne a penále z akej sumy a za aké obdobie presne (odkedy, dokedy - deň, mesiac, rok). Podanie nebolo súdu predložené s potrebným počtom rovnopisov. 3/Uznesením zo dňa 29.6.2016, č.k. 24C 672/2015-75 súd prvej inštancie vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnili svoje podanie zo dňa 13.11.2015, pričom uviedol i spôsob a formu opravy resp doplnenia podania. 4/Žalobcovia výzvu súdu osobne prevzali dňa 26.7.2016, písomným podaním doručeným súdu dňa 3.8.2016, podanie zo dňa 13.11.2015 doplnili, avšak doplnenie nebolo v súlade s výzvou súdu. Žalobcovia nedoplnili v prípade žalovanej 18/ dátum narodenia, adresu bydliska a petit žaloby „opravili“ tak, že sa voči žalovaným domáhajú istiny vo výške 14.710,75 €, penálov za štyri roky od 14.11.2011 do 13.11.2015, 8% rok 12/13/14/15 = + 4.707,44 €, spolu 19.418,19 €. Žalobcovia uviedli, že ich istina je 6.406,09€, celkom k úhrade 13.012,10€ spoločne a nerozdielne. 5/Opravu petitu súd prvej inštancie vyhodnotil ako značne nepresnú a nezrozumiteľnú, nezodpovedajúcu oprave, na ktorú boli žalobcovia vyzvaní súdom, a keďže pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní ďalej pokračovať, súd podanie žalobcov zo dňa 18.11.2015, doplnené podaním zo dňa 3.8.2016, odmietol. 6/Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. V odvolaní doplnili absentujúce identifikačné údaje žalovaných v zmysle požiadaviek súdu. V ďalšom zopakovali skutkové okolnosti prípadu, zdôrazňujúc nejasnú a neustále sa meniacu výšku nedoplatku, ktorá vyústila do nezákonnej dražby ich bytu, ktorú odvrátili žalobcovia zaplatením sumy 14.710,75 eura. Uviedli, že v konaní nebudú žiadať pôvodnú žalovanú sumu vo výške 19.418,19 euro, žiadajú len titulom nezákonnej dražby uložiť povinnosť žalovanému 1/ zaplatiť žalobcom odmenu dražiteľa vo výške 1.774,53 s 8 % penále ku dňu 24. 11. 2016, teda spolu 1.925,25 eura. Ďalej požadovali prizvať na pojednávanie zástupkyňou vlastníkov, ktorá mala najväčší podiel na uskutočnení nezákonnej dražby ich bytu - D. I., ktorá podávala správcovi nepresné informácie, a tejto uložiť povinnosť titulom odškodnenia zaplatiť žalobcom 10.000 euro a uložiť jej tiež povinnosť verejného ospravedlnenia písomnou formou, že všetkých 21 žalovaných susedov doviedla do omylu. K odvolaniu priložili listinné dôkazy - vyúčtovania, z ktorých je zrejmé, že vo vyúčtovacom období rokov 2005 až 2007 a v rokoch 2013, 2014 mali žalobcovia v súvislosti s úhradou bývania v byte na W. X Q. W. preplatok. 7/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 8/Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 127 ods. 1 CSP. Pre žalobu Civilný sporový poriadok v ustanovení § 132 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné, aby súd mohol žalobu prejednať a vecne (meritórne) o tejto rozhodnúť. Okrem uvedenia označenia strán musí žaloba obsahovať najmä pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť zo žaloby zjavné, čoho presne sa žalobca domáha. Žaloba teda musí obsahovať konkrétny (žalobný) návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, pretože s výnimkou uvedeného v § 216 ods. 2 CSP nesmie stranám prisúdiť viac než čoho sa domáhajú, ani stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit žaloby nie je vyjadrením iba jej formálnych náležitostí, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Ak nemá žaloba potrebné náležitosti, alebo má iné nedostatky, je povinnosťou súdu poskytnúť žalobcovi potrebné poučenie (§ 160 CSP) a viesť ho k takej formulácii žaloby, ktorá by zodpovedala právnym predpisom a záujmom, o ochranu ktorých žalobca žiada. Neúplnosť žaloby, ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania, sa súd musí pokúsiť odstrániť v súčinnosti so žalobcom (§ 129 ods. 1 CSP) ešte pred nariadením pojednávania vo veci. Ak sa napriek výzve súdu podanie neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. O týchto následkoch musí byť žalobca poučený (§ 129 ods. 2 CSP). 9/Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o odmietnutí podania, ktorý v napadnutom uznesení konštatoval, že podanie žalobcov má nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, tieto neboli odstránené ani na výzvu súdu po postupe podľa § 129 ods. 1 CSP a poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. Žalobcovia na výzvu súdu podanie nedoplnili, tzn. stále zostala časť presne neidentifikovaných strán na strane žalovaných, ale i predmet konania. Rovnako z jednotlivých podaní žalobcov nevyplýva, čoho presne a voči akému žalovanému sa žalobcovia domáhajú, teda nepresne, nejasne a nezrozumiteľne zostal formulovaný aj petit žaloby. Situácia je nezmenená (okrem identifikácie strán) i po podanom odvolaní žalobcami, kde títo napriek zotrvaniu na okruhu strán na strane žalovaných v pôvodnom rozsahu týmto (žalovaným 2/ až 21/) nenavrhujú uložiť žiadnu povinnosť, naopak navrhujú uložiť povinnosť tretej osobe mimo okruhu strán konania (D. I.), resp. povinnosť, ktorá je navrhovaná žalovanému 1/ je čo do žalovanej sumy nejasná, prinajmenšom v časti príslušenstva (nejasný prvý deň omeškania s úhradou náhrady škody, tiež tzv. penále, ktoré zákon nepozná). 10/Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že žalobcovia i v podanom odvolaní vady žaloby odstránili len sčasti, pričom uvedené nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní, neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 11/Žalobcom nič nebráni uplatniť svoje nároky novou žalobou, s možnosťou zastúpenia zástupcom/ advokátom resp. v prípade osôb v materiálnej núdzi Centrom právnej pomoci (bezplatné zastúpenie). 12/Odvolací súd úspešným žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP), keďže im žiadne nevznikli a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby odvolací súd priznal túto náhradu a následne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením rozhodol o jej výške v rozsahu 0,- Eur (§ 262 ods. 2 CSP). 13/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.