Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/123/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222960 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515222960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bidvest Slovakia s. r. o., Piešťanská 2321/71, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 152 199, zast. Mgr. Gábor Gál, advokát, Agátová 2513/15, 924 01 Galanta, proti odporcovi: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 43 768 083, o zaplatenie sumy 10.237,46 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/474/2015-101 zo dňa 29.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/474/2015-101 zo dňa 29.03.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 24.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 10.237,46 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr. Súd z výpisu odporcu z obchodného registra zistil, že odporca bol dňa 01.02.2015 dobrovoľne vymazaný z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I na základe Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX zo dňa 27.11.2014 osvedčujúcej rozhodnutie jediného akcionára o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Súd s poukazom na svoje zistenie v priebehu konania argumentoval, že odporca, ktorý bol právnickou osobou, zanikol ešte pred začatím predmetného konania výmazom z obchodného registra, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania podľa ust. § 19 O.s.p. Hoci odporca má právneho nástupcu, navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania označil vymazaného odporcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nakoľko odporca v čase začatia konania nebol spôsobilý byť účastníkom konania, súd mal za to, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto podľa ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že v podanom návrhu navrhovateľa v označení odporcu došlo k chybe v písaní, keď navrhovateľ uviedol nesprávne IČO odporcu 43 768 083, pričom správne IČO odporcu bolo 47 255 770. Ostatné údaje uvedené v návrhu boli správne. Mal za to, že navrhovateľ sa v danom prípade dopustil v prípade označenia odporcu len nepresnosti, ktorá však predstavuje odstrániteľný nedostatok konania. Navrhovateľ odporcu identifikoval správnym obchodným menom odporcu, ako aj jeho sídlom, a preto nehrozila zámena odporcu s iným subjektom. Na základe uvedeného a s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/90/2004 bol navrhovateľ toho názoru, že súd mal navrhovateľa vyzvať v súlade s ust. § 43 O.s.p., aby chybné označenie odporcu opravil. Nakoľko návrh podaný navrhovateľom neobsahoval neodstrániteľnú vadu konania, nebol tu dôvod na zastavenie konania, a teda zastavením konania z dôvodu nesplnenia podmienky konania, hoci pre to neboli splnené zákonné podmienky, súd navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa po preskúmaní spisu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v absencii spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania, ktorý nedostatok je dôvodom na zastavenie konania v zmysle § 103, 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 19 O.s.p. ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník konania, má spôsobilosť byť účastníkom konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd vždy prihliadnuť, a to aj bez návrhu a kedykoľvek v každom štádiu konania. Ak je účastníkom konania právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ návrh neumožňuje presnú identifikáciu účastníkov konania (ak napríklad neobsahuje všetky údaje potrebné k označeniu účastníkov konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p, alebo ak je v časti označujúcej účastníkov konania neurčitý alebo nezrozumiteľný), ide o návrh vadný a súd je povinný vytvoriť procesnú možnosť na odstránenie tejto vady postupom podľa § 43 O.s.p. V preskúmavanej veci však navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania zreteľne a dostatočne jasne označil odporcu jeho obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ktorým je právnická osoba individualizovaná, a to ako: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 43 768 083. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 4264/B, vyplýva, že v návrhu za odporcu označený subjekt bol ku dňu 01.02.2015 vymazaný z obchodného registra, to znamená, že žalovaný subjekt nemal v čase podania návrhu spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho konania v zmysle ust. § 19 O.s.p. v spojení s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko v preskúmavanej veci bol návrh podaný s kvalifikovaným označením právne neexistujúceho subjektu (a teda nejde o návrh s nekvalifikovaným označením právne existujúceho subjektu, ako to navrhovateľ tvrdí vo svojom odvolaní), ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý nie je namieste oprava návrhu podľa ust. § 43 O.s.p. a je potrebné konanie zastaviť v zmysle ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. V takomto prípade taktiež nemôže dôjsť k procesnému nástupníctvu v priebehu konania, pretože možnosť pokračovať v konaní s právnym nástupcom prichádza do úvahy len ak dôjde k zániku právnickej osoby až v priebehu konania (§ 107 ods. 4 O.s.p.). Na základe uvedeného teda súd prvého stupňa rozhodol správne, keď predmetné konanie v zmysle 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom nakoľko navrhovateľ označil za odporcu neexistujúci subjekt, odvolací súd takto označenému odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.