Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223258 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515223258.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ F. S., A.. XX.XX.XXXX, 2/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom O.Ž. A.. X, W., obaja zast. advokátkou JUDr. Katarínou Juričkovou, Drieňová ul. č. 14, Bratislava proti odporcovi: F. S., A.. XX.XX.XXXX, W. O. A.. X, W., zast. advokátkou Mgr. Renátou Dobrovodskou, Račianska ul. č. 15, Bratislava, o vydanie nehnuteľností a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo 14. januára 2016, č. k. 7C/695/2015- 58, v spojení s opravným uznesením tohto súdu zo 17. februára 2016, č. k. 7C/695/2015-91, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal nakladať, a to predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, vypožičať alebo vložiť do obchodnej spoločnosti alebo družstva spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX O.. Ú.. F. ako stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX - zastavaná plocha vo výmere 229 m2 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX O.. Ú.. F. ako parc. č. XXXX - zastavaná plocha vo výmere 229 m2 a parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 206 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že sa od odporcu domáhajú vrátenia daru, a to vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov, pričom odporca po doručení výzvy na vrátenie daru zaťažil spoluvlastnícke podiely v prospech P. P.N. Y. G. O.. Navrhovatelia majú dôvodnú obavu, že odporca uskutoční formálny prevod nehnuteľností, ktoré vlastní, na inú osobu. Odporca má vedomosť o zdravotnom stave a veku navrhovateľov, pretože je ich synom a bývajú v jednom dome, ktorý pozostáva z dvoch bytov. Jeho zámerom je predať 50 % spoluvlastníckych podielov, ktoré v skutočnosti predstavujú právo na užívanie jedného bytu v spornom dome. Po výzve navrhovateľov, ktorou sa domohli vrátenia daru, odporca nemá právo previesť dispozičné práva k jednému bytu v dome. Je oprávnený nakladať len so spoluvlastníckym podielom v rozsahu X/X, ale založil podiel vo veľkosti X/X. Taktiež je oprávnený nakladať so spoluvlastníckym podielom k pozemku, ktorý prislúcha k domu, v rozsahu len X/X. Nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi podľa navrhovateľov neobmedzí jeho život ani činnosť nad mieru primeranú okolnostiam. Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými, ako aj s právnymi dôvodmi obsiahnutými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.), a preto návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne v rozhodnutí o veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že vo veci vedenej na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/175/2013 sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou sporné nehnuteľnosti darovali odporcovi. Ich návrh bol zamietnutý a vec je v súčasnosti v štádiu odvolacieho konania. V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhajú vrátenia daru, čo je v rozpore s ich žalobou o neplatnosť darovacej zmluvy. Podanie žaloby o vrátenie daru, pokiaľ nie je právoplatne skončené konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedené pod sp. zn. 10C/175/2013, sa javí ako predčasné. Navrhovatelia nikdy priamo a osobne od odporcu nepožadovali vrátenie daru a to napriek tomu, že bývajú s odporcom v jednom dome. Od odporcu nemožno spravodlivo požadovať, aby bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve k dotknutým nehnuteľnostiam. Podľa odporcu navrhovatelia nepreukázali hrubé porušenie dobrých mravov z jeho strany vo vzťahu k nim. Nepriaznivá situácia v rodine účastníkov konania vznikla pre vzťah navrhovateľov k ich vnukovi F. W., ktorý je synovcom odporcu. Navrhovatelia raz F. W. akceptovali, následne sa on s nimi niekoľko rokov súdil. Vzhľadom na správanie sa F. W. je odporca toho názoru, že navrhovateľov treba chrániť pred možnými atakmi z jeho strany. Negatívny vzťah medzi F. W. a striedavo navrhovateľmi a odporcom nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov a nie je to preto dôvod pre vrátenie daru. Keďže odporca zastáva názor, že tu nie sú dôvody na vrátenie daru, aj naďalej sa správal ako vlastník predmetných nehnuteľností a plne s nimi disponoval. Keďže odporca potreboval finančné prostriedky, jeho známi mu poskytli pôžičku, ktorá bola zabezpečená záložným právom viaznucim na predmetných nehnuteľnostiach. Tento postup je štandardný a nemožno v ňom vidieť špekuláciu zo strany odporcu. Samotné zriadenie záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach podľa odporcu neosvedčuje bez ďalšieho nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ďalej odporca v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnil. Napokon odporca v odvolaní poukázal na to, že súd prvého stupňa uznesením zo 14.01.2016, č. k. 7C/695/2015- 56 pripustil, aby do konania vstúpili ako odporca 2/ P. P. a ako odporca 3/ G. O. a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovatelia sa proti odporcovi 1/ F. S. domáhajú vydania spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach a proti všetkým odporcom sa domáhajú určenia neplatnosti záložných zmlúv uzavretých medzi odporcom 1/ ako záložcom a odporcami 2/, 3/ ako záložnými veriteľmi. Predmetom konania sa teda stalo určenie podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. V prípade určovacej žaloby vo všeobecnosti nie je daný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia pre obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pretože o vykonateľnosti možno hovoriť iba v prípade rozsudkov na plnenie, nie teda v prípade určovacích rozsudkov. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. V prejednávanej veci je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že tu existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako základný predpoklad dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Bolo totiž zistené, že odporca ako dlžník a záložca uzavrel s P. P. Y. X. G. O. ako záložnými veriteľmi záložné zmluvy, na základe ktorých spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach založil v súvislosti s jeho záväzkom vrátiť pôžičku, ktorú mu poskytli menovaní. Navrhovatelia sa návrhom vo veci samej domáhajú proti odporcovi vydania veci - vrátenia daru, ktorým sú práve spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach. Za tejto situácie treba dočasne upraviť pomery účastníkov, aby odporca so spoluvlastníckymi podielmi na predmetných nehnuteľnostiach nemohol do skončenia konania vlastnícky disponovať a tým zmariť účel konania vo veci samej. Ani zriadenie záložného práva totiž odporcovi nezabraňuje v tom, aby spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach previedol na iného, resp. aby s nimi inak vlastnícky disponoval. V odvolacej argumentácii odporcu treba uviesť, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je úlohou súdu urobiť záver o tom, či je nárok uplatnený návrhom vo veci samej dôvodný alebo nie, resp. či bude mať navrhovateľ vo veci samej úspech alebo nie. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, že samotný nárok uplatnený návrhom vo veci samej je aspoň osvedčený, teda že nie je vylúčené, že mu bude môcť byť vyhovené. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej a teda nemôže hodnotiť, či vo veci samej navrhovateľ svoj nárok dostatočne preukázal. V prejednávanej veci sa navrhovatelia návrhom vo veci samej proti odporcovi domáhajú vydania spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach v zmysle § 630 Obč. zák.. V návrhu uviedli skutočnosti, ktoré podľa nich vrátenie daru odôvodňujú, teda skutočnosti, ktoré podľa navrhovateľov preukazujú, že odporca sa k nim správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia skúmať, či bude návrhu vo veci samej vyhovené, t. j. či skutočnosti uvádzané navrhovateľmi a dôkazy nimi navrhnuté sú dostačujúce pre záver o tom, že tu je dôvod pre vrátenie daru. Postačuje, že nárok navrhovateľov na vrátenie daru bol osvedčený. Občiansky súdny poriadok v § 76 ods. 4 umožňuje súdu, aby v prípade, ak sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatoval túto skutočnosť v odôvodnení rozhodnutia a aby ďalšie dôvody v odôvodnení rozhodnutia neuvádzal. V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 76 ods. 4 O.s.p. a nemožno mu preto vytýkať, že napadnuté uznesenie nedostatočne odôvodnil. Postup v súlade so zákonom nemôže byť súčasne jeho porušením. Súd prvého stupňa uznesením zo 14.01.2016, č. k. 7C 695/2015- 56 pripustil, aby do konania vstúpil ako odporca 2/ P. P. a ako odporca 3/ G. O.. Súčasne súd prvého stupňa týmto uznesením pripustil zmenu návrhu. Petit návrhu v znení jeho zmeny znie tak, že proti odporcovi 1/ F. S. sa navrhovatelia domáhajú vydania spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach a proti odporcom 2/, 3/ sa domáhajú určenia neplatnosti záložných zmlúv, ktoré v nimi ako so záložnými veriteľmi uzavrel odporca 1/ ako dlžník a záložca. Výrok tohto uznesenia, ktorým bol pripustený vstup vyššie menovaných do konania, bol napadnutý odvolaním, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Uznesenie, ktorým nebola uložená povinnosť na plnenie, je vykonateľné, len čo bolo doručené (§ 171 ods. 2 O.s.p.). P. P. Y. G. O. však nie sú účastníkmi konania o nariadenie predbežného opatrenia (návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti nimi nesmeruje) a preto im napadnuté uznesenie ani nebolo potrebné doručiť a nebolo potrebné uvádzať ich v záhlaví napadnutého uznesenia ako odporcov 2/, 3/. Výrok spomenutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bola pripustená zmena návrhu, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Predmetom konania je teda vo vzťahu k odporcovi okrem určenia neplatnosti záložných zmlúv aj plnenie - vydanie darovaných spoluvlastníckych podielov na dotknutých nehnuteľnostiach. Argumentácia odporcu v tejto súvislosti preto neobstojí. To, že v súčasnosti paralelne prebiehajú konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o vydanie veci (vrátenie daru) nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Je na úvahe súdu prvého stupňa, či konanie v prejednávanej veci preruší do skončenia konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodne v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.