Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223413 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515223413.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ D. G., B. V. Z.. Č.. XX/C, B., 2/ P. V., B. XXX R. X. L., B., C. XXX XX, R., zast. navrhovateľkou 1/ proti odporkyni: H. A., B. Č. R.. Č.. XX, B., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 25. januára 2016, č. k. 6C/699/2015- 66, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťou po nebohej H. Z., rod. G., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a to s nehnuteľnosťou vedenou na LV XXXX T. E. XXXX, parc. č. XXXX, XXXX, vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX, na Č. Č.. XX, B., A.. Ú.. X., ako aj 2 ks obrazov, olej na plátne autora G. G. T.) I. Q. H. V. V., rozmerov cca 60x80 cm, rok vzniku 1951, b) F. Q. L., olej na plátne autora G. G., rozmerov cca 80x120 cm, rok vzniku neznámy, ako aj s úsporami z domova dôchodcov po nebohej T. A., J. G., zomrelej XX.XX.XXXX, v úschove nebohej pani H. Z., J. G., v celkovej sume 5.740,45 Eur v rozsahu zdržania sa predaja, darovania, zámeny, zaťaženia vecným bremenom, založenia, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva po dobu vysporiadania majetkových pomerov odporkyne s navrhovateľmi na základe pokračovania dedičského konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1D/603/2015, Dnot 82/2015 a v prípade nedohody s odporkyňou žaloby o neplatnosť Darovacej zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami T. A., J. G., nar. XX.XX.XXXX T. H. Z., rodenou G., Z.. XX.XX.XXXX z 03.12.2007 až po právoplatné rozhodnutie v súdnom konaní a následnej vykonateľnosti rozhodnutia súdu. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že z údajov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že obaja navrhovatelia sa prihlásili do dedičského konania po nebohej H. Z.A., J.. G., keďže táto preukázateľne disponovala s majetkom po nebohej T. A., ktorú bez vedomia navrhovateľov a súhlasu umiestnila do domova dôchodcov. T. A. mala celý svoj majetok uložený u nebohej sestry H. Z.. X. H. Z. sa obohatila, pretože bola uzavretá darovacia zmluva na podiel v dome na K. R.. Č.. XX V. B., ktorý bol predtým vo vlastníctve T. A. s následným okamžitým predajom. Takto získané finančné prostriedky z predaja domu a úspory a všetky cenné predmety, ako aj dva vyššie označené obrazy od G. G. boli majetkom T. A., ktoré si privlastnila H. Z. a môžu byť teraz predmetom prevodu na dcéru H. A.. Navrhovatelia namietajú darovaciu zmluvu a považujú sa za dedičov po nebohej H. Z., J.. G. a nebohej T. A., J. G.. Z týchto skutočností súd prvého stupňa vyvodil záver, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že navrhovatelia neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako základnú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia je podľa súdu prvého stupňa potrebné, aby bolo osvedčené nebezpečenstvo reálne a bezprostredne hroziacej ujmy, pričom táto podmienka nariadenia predbežného opatrenia v danom prípade nebola splnená. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi navrhované predbežné opatrenie. Uviedli, že bolo preukázané, že spoluvlastnícky podiel X/X na L. na K. R.. Č.. XX V. B. nepreviedla neb. T. A. ako darca na svoju sestru neb. H. Z.Ú., J.. G. ako obdarovanú dobrovoľne. Tento dom následne H. Z. predala za 25.000.000,- Sk. Darovacia zmluva obsahuje úmyselne skreslený údaj o hodnote daru (1.898.000,- Sk), hoci v tom čase už kúpna cena domu bola známa. T. A. si ukladala všetky cenné veci a tiež dôchodok k H. Z., J.. G.. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec alebo s nadmernými ťažkosťami obnoviť pôvodný stav. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V konaní totiž navrhovatelia neosvedčili základnú podmienku dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovatelia ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedli žiadne také skutočnosti, z ktorých by sa dalo vyvodiť, že odporkyňa mieni scudziť, prípadne inak vlastnícky disponovať s vecami, ktoré boli predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Iba samotná ničím nepodložená obava navrhovateľov, že odporkyňa bude s predmetnými vecami vlastnícky disponovať, nemôže byť podkladom pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na vyjadrenie samotných navrhovateľov, že odporkyňa žije trvalo v zahraničí a navrhovatelia ani nepoznajú adresu jej bydliska (vedia iba, že žije v T.). Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno vyhovieť aj z ďalšieho dôvodu. Navrhovatelia totiž v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedli, aký nárok bude predmetom konania vo veci samej, teda čoho sa budú domáhať návrhom na začatie konania vo veci samej, ktorý musí nasledovať, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia podali pred začatím konania vo veci samej. Navrhovatelia síce v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že v prípade, ak sa s odporkyňou nedohodnú, podajú žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy. K tomu však treba uviesť, že darovanie spoluvlastníckeho podielu na dome na K. R.. Č.. XX V. B. zo strany darkyne T. A., J.. G. obdarovanej H. Z., J.. G., nemá vecný súvis s navrhovaným predbežným opatrením spočívajúcim v uložení zákazu disponovať s bytom na Č. R.. Č.. XX V. B., s 2 obrazmi a s úsporami neb. T. A.. Navrhované predbežné opatrenie sa teda domu na K. R.. Č.. XX V. B. vôbec netýka. Nie je tiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, prečo sa toto predbežné opatrenie týka bytu na Č. R.. Č.. XX V. B.. Navrhovatelia totiž v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani v odvolaní neuviedli nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by tento byt spadal do dedičstva po neb. T.M. A.. Z toho je zrejmé, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej odporkyni nepriznal, pretože je v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.