Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/445/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223655 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515223655.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: S. E., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. I. G., I. J.. Č.. X, o zaplatenie 74,41 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 23. júna 2016, č. k. 50C/715/2015-24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 74,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 74,41 EUR od 19. 02. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol, a napokon uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcu pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 29,99 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keď mal žalobca neúspech v pomerne nepatrnej časti v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Žalobca požadoval náhradu trov vo výške 75,64 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 59,14 EUR trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia a písomným podaním na súd. 3/ Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2014 8,04 EUR, ich súčet sa zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01. 01. 2011), takže trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby sú za rok 2014 29,57 EUR. Žalobcovi trovy vznikli vo výške 75,64 EUR, ktorú sumu súd považoval voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení žalobca používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal žalobcovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 29,57 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2014. 4/ Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov prvostupňového konania. Poukázal na nesprávne právne posúdenie veci i aplikáciu nepríslušnej právnej normy na zistený skutkový stav. Z dikcie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že jeho aplikácia je možná iba v tom prípade, ak sú súbežne splnené dve podmienky, a to ide o drobný spor a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní však v žiadnom prípade nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva. Žalobca, resp. jeho právny zástupca nevykonávali v priebehu konania žiadne nadbytočné (resp. irelevantné) úkony, za ktoré by si následne uplatňovali trovy konania. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 56/05-38 a IV. ÚS 45/06-32 i na to, že ak by žalovaný neporušil svoju povinnosť, nebol by žalobca nútený podať žalobu na súd. 5/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto zákona uplatňuje zásade jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8/ Podľa teraz účinného Civilného sporového poriadku súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), o samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Ak sa za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku nerozhodlo právoplatne o náhrade trov konania, je potrebné pri aktuálnom rozhodovaní už postupovať (vzhľadom na princíp okamžitej aplikability) podľa Civilného sporového poriadku. 9/ Trovy vynaložené stranou v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu strany konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky. 10/ Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne. 11/ V danom prípade súd prvej inštancie priznal žalobcovi len náhradu trov konania 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby. 12/ Použitie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z. z) prichádzalo (do 30. júna 2016) do úvahy v konaní, kde trovy konania predstavovali niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo nepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy. 13/ Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro, práve v ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok (rozhodne nie len dvojnásobok či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré trovy možno, vzhľadom ani nie na ich samotnú výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania, označiť za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu bola preto práve len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k aplikácii ust. § 150 ods. 2 O. s. p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na výsledok konania vo veci samej sa javilo primerané aplikovať len ust. § 142 ods. 1 O. s. p. (aktuálne § 255 ods. 1 CSP), vyjadrujúce zásadu zodpovednosti za výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnej strane sporu. 14/ Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvoinštančného konania žalobcu predstavujú okrem súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur i odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14. 3. 2013 a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 25. 11. 2015, v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil podľa § 388 CSP, keď neboli podmienky na potvrdenie ale ani zrušenie napadnutej časti rozhodnutia súdu prvej inštancie, a žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. 15/ V odvolacom konaní bol žalobca rovnako úspešný, priznal mu preto odvolací súd aj náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 16/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).