Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/444/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224012 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515224012.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, Bratislava, v zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokátom so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: M. Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I.: E.Ý. G. Č.. XXX, E. G., o zaplatenie pre 91,14 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 50C/730/2015-18 zo dňa 23.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 91,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 91,14 EUR od 28. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 29,99 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 796 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2015 domáhal zaviazania žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) na zaplatenie dlžného poistného v sume 91,14 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 28. 09. 2014 do zaplatenia a trov konania. 3. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným a účinnosťou od 26. 11. 2013. Poistenie odporcu zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa 27. 09. 2014, keďže odporca dlžné poistné nezaplatil v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 26. 11. 2013 do 27. 09. 2014. 4. Súd dňa 21. 03. 2016 doručil odporcovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu, odporca sa k návrhu nevyjadril. 5. Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 23. 06. 2016 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 14. 06. 2016. 6. Z listinných dokladov založených v spise súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný. Súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: 7. Účastníci konania uzatvorili dňa 25.11.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. T. V., C. I. XXX V. so začiatkom poistenia dňa 26. 11. 2013. V zmluve bolo dohodnuté platenie poistného ročne so štvrťročnými splátkami výške 27,25 EUR. Podľa údajov navrhovateľa k poistnej zmluve odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote. Listom zo dňa 25. 02. 2015 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia ku dňu 27. 09. 2014 z dôvodu nezaplatenia poistného. 8. Z priložených listinných dokladov súd dospel k záveru, že právny nárok navrhovateľa je opodstatnený. Odporca nezaplatil splatné poistné ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, preto poistenie uplynutím jednomesačnej lehoty s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č 381/2001 Z. z. zaniklo k 27. 09. 2014. Podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, odporca si túto svoju povinnosť nesplnil a dlžné poistné nezaplatil. Doklad o tom, že by splatné poistné do zániku poistenia zaplatil, súdu predložený nebol. Preto s poukazom na poistnú zmluvu účastníkov konania, ako aj na vyššie citované ustanovenia zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a všeobecných poistných podmienok súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď odporcu zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 91,14 EUR. 9. Pretože odporca poistné včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05% ročne, od 28. 09. 2014, keď poistný vzťah zanikol 27. 09. 2014 a nasledujúci deň sa odporca dostal so zaplatením dlžného poistného do omeškania. Ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB vo výške 0,05%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,05%, navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď mal navrhovateľ neúspech v pomerne nepatrnej časti v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval náhradu trov vo výške 75,64 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 59,14 EUR trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 2 úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia a písomným podaním na súd. 11. Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2014 8,04 EUR, ich súčet sa zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby sú za rok 2014 29,57 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 75,64 EUR, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 29,57 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2014. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporca náhradu trov, spolu 46,07 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta. 12. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania a vydal nasledovné uznesenie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 16,50 eur titulom zaplatenia súdneho poplatku a sumu 59,98 eur titulom právneho zastúpenia. Zároveň žalobca žiada náhradu trov odvolacieho konania. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Žalobca má za to, že rozhodnutie o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Žalobca poukazuje na to, že z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že aplikácia predmetného ustanovenia je možná iba vtedy, ak sú súbežne splnené dve podmienky, 1/ ide o drobný spor a 2/ hodnota vyčíslených trov je neprimeraná k výške uplatnenej pohľadávky. Žalobca je toho názoru, že v predmetnom konaní nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva. Podmienky § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú naplnené, a preto ani neexistuje dôvod pre nepriznanie žalobcom uplatnených trov konania v celom rozsahu. Žalobca namieta, že to bolo práve konanie žalovaného, ktoré donútilo žalobu domáhať sa na súde ochrany práva. Úkony vykonané právnym zástupcom žalobcu predstavujú minimálny počet úkonov nevyhnutných pre uplatnenie nároku súdnou cestou a pre jeho priznanie súdom. Žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.09.2015 sp. zn. 4MCdo/16/2014, rozhodnutie Ústavného súdu S sp. zn. II ÚS 56/05-38, sp. zn. IV. ÚS 45/06-32 , sp. zn. IV. ÚS 45/06-32, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č.k. 5Co/571/2014-49 zo dňa 28.08.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2013 č.k. 3Co/287/2012-86. 13. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 14. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 15. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 17. Z napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že v danej veci išlo v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku o drobný spor a žalobca si uplatňoval trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 75,64 eur. Žalobcom uplatnená výška náhrady trov konania spočívala v trovách právneho zastúpenia (59,14 eur) a náhrady za súdny poplatok (16,60 eur), výška uplatnenej pohľadávky je vo výške 91.14 eur. 18. V konkrétnom prípade súd prvej inštancie náhradu trov žalobcu znížil s poukazom na zjavnú neprimeranosť uplatnenej výšky náhrady trov voči samotnej pohľadávke a skutočnosťou, že žalobca návrh na začatie konania v rovnakom znení žalobca používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a dodáva, že bolo právom súdu s prihliadnutím na znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížiť žalobcovi náhradu trov konania, pričom súdom prezentované skutočnosti sú jedným z dôvodov na základe ktorých je možné týmto spôsobom postupovať. Z rozhodovacej činnosti, je konajúcim súdom známe, že žalobca podal na súdy viacero žalôb s totožným skutkovým základom. Žalobca všetky návrhy na začatie konania a nasledovné procesné návrhy v obdobných veciach odôvodnil identicky (t. j. „formulárovo“), pričom rozdiely sa týkajú iba niektorých menej podstatných údajov. Je teda na zvážení súdu, že či aj za takýchto podmienok je spravodlivé priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, tak akú si ju aj uplatnil. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesene súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).