Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/141/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224386 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515224386.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Mgr. Imrich Rák - RAKI, Gwerkovej 9, Bratislava, IČO: 11 793 538, práv. zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, proti odporcovi: A.I.I. Technické služby s.r.o., Kopčianska 82D, Bratislava , IČO: 45 917 833, práv. zast. OK advokátska kancelária s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/520/2015-46 zo dňa 18.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 23Cb/520/2015-46 zo dňa 18.1.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek užívania časti nehnuteľnosti pozemku registra „R., O. Č.. XXXX/XX U. Z. XXXX M.X, V. O.: U. O., C. B. J. Z. C. G. na L. Z. Č.A. XXXX pre U.: K. Z., U.: K. - M.. Č.. O., C. Ú. O., Z. na Okresnom Ú. K., C. U., G. A. M. G., O. P. „., O. Č.. XXXX/XXX, U. Z. XXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., C. B. J. Z. C. G. na L. Z.Í. Č. XXXX pre U.: K. Z., U.: K. - M.. Č.. O., C. Ú. O., Z. na Okresnom Ú. K. - C. U., na ktorej je postavená administratívna budova SO 07 A. A. Č. XXXX Q. G., O. P. „., O. Č.. XXXX/XXX, U. Z. XXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., C. B. J. Z. C. G. na L. Z.Í. Č. XXXX pre U.: K. Z., U.: K. - M.. Č.. O., C. Ú. O., Z. na Okresnom Ú. K. - C. U., na C. B. O. K. F. J. A. XX Q. G., O. P. „. O. Č.. XXXX/X, U. Z. XXXX M.X, V. O.: J. O. Q. G., Z. na L. Z. Č.A. XXXX pre U.: K. Z., U.: K. - M.. Č.. O., C. Ú. O., Z. na Okresnom Ú. K. - C. U., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a súčasne navrhovateľovi uložil, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa poukázal na § 74 ods. 1 O.s.p, obsah L. Č.. XXXX, XXXX vedených v katastri nehnuteľností pre okres K. Z. U. K. M..Č.. O., C.. Ú.. O., obsah účastníkov uzavretých zmlúv o nájme nebytových priestorov z 1.1.2015 a 1.11.2012, na základe ktorých mal za osvedčenú opodstatnenosť nariadenia navrhnutého predbežného opatrenia ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a rozhodnutie označil aj za nepreskúmateľné. Uviedol, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva, pričom pre osvedčenie práva je potrebné aby bol navrhovateľ vecne legitimovaný a a by navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zrejme neopodstatnený. Poukázal na to, že sa navrhovateľ v návrhu odvoláva na existenciu nájomného vzťahu medzi účastníkmi a to založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.12.2012 a z 1.1.2015 a s odvolaním sa na uvedené zmluvy namietal, že odporca nie je oprávnený užívať žiadne parkovacie miesta na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa napriek tejto skutočnosti tak robí a v značnom rozsahu. Odporca poukázal na čl. V bod 1 zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.12.2012, z ktorého vyplýva, že od dnešného dňa je odporca oprávnený užívať 2 parkovacie miesta na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa. Vyslovil názor, že nariadením predbežného opatrenia by išlo o neprimeraný zásah do práv odporcu, ktorý je oprávnený užívať parkovacie miesta v dohodnutom rozsahu a za toto oprávnenie poskytuje navrhovateľovi primeranú a obojstranne dohodnutú odplatu. Taktiež namietal, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nespĺňa požiadavky uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Nakoľko sa súd prvého stupňa v prejednávanej právnej veci stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vyhovel, vzhľadom na citované ustanovenie § 76 ods. 4 Os.p., nebol povinný odôvodniť rozhodnutie spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. a preto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odvolateľa týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia uznesenia. Súd môže vydať predbežné opatrenie ak navrhovateľom uplatnený návrh nie je zjavne neopodstatnený. Navrhovateľ sa predbežným opatrením domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť aby sa zdržal akéhokoľvek užívania časti nehnuteľnosti konkretizovanej v návrhu, pričom uviedol, že z obsahu účastníkmi uzatvorených nájomných zmlúv vyplýva, že predmetom nájmu nie sú parkovacie miesta, a tieto parkovacie miesta užíva a užíval bez akejkoľvek finančnej kompenzácie voči navrhovateľovi. Z čl. V navrhovateľom predloženej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.11.2012, s dohodnutou dobou nájmu od 1.11.2012-1.11.2018 vyplýva, že v nájme sú zahrnuté poplatky za energie, vodné, stočné, dodávku tepla, prístup na internet, upratovanie spoločných priestorov a dve parkovacie miesta pred budovou. Z uvedenej zmluvy nepochybne vyplýva, že odporca je oprávnený užívať 2 parkovacie miesta a že odplata za ich užívanie je súčasťou nájmu v zmysle tejto zmluvy. So zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ neosvedčil nárok, na ochranu ktorého by bolo nevyhnutné nariadiť ním navrhnuté predbežné opatrenie a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Odporca bol v konaní úspešný a preto by mal podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko odporcovi v konaní pred súdom prvého stupňa trovy nevznikli a v odvolanom konaní nepodal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na rozhodnutie o trovách, odvolací súd mu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.