Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224398 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515224398.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Fond Seed Capital, k.s., Nevädzova 5, Bratislava, IČO: 36 653 012, práv. zast. SKLEGEAL s.r.o.,. Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi NERTAMID s.r.o., Einsteinova 7, Bratislava, IČO: 35 826 029 o určenie vlastníckeho práva k obchodnému podielu a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 520/2015-36 zo dňa 25.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cb 520/2015-36 z 25.1.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi uložil: I. povinnosť zdržať sa nakladania s obchodným podielom v spoločnosti INTERKLINIK SERVICES s.r.o., Einsteinova 7, Bratislava, IČO: 43 914 764, najmä sa odporcovi zakázal akýmkoľvek spôsobom s týmto obchodným podielom disponovať, akýmkoľvek spôsobom ho odplatne alebo bezodplatne scudzovať, zaťažovať ho akýmikoľvek vecnými alebo záväzkovými právami v prospech tretích osôb, vrátane záložných práv, zábezpek a zabezpečovacích prevodov práv alebo akýmkoľvek iným spôsobom ho odplatne alebo bezodplatne prenechať tretím osobám a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. II. ďalej, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva hlasovať na valných zhromaždeniach spoločnosti INTERKLINIK SERVICES s.r.o., Einsteinova 7, Bratislava, IČO: 43 914 764 a to s počtom hlasov 51 zo sto hlasov v prípade rozhodovania valného zhromaždenia o veciach uvedených v bode X.2 psím. b/, c/, n/, l/, r/, t/, u/, v/, y/ a z/ spoločenskej zmluvy spoločnosti INTERKLINIK SERVICES s.r.o., Einsteinova 7, Bratislava, IČO: 43 914 764 a s počtom hlasov 34 zo sto hlasov v ostatných prípadoch a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že cieľom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Konštatoval, že z jeho predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, čo však neznamená, že súd vydá predbežné opatrenie len na základe návrhu bez toho, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o opodstatnenosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj aby bolo osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa ďalej vyslovil názor, že navrhovateľ danosť svojho návrhu neosvedčil. Poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia v súvislosti so získaním jeho obchodného podielu v spoločnosti INTERKLINIK SERVICES s.r.o. v exekučnom konaní vedenom exekútorkou JUDr. Evou Falisovou pod sp. zn. EX 27/15 s tým, že v exekučnom konaní došlo podľa jeho názoru k viacerým závažných procesným pochybeniam. Súd prvého stupňa v odôvodnení vyslovil názor, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie vystupuje ako štátom určená a splnomocnená osoba a vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, má pri výkone exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a súčasťou súdnej ochrany. Vyslovil názor, že v prípade, že súdny exekútor nedodržal procesný postup podľa exekučného poriadku, mal navrhovateľ možnosť využiť riadne a mimoriadne opravné prostriedky ak by aj skončená exekúcia bola postihnutá procesnou vadou, navrátenia do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené a stav navodený exekučným konaním nie je možné vrátiť späť. Náprava prípadných nezákonných postupov alebo rozhodnutí v exekučnom konaní môže byť dosiahnutá iba nepriamo. Poukázal aj na ustanovenie §§ 102 ods. 1, 74 ods. 1 a 2 a § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Opätovne poukázal na závažné procesné pochybenia, ktorých sa v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. E 27/2015 mala dopustiť súdna exekútorka JUDr. Eva Falisová. Namietal, že zásadu zákazu restituio in intergrum v exekučnom konaní nemožno chápať absolútne a to najmä v prípade, ak je podozrenie, že v rámci vedenia exekúcie došlo k spáchaniu takéhoto činu. Na podporu správnosti svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5M Cdo 5/2008 z 14.10.2008, ktoré bolo publikované pod R 48/2009. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolateľ v odvolaní poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR publikované pod R 48/2009. Odvolací súd poukazuje na to, že aj v tomto uznesení Najvyšší súd SR konštatoval, že zásada, že navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené, vyjadrené v § 61 Exekučného poriadku znamená, že právne pomery niekoho iného ako účastníka konania, ktoré exekútorovi vznikli, nemôžu byť exekúciou dotknuté. Tak ako to konštatoval aj súd prvého stupňa okrem osvedčenia samotného návrhu je nevyhnutné osvedčiť aj naliehavosť situácie. Odvolací súd je toho názoru, že ani tento predpoklad navrhovateľ neosvedčil. Navrhovateľ ani neuvádza také skutočnosti, že by sa odporca dopúšťal takéhoto konania, z ktorého by bolo možné vyvodiť jeho zámer nakladať s podielom získaným od navrhovateľa spôsobom, ktorý by znižoval jeho hodnotu, prípadne, že by odporca mal úmysel ho scudziť. Napokon ani samotný navrhovateľ v návrhu netvrdí, že súčasný stav by bol výsledkom konania odporcu ale poukazuje na závažné pochybenie súdnej exekútorky JUDr. Evy Falisovej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.