Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/455/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516200161 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516200161.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: A. J. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX I., zast. Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominárska č. 2, 4, 831 04 Bratislava a manžela: Bc. A. L., nar. XX.XX.XXXX, O. 5, XXX XX I., o rozvod manželstva a výkon úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: J. L., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 66 Bratislava, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98, takto r o z h o d o l : Odvolanie manžela sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 rozviedol manželstvo účastníkov J. L., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a A. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XXX.. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu, s tým, že maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti manželky, obidvoch manželov oprávnil zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, manžela zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého J. sumou XXX,- eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou XXX,- eur mesačne, a to vždy vopred do 15.dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 157 ods. 3, § 113 ods. 1, § 144 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 2, § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, a tým, že účastníci konania sa účinne vzdali odvolania a preto vo veci bol zhotovený skrátený rozsudok. Pri posudzovaní podmienok na schválenie dohody vychádzal na strane manželky z priemerného príjmu vo výške cca XXX,- eur mesačne a na strane manžela z jeho schopností a možností, keď popri invalidnom dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne je konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá síce nevykazuje zisk, avšak je schopný dosahovať aj príjem zo závislej činnosti do výšky cca X.XXX,- eur brutto mesačne (vychádzajúc z poslednej pracovnej ponuky). 3. Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom zrušil. Uviedol, že výživné vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého J. a XXX,- eur mesačne na maloletú K. nie je schopný uhrádzať, nakoľko je invalidný dôchodca s mesačným príjmom XXX,- eur. Vyjadril názor, že zo strany súdu prvej inštancie mu nebolo poskytnuté účinné poučenie o vzdaní sa opravného prostriedku proti vyhlásenému rozsudku. V ďalšom namietal výšku jeho príjmu zo závislej činnosti, ktorý podľa názoru súdu prvej inštancie mal činiť sumu vo výške do X.XXX,- eur brutto, čo nezodpovedá realite a teda bol toho názoru, že prvoinštančný súd nemal preukázaný jeho stabilný mesačný príjem. 4. Dňa 15.08.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené vyjadrenie manželky k odvolaniu manžela, v ktorom prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázala na zápisnicu z pojednávania na Okresnom súde Bratislava V zo dňa 14.04.2016, na ktorom sa ona i manžel vzdali práva podať odvolania. S poukazom na uvedené žiadala odvolanie manžela odmietnuť ako neprípustné, alternatívne žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 5. Dňa 16.09.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené vyjadrenie manžela k vyjadreniu manželky, v ktorom opätovne navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, keďže s jeho príjmom invalidného dôchodcu nemá schopnosti a ani možnosti platiť mesačne výživné vo výške XXX,- eur na obidve maloleté deti. 6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) v spojení s § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie manžela je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 12. Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 13. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 11.01.2016, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 14. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.mp. (§ 395 ods. 1 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle uvedených zásad, najmä v zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri hodnotení vzdania sa odvolania manžela, tak že ho posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia sa mohol oprávnený subjekt vzdať odvolania počnúc vyhlásením príslušného rozhodnutia, ak sa rozhodnutie nevyhlasovalo, tak počnúc doručením rozhodnutia. Prejav o vzdaní sa odvolania bol neodvolateľný. 15. V danom prípade zo spisu Okresného súdu Bratislava V vyplynulo, že manželka a jej právny zástupca, manžel ako aj kolízny opatrovník maloletých detí sa dňa 14.04.2016 po vyhlásení rozsudku zo dňa 14.04.2016, č.k. 22P/6/2016-98 práva na podanie odvolania vzdali písomne do zápisnice (por. č. l. 97 spisu). Na základe uvedeného súd prvej inštancie vyhotovil skrátený rozsudok v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. a správne poučil účastníkov konania o nemožnosti podať voči nemu odvolanie, keďže účastníci konania sa tohto svojho práva účinne v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p. vzdali. 16. Možno preto uzavrieť, že manžel podal odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. S poukazom na uvedené odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako neprípustné podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 52 C.m.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. a § 396 ods. 1 C.s.p.. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).