Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202083 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516202083.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E. Q., R.. X.X.XXXX, D. K. Q. XX, zastúpená: advokátska kancelária S. &. N. I..W..V.., Š. XX, R., proti odporcovi D. D. K. I..O.., N. U. D., I. I. E. XX, D., X.: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 24C/46/2016-21 zo dňa 4.3.2016, do zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 24C/46/2016-21 zo dňa 4.3.2016 sa v napadnutej časti m e n í tak, nariaďuje nasledovné predbežné opatrenie: odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek záložného práva viaznúceho na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky C. T., X A. /.:XX/ T. X.X T. D. T., rok výroby XXXX, e.č. R. XXX X., výrobné číslo podvozku /.: L., registrovaného v R. P. W. U. N. N. Č.. R. XXXXX/XXXX zo dňa 5.8.2015, najmä k výkonu záložného práva pristúpiť, pokračovať v ňom alebo ho akokoľvek realizovať a zrealizovať; a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľku súčasne zaviazal zaplatiť súdny poplatok 33,- Eur za uvedený návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podaním zo dňa 16.2.2016 sa navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu domáhala nariadenia predbežného opatrenia v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že predmetné vozidlo kúpila dňa 10.9.2015 od pána T. H., R.. X.X.XXXX, D. C. XXX/XXX, Q., pričom v technickom preukaze vozidla nebolo vyznačené akékoľvek obmedzenie s nakladaním vozidla. Aj samotná navrhovateľka vykonala lustráciu predávajúceho na notárskom centrálnom registri záložných práv a súčasne aj lustráciu motorového vozidla podľa C. čísla. V oboch prípadoch lustrácia vyšla negatívne, pričom C. vozidla nadiktoval predávajúci navrhovateľke do telefónu. V mesiaci december roku 2015 bola navrhovateľka predvolaná na políciu vo veci zaistenia osobného motorového vozidla C. T., E.: R. XXX X. (ďalej len „vozidla“), z dôvodu možného spáchania trestného činu. Následne po výsluchu na polícii vykonala navrhovateľka opätovne lustráciu podľa C. čísla karosérie motorového vozidla a zistila, že na vozidle by malo viaznuť záložné právo v prospech odporcu; a to na základe registrácie v R. P. W. U. N. pod č. XXXXX/XXXX zo dňa 5.8.2015. Podľa registrácie malo byť vozidlo založené v prospech odporcu v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXX, uzavretou medzi odporcom ako záložným veriteľom a pani W. H. ako záložcom dňa 11.7.2015. Z dôvodu podozrenia možnosti spáchania viacerých trestných činov v súčinnosti viacerých osôb, okrem iného aj predávajúceho pána H., resp. pani H., podala navrhovateľka na políciu prostredníctvom svojho právneho zástupcu trestné oznámenie. Čo sa týka existencie záložného práva na motorovom vozidle, bola navrhovateľka vzhľadom na uvedené okolnosti dobromyseľná v tom, že vozidlo nie je záložným právom zaťažené. Podľa jej názoru predávajúci jej zámerne oznámil nesprávne C. číslo vozidla, prípadne, mohlo prísť k omylu pri jeho zapisovaní. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek ďalších informácií alebo dokumentácie súvisiacej zo záložným právom (spôsobom jeho výkonu, oprávnenosťou a zákonnosťou pohľadávky, a pod.), nemá navrhovateľka inú možnosť, ako sa domáhať predbežnej súdnej ochrany, pretože je osvedčený aj jej naliehavý právny záujem. Poukázala na §151 md ods. 1, písm. f) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné právo zaniká, ak bol v čase prevodu/prechodu zálohu nadobúdateľ dobromyseľný. Vzhľadom na možný zánik záložného práva k spornému vozidlu, je aktuálne potrebné do náležitého zistenia skutkového aj právneho stavu veci zamedziť prípadnému výkonu záložného práva. Inak by došlo k nezvratnému poškodeniu práv navrhovateľky a nepochybne by to vyvolalo viacero ďalších súdnych sporov. Domáhala sa, aby do doby právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej bolo odporcovi zakázané pristúpiť, resp. akokoľvek realizovať alebo pokračovať vo výkone záložného práva. K podanému návrhu predložila ako listinné dôkazy fotokópiu technického preukazu predmetného motorového vozidla a fotokópie úradného výpisu z R.W. P. W. záložných práv. Súd poukázal na ustanovenia §74 ods. 1, 75 ods. 1, 8, 9 O.s.p.. V zásade konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, t. j. osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov ohrozené, resp. ak predbežným opatrením má byť zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Obava z ohrozenia je stav nútiaci navrhovateľa - oprávneného, aby požiadal o zabezpečenie budúcej exekúcie. Navrhovateľ musí teda tvrdiť a osvedčiť, že odporca koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V predmetnej veci je z preložených listinných dôkazov zistiteľné, že na vozidle, ktorého držiteľom a vlastníkom je navrhovateľka viazne záložné právo odporcu ako veriteľa voči záložnému dlžníkovi W. H., zapísané dňa 5.8.2015 v R. P. W. U. N.. V čase kúpy vozidla (10.9.2015) tento zápis v registri evidovaný nebol. Súd dospel k záveru, že pomery účastníkov nevyžadujú potrebu úpravy v navrhovanom znení. Navrhovateľka neosvedčila reálne a bezprostredne hroziacu ujmu bez okamžitého zásahu súdu, a ani dôvodnú obavu, že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia by sa zhoršila jej pozícia, resp. by vznikli predpoklady k takému právnemu úkonu, ktorý by vytvoril pre navrhovateľku nezvratný právny stav. Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Uznesenie napadla odvolaním v zákonnej lehote navrhovateľka, prostredníctvom jej právneho zástupcu, podaním zo dňa 23.3.2016. Namietla, že súd sa nedostatočne vyporiadal so skutkovými tvrdeniami v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Už vzhľadom na samotnú povahu záložného práva ako takého, je daný aj naliehavý právny záujem na predbežnej úprave pomerov účastníkov. Nie je známe ako mieni súd do rozhodnutia vo veci samej zabezpečiť, že v prípade úspešnosti navrhovateľky, nebude veriteľ oprávnený vykonať záložné právo, resp. bude sa môcť úspešne brániť výkonu rozhodnutia, vrátane výmazu zápisu záložného práva. Nie je známe ani to, prečo súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Z predložených dôkazov je zrejmé, že navrhovateľka bola obeťou podvodu spáchaného pravdepodobne organizovanou skupinou. Z informácií súvisiacimi so zaisteným sporného motorového vozidla vyplýva, že predaj tohto vozidla zaťaženého záložným právom nebolo ojedinelým úkonom zúčastnených osôb. Išlo o vopred pripravenú akciu osôb, ktoré predávali vozidlá s cieľom uviesť do omylu kupujúcich a zneužiť ich dobromyseľnosť. Ak by navrhovateľka vedela o zaťažení vozila, nebola by ho kúpil. Nenariadenie predbežnej úpravy sa v tejto fáze konania javí viac riskantné a ohrozujúce práva navrhovateľky, ako v prípade ak by predbežné opatrenie bolo nariadené. Obmedzenie odporcu pri prípadnom uspokojovaní jeho nárokov voči jeho dlžníkovi zákazom výkonu záložného práva je primerané, pretože má k dispozícii aj iné spôsoby umorovania svojich nárokov. Na druhej strane prípadný výkon záložného práva predstavuje nezvratný zásah do práv navrhovateľky. Aj v prípade jej úspechu v merite veci, bude rozhodnutie súdu bezpredmetné. V hmotnom práve je pritom daná možnosť navrhovateľke preukázať svoju dobromyseľnosť ohľadom existencie ťarchy na jej majetku, čo musí korešpondovať s procesným právom, že je bude umožnené toto hmotné právo aj realizovať. Podmieňovať nariadenie predbežnej úpravy skutočným začatím výkonu záložného práva odporcom, ktorého predmetom podnikania je financovanie nákupu motorových vozidiel a vymáhanie nárokov systematickou činnosťou, sa javí ako arbitrárne a odopierajúce spravodlivosť navrhovateľovi. Domáha sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom rozsahu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Predovšetkým je dôvodná námietka, že uznesenie súdu je nedostatočne odôvodnené, pretože sa nezaoberal konkrétnymi skutkovými a právnymi argumentmi navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia. Dôvody rozhodnutia sú len všeobecné a tým aj nepreskúmateľné. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.1.2016 odvolací súd zistil, že vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určenia, že na predmetnom motorovom vozidle neviazne záložné právo, eventuálne, že proti navrhovateľke záložné právo nepôsobí. Záložné právo je právny prostriedok zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V prejednávanej veci bolo zriadené záložné právo na motorovom vozidle vo vlastníctve navrhovateľky v prospech odporcu ako záložného veriteľa, avšak z iného záväzkovému vzťahu, t.j. vo vzťahu k tretej osobe ako dlžníka odporcu. Navrhovateľka pre potreby rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia dostatočne preukázala, že v čase jeho kúpy konala dobromyseľne a nemala vedomosť o ťarche na predmete kúpy. Vozidlo jej však bolo zaistené v súvislosti s trestným konaním, pričom z doterajšieho vyšetrovania vyplýva, že na vozidle bolo menené jeho identifikačné číslo. V dôsledku toho navrhovateľka nemala možnosť zistiť, že na ňom viazne záložné právo. Je dôvodná obava navrhovateľky, že predmet jeho vlastníctva jej môže byť záložným veriteľom kedykoľvek scudzený a súdne konanie vo veci by sa stalo bezpredmetné. Pritom ak by preukázala v spore svoju dobromyseľnosť v čase kúpy, t.j. že o záložnom práve nevedela, došlo by k zániku záložného práva zo zákona (§151 md ods. 1, písm. f) OZ). Navrhovateľke je preto potrebné poskytnúť už predbežnú súdnu ochranu nariadením predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a nariadil navrhnuté predbežné opatrenie. O trovách konania v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.