Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/187/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203009 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516203009.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: Q., Z.. XX.XX.XXXX T. O., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - D.. V. A., B. B., Ž. X, otec - D.. D. A., B. B., U. XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.03.2016 č.k. 17P/79/2016-29, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 09.03.2016 č.k. 17P/79/2016-29 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhového petitu majúc za to, že v danej veci neboli splnené základné predpoklady pre postup súdu podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 O.s.p. V prvom rade poukázal na to, že otec svojim návrhom formou predbežného opatrenia sa domáhal urýchleného rozhodnutia vo veci samej napriek tomu, že návrh nepodal, ktorý postup z hľadiska dikcie zákona je vylúčený, keďže účelom predbežného opatrenia je len dočasne upraviť pomery účastníkov, ktoré sú nejakým spôsobom ohrozené, pričom dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. písomných dôkazov k nemu priložených. Vo vzťahu návrhu otca konštatoval, že otec relevantnými dôkazmi nepreukázal, že maloletej O. v súčasnej dobe hrozí bezprostredná ujma, ktorú možno odvrátiť len takým výrokom súdu o predbežnom opatrení, akého sa otec domáha. Z uvedeného dôvodu návrh otca ako neopodstatnený zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, nariadiť predbežné opatrenie podľa jeho odvolacieho petitu zhodného s petitom podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, nezákonné, nesúladné s Ústavou SR a v rozpore s platnými medzinárodnými dohovormi, a to z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne práve posúdil, v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvého stupňa vytkol, že napriek tomu, že mechanický prepísal údaje z jeho návrhu, tieto absolútne nevyhodnotil, opomenul tak svoju zákonnú povinnosť odborného odôvodnenia, preukázania logického myslenia a postupu pri svojej rozhodovacej činnosti, tak ako súd konal vo všetkých doterajších rozhodnutiach v rokoch 2009-2015 a v ďalších celkom 12 začatých nových konaniach vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Namietal aj postup súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 2Em/10/20015 o jeho návrhu na výkon rozsudku č.k. 20P/325/2012, ktorým súd dňa 30.06.2015 schválil rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti, resp. nečinnosť súdu, ktorou naďalej umožňuje psychické týranie maloletých detí, bránenie v rovnocennej starostlivosti ním ako otcom a jeho rodinou a pokračujúcu trestnú činnosť matky a jej 70-ročnej matky. Vo vzťahu k súdu namietal opomenutie jeho zákonnej povinnosti ustanovenia kolízneho opatrovníka v konaní 2Em/10/2015, rovnako poukázal na to, že aj v danom konaní súd ustanovil kolízneho opatrovníka až 09.03.2016, t.j. v deň rozhodnutia. Súd si nesplnil ani svoju zákonnú povinnosť kontroly výkonu funkcie kolízneho opatrovníka, tohto nedožiadal o zaslanie nahlásenia porušovania práv dieťaťa, rovnako sa nezaujímal, aké opatrenie ÚPSVaR podnikol na jeho podania a už vôbec nepovažoval za potrebné skontrolovať plnenie si zákonnej povinnosti ÚPSVaR a súdu podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd v odôvodnení rozhodnutia absolútne nelogicky uvádza, že ak nebol podaný návrh vo veci samej, nemôže byť nariadené predbežné opatrenie, čím sám vyvracia svoje predchádzajúce tvrdenia o nariadení predbežného opatrenia ako dočasnej úprave aj bez podania návrhu vo veci samej. V tomto smere poukázal aj na nálezy Ústavného súdu SR a ČR upravujúce danú problematiku. Následne ako nové skutočnosti opísal udalosti od 09.03.2016, najmä protiprávne konanie matky, nečinnosť príslušných orgánov a súdov ako aj jeho snahu o nápravu stavu. Tým, že matka dobrovoľne odmieta plniť súdne rozhodnutie podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.06.2015 č.k. 20P/325/2011, Okresný súd Bratislava V nekoná v exekučnom konaní 2Em/10/2015, Okresný súd Bratislava III nekoná v exekučnom konaní 37Em/1/2016, ÚPSVaR nekoná podľa platných interných noriem ÚPSVaR, PZ SR nechráni maloletú O. a podporuje matku v protiprávnom zadržiavaní, psychológ VÚDPaP podporuje matku v marení výkonu súdneho rozhodnutia žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu a zabezpečil odobratie maloletej O. matke a jej 70-ročnej matke, ktoré maloletú od 27.12.2015 nezákonne zadržiavajú. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Výklad inštitútu predbežného opatrenia uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s ním odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil nielen s výkladom inštitútu predbežného opatrenia všeobecne, ale aj s jeho aplikáciou v danej veci, a to i napriek výhradám otca k postupu súdu podľa v uznesení citovaných a aj aplikovaných ustanovení § 74 a nasl. O.s.p. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že otec obsahom svojho návrhu dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov formou predbežného opatrenia za situácie, že výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom bol upravený právoplatným rozhodnutím súdu. Vo vzťahu k uvedenému má odvolací súd za to, že pokiaľ bol výkon rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom upravený na základe rozsiahle vykonaného dokazovania súdnym rozhodnutím, v danej veci rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30.06.2015 č.k. 20P/325/2012-1388, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, nie je možné následným rozhodnutím o predbežnom opatrení bez ďalšieho zmeniť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu zvlášť za situácie, keď otec svoje tvrdenia v návrhu pre potreby rozhodnutia o predbežnom opatrení dostatočným spôsobom neosvedčil. V danej veci za zákonný postup odvolací súd za situácie, že matka nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu považuje podanie návrhu zo strany otca na výkon súdneho rozhodnutia, pričom zdôrazňuje, že ani prípadná nečinnosť súdu v konaní 2Em/10/2015 neodôvodňuje podanie návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje taktiež na to, že návrhom na výkon rozhodnutia sa otec domáha obnovenia realizácie striedavej osobnej starostlivosti u maloletej O., ktorú podľa tvrdenia otca matka neoprávnene zadržuje, predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa otec domáha už odovzdania oboch detí do jeho osobnej starostlivosti. Za rozporný s obsahom tvrdení otca uvedených v návrhu, ako aj v odvolaní odvolací súd považuje tú skutočnosť, že otec žiada o odovzdanie oboch detí, pričom porušovanie práv ako dieťaťa tak aj jeho práv ako otca preukazuje len vo vzťahu k maloletej O.. Tým, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, z návrhu otca, jeho návrhového aj odvolacieho petitu nie je zrejmé, po akú dobu má otcom navrhované predbežné opatrenie trvať, či otec mieni podať aj riadny návrh na zmenu formy osobnej starostlivosti o deti, prípadne mieni podať iný návrh. Uvedené je právne významné aj z hľadiska aplikácie ust. § 77 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie upravuje dôvody zániku predbežného opatrenia. Tým, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, súd prvého stupňa neporušil žiadnu otcom v odvolaní namietanú povinnosť smerujúcu k nevykonaniu dokazovania navrhnutého otcom. K obsahu návrhu otca i obsahu odvolania a doplnenia odvolania o nové skutočnosti odvolací súd zdôrazňuje, že tieto obsahujú tak závažné skutočnosti, zatiaľ v rovine tvrdení otca, že bez vykonania náležitého dokazovania k nim nie je možné v danom štádiu konania zaujať objektívne stanovisko. Vo vzťahu k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia rovnako nemožno zaujať stanovisko, že otec dostatočným spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov v záujme maloletých detí. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Záverom odvolací súd dáva obom rodičom do pozornosti ich povinnosť rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu najmä za situácie, že rodičia o forme osobnej starostlivosti (striedavá osobná starostlivosť) uzavreli rodičovskú dohodu, čo znamená, že bola v záujme maloletých detí, zároveň ňou boli rešpektované práva oboch rodičov. V prípade, že od rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, je potrebné podať riadny návrh na zmenu formy a osobnej starostlivosti, v rámci ktorého konania už bude povinnosťou súdu vykonávať riadne dokazovanie na zistenie skutkového stavu a rozhodnúť už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine upravujúcich výkon rodičovských práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.