Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/298/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203126 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516203126.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci opatrovníctva X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, B., t.č. umiestnenej v zariadení E. Q.., H. 8, B., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o návrhu navrhovateľa K. H. - Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, B., na zmenu opatrovníka, na odvolanie K. H. - Q. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.04.2016, č.k. 17Ps/9/2016-4, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 06.04.2016 č.k. 17Ps/9/2016-4 zamietol návrh na zmenu opatrovníka. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 192 ods. 1, § 193, § 178 a § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), § 27 ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), dôvodiac nedávno právoplatnou zmenou opatrovníka pozbavenej ako aj skutočnosťou, že navrhovateľ svojou doterajšou starostlivosťou o pozbavenú nepreukázal, že by vykonával opatrovníctvo v najlepšom záujme pozbavenej. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že uznesením zo dňa 01.03.2016, č.k. 17Ps/1/2016-29 Okresný súd Bratislava V uvoľnil M. H. z funkcie opatrovníka X. H., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu a ustanovil za opatrovníka menovanej Mestskú časť Bratislava - Petržalka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2016. V rámci konania oddelenie sociálnych vecí Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka šetrením v domácnosti zistilo, že s pozbavenou v byte žije aj jej matka, ktorá je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, matkin priateľ F. O., navrhovateľ a jeho manželka F. Q.. Byt je v zanedbanom stave, bez dodávky energií a plynu, osoby, ktoré žijú s pozbavenou v spoločnej domácnosti v nadmernej miere požívajú alkoholické nápoje, pričom tieto podávajú aj pozbavenej. Existuje dôvodné podozrenie, že pozbavená je sexuálne zneužívaná. Súdu sa nepodarilo zistiť iné vhodné osoby z blízkeho okolia pozbavenej na ustanovenie opatrovníka. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie K. H. - Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie z dôvodu, že obvinenia voči jeho osobe sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že matkin priateľ nebýva s nimi v spoločnej domácnosti od decembra 2015, byt je v pôvodnom stave, nie zanedbaný. Keďže pani H. je vo výkone trestu odňatia slobody, nebola ochota dohodnúť sa o opätovnom znovuzapojení energie a plynu. X. H. mala u nich vždy teplú stravu, varili na plynovej bombe. Mala zabezpečenú hygienu a nakúpené potrebné veci. Skutočnosti ohľadne požívania alkoholických nápojov jeho a jeho manželky sa nezakladajú na pravde. Alkohol v domácnosti požívala jeho matka s priateľom. X. H. je jeho dvojča, vyrastali spolu. Staral sa o ňu od 04.11.2015 až do dňa, kedy ju úradníci prišli odobrať spolu s hliadkou policajného zboru. Navrhovateľ poukázal na pochybenie Mestskej časti Bratislava - Petržalka ako ustanoveného opatrovníka, ktorý prevzal X. H. až dňa 28.04.2016. 4. K podanému odvolaniu K. H. - Q., nar. XX.XX.XXXX, podal vyjadrenie opatrovník Mestská časť Bratislava - Petržalka. Vo vyjadrení uviedol, že brat X. H. K. H. - Q. nemá vlastné bývanie. Hlavným užívateľom bytu, v ktorom býva s manželkou, je jeho matka M. H., ktorá je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Na byt je vedené exekučné konanie, neuhrádzajú sa náklady za užívanie bytu, ako aj dodávku elektrickej energie a plynu. Byt je odpojený od elektrickej energie, vody, menovaný nevie zabezpečiť základné životné potreby svojej sestry. X. H. je umiestnená v zariadení E. Q.., kde je jej poskytovaná sociálna služba celoročne. F. sa na dané prostredie adaptovala primerane k jej zdravotnému stavu a možnostiam, našla si kamarátov, nadviazala blízke vzťahy s ostatnými klientmi. Navštívila galérie a spoločenské podujatia, v mesiaci august sa zúčastnila rekreačného pobytu v Turčianskych Tepliciach. Opatrovník navrhol odvolanie navrhovateľa zamietnuť. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zákona č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie K. H., nar. XX.XX.XXXX nie je dôvodné. 6. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 7. Podľa ust. § 273 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 8. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 9. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 10. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 11. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 12. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1 OZ). 13. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 14. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.04.2016 zamietol návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka X. H., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 15. Právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré boli obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, resp. v čase predchádzajúcej účinnosti zákona boli tejto spôsobilosti pozbavené, rovnako aj osôb, ktorých pobyt nie je známy, ak si to vyžaduje ochrana ich záujmov. V prípade, ak súd rozhodol o obmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, v rozsudku súčasne rozhodne o ustanovení opatrovníka tejto osobe. Výkon funkcie opatrovníka predpokladá riadne plnenie povinností z jeho strany vo vymedzenom rozsahu a v záujme opatrovanca. Táto funkcia je čestná a jej výkon podlieha kontrole zo strany súdu. Opatrovník môže byť súdom pozbavený svojej funkcie z dôležitých dôvodov (§ 277 ods. 2 CMP), t.j. ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 16. V prejednávanej veci mal odvolací súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2016 č.k. 17Ps/1/2016-29 bolo rozhodnuté o zmene opatrovníka X. H., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, a bol jej ustanovený opatrovník Mestská časť Bratislava - Petržalka. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2016. Navrhovateľ žiadal o zmenu opatrovníka a jeho ustanovenie za opatrovníka X. H. návrhom zo dňa 02.03.2016. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie s poukazom na rozhodnutie vo veci o zmene opatrovníka zo dňa 01.03.2016. Neobstojí preto argumentácia navrhovateľa spochybňujúca konanie ustanoveného opatrovníka Mestskej časti Bratislava - Petržalka o neplnení si povinnosti opatrovníka a jeho zásahu zabezpečením prevzatia X. H. až dňa 28.04.2016. Z vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka je zrejmé, že X. H. bola umiestnená do zariadenia E. Q.., kde má zabezpečené bývanie a sociálnu starostlivosť a na pobyt v zariadení sa adaptovala. Opatrovník, tak ako v rámci predchádzajúceho konania, poukázal na problémy spočívajúce na strane navrhovateľa, ktorý nemá vytvorené bytové podmienky a základné podmienky pre zabezpečenie potrieb svojej sestry X. H.. Napokon navrhovateľ sám v podanom odvolaní potvrdil problémy so zapojením elektrickej energie a plynu, keďže jeho matka, vlastníčka bytu, sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Odvolacie dôvody navrhovateľa v žiadnom prípade nie sú opodstatnené a nie sú dôvodom pre odvolanie ustanoveného opatrovníka, resp. zmenu opatrovníka. V konaní neboli preukázané ani žiadne iné vážne dôvody, v dôsledku ktorých by bola zmena opatrovníka potrebná a dôvodná. 17. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď nemal v prebiehajúcom konaní o zmenu opatrovníka nesvojprávnej osobe preukázanú potrebu zmeny v osobe doterajšieho opatrovníka. Odvolací súd má naviac za to, že K. H. - Q. v odvolaní ďalej neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. V odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. 18. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).