Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/220/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204402 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516204402.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, proti žalovanému: LeasePlan Slovakia, s.r.o., Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava, IČO: 44 558 970, zast. BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Advokátska kancelária, Dunajská 48, 811 08 Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/96/2016-49 zo dňa 21.04.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/96/2016-49 zo dňa 21.04.2016 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek úkonu smerujúceho k odobratiu, odňatiu, odvozu alebo obmedzeniu dispozičnej držby a moci žalobcu k motorovému vozidlu Audi S6 4,0 Tfsi, EČV: BL657ER, VIN: D., motorovému vozidlu Citroen DS 5 Blue Hdi 180, EČV: BL498HY, VIN: O.F., motorovému vozidlu Renault Megane 1,5Dci, EČV: BL504ID, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 Hdi 160 EČV: BL712HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5, EČV: BL693HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL689HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL164HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL633IF, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL534IM, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL624IN, VIN: O. a to až do rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 07.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému a ním splnomocneným osobám zdržať sa akéhokoľvek úkonu smerujúceho k odobratiu, odňatiu, odvozu alebo obmedzeniu dispozičnej držby a moci žalobcu k motorovému vozidlu Audi S6 4,0 Tfsi, EČV: BL657ER, VIN: D., motorovému vozidlu Citroen DS 5 Blue Hdi 180, EČV: BL498HY, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Megane 1,5Dci, EČV: BL504ID, VIN: VF1BZ0R0251674340, motorovému vozidlu Citroen DS 5 Hdi 160 EČV: BL712HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5, EČV: BL693HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL689HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL164HY, VIN: O., motorovému vozidlu Citroen DS 5 hdi, 160 EČV: BL633IF, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL534IM, VIN: O., motorovému vozidlu Renault Master 203 Dci EČV: BL624IN, VIN: O. a to do rozhodnutia vo veci samej a zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom v zmysle platnej právnej úpravy scudziť alebo dať do užívania inej osobe motorové vozidlo Audi Sq5 3,0 Tdi, EČV:BL259FN, VIN: D.X. a motorové vozidlo Citroen Ds5 Hdi 160 EČV: BL 706HY, VIN: O. ako aj vykonávať na vozidlách akékoľvek zmeny s výnimkou nevyhnutnej údržby a opráv vozidla, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný boli obchodnými partnermi. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.04.2010 rámcovú dohodu o nájme vozidiel a správe vozového parku číslo 100652, ktorá v čl. 3 ods. 3.1 odkazuje na ustanovenia dokumentu Všeobecné zmluvné podmienky nájmu vozidiel a správy vozového parku. V súvislosti a na základe Rámcovej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok následne žalobca a žalovaný uzavreli jednotlivé doplnkové zmluvy, na základe ktorých došlo k nájmu jednotlivých vozidiel špecifikovaných v žalobe. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 8R/1/2016 zo dňa 11.02.2016, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 17.02.2016 začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Nakoľko žalobca bol toho času v reštrukturalizačnom konaní, boli v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z., spory, ktoré vznikli v priebehu konkurzného alebo reštrukturalizačného konania vylúčené z právomoci rozhodcovského súdu. Aj napriek uzatvorenej rozhodcovskej doložke bolo vo veci rozhodovania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia vzhľadom na reštrukturalizáciu žalobcu daná právomoc všeobecného súdu. Dňa 04.02.2016 podaním označeným ako ,,odstúpenie od doplnkových zmlúv“ zo dňa 04.02.2016 žalovaný oznámil žalobcovi odstúpenie od doplnkových zmlúv, na ktoré žalobca reagoval podaním ,,vyjadrenie k odstúpeniu od doplnkových zmlúv a výzve na odovzdanie vozidiel“ zo dňa 05.02.2016. Predpokladom na odstúpenie od zmluvy bolo zaslanie upomienky žalovaného ku každej neuhradenej splátke a poskytnutie primeranej lehoty. Žalobca poukázal v návrhu na čl. 1, čl. 3 bod. 3.1. Rámcovej zmluvy a čl. 5 bod. 5.8., čl. 5 bod. 6.5. Všeobecných obchodných podmienok a mal za to, že odstúpenie je neplatné. Dňa 17.03.2016 zaslal žalovaný žalobcovi podanie označené ako ,,Výzva na odovzdanie vozidiel“, v ktorej bolo uvedené, že aj v prípade ak v určenej lehote vozidlá na určené miesto nebudú dopravené, pristúpi žalovaný k odobratiu vozidiel prostredníctvom splnomocnených osôb. Dňa 05.04.2016 neznáme osoby pravdepodobne odviezli dve z dvanástich motorových vozidiel uvedených v prílohe č. 2 a 6., o čom urobil žalobca na Okresnom riaditeľstve policajného zboru oznámenie. Keďže odobratím vozidiel hrozí žalobcovi závažná ujma a faktické zmarenie reštrukturalizácie, bola podľa žalobcu daná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov. Súd z obsahu návrhu zistil, že vo veci samej sa bude navrhovateľ domáhať určenia neplatnosti odstúpenia odporcu od Doplnkových zmlúv zo dňa 04.02.2016. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1, ods.2, § 76 ods. 1, ods. 4, § 76 ods. 1 § 102 O.s.p. a po preskúmaní listinných dôkazov považoval za potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v prvom výroku návrhu, pričom sa stotožnil s odôvodnením žalobcu. Žalobca preukázal uzavretie Rámcovej zmluvy o nájme vozidiel a správe vozového parku č. 100652, ktorej prílohu tvorí príloha č. 1, obsahujúca zoznam doplnkových zmlúv a označenie poskytnutých vozidiel. Taktiež preukázal, že žalovaný dňa 4.2.2016 od týchto doplnkových zmlúv odstúpil a zároveň vyzval žalobcu na odovzdanie týchto vozidiel. Taktiež preukázal, že žalobca listom zo dňa 5.2.2016 oznámil žalovanému, že z dôvodu nesplnenia podmienok na odstúpenie od doplnkových zmlúv uvedených v čl. 5, bodu 5.8 Všeobecných obchodných podmienok a čl. 5. bodu 6.5 Všeobecných obchodných podmienok ako aj pre rozpor s ustanovením § 344 a § 350 Obch. zák. považuje odstúpenie od týchto zmlúv za neplatné. Napriek tomu žalovaný listom zo dňa 17.3.2016 vyzval žalobcu na odovzdanie vozidiel, v opačnom prípade pristúpi k ich odňatiu. V čase, keď žalovaný od doplnkových zmlúv odstúpil sa dalo predpokladať, že bude začaté reštrukturalizačné konanie a žalovaný už nebude môcť za dodržania lehôt uvedených vo Všeobecných podmienkach od týchto zmlúv odstúpiť. Vzhľadom na skutočnosť, že sú pochybnosti o tom, či odstúpenie od doplnkových zmlúv bolo platné, súd považoval za potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel. Žalobca sa tiež domáhal aby súd predbežným opatrením zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom v zmysle platnej právnej úpravy scudziť alebo dať do užívania inej osobe motorové vozidlo Audi Sq5 3,0 Tdi, EČV:BL259FN, VIN: D. a motorové vozidlo Citroen Ds5 Hdi 160 EČV: BL 706HY, VIN: O. ako aj vykonávať na vozidlách akékoľvek zmeny s výnimkou nevyhnutnej údržby a opráv vozidla, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Tieto vozidlá boli odcudzené, žalobca podal trestné oznámenie na dvoch neznámych páchateľov a nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že tieto vozidlá sú v dispozícii žalovaného. Súd preto v tejto časti návrh zamietol. Proti výroku uznesenia, ktorým súd návrhu vyhovel, podal odvolanie žalovaný. Podľa žalovaného nespĺňa návrh potrebné náležitosti na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., pretože v ňom absentuje opísanie, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej. Žalovaný ďalej uviedol, že samotné odobratie motorových vozidiel leasingovému nájomcovi v prípade, že ide o dlžníka, voči ktorému bolo začaté reštrukturalizačné konanie, nemôže samo o sebe znamenať prekážku prevádzkovania jeho podniku. Žalovaný ďalej namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu veci s poukazom na bod 5.10 a bod 2.12 Všeobecných zmluvných podmienok. K vzniku práva žalovaného na vydanie vozidiel z dôvodu omeškania žalobcu s plnením splátok uviedol, že všetky podmienky na vznik tohto práva boli z jeho strany splnené a teda súd skutkový stav nesprávne vyhodnotil. Žalovaný vytkol súdu, že súd vzal do úvahy iba argumentáciu žalobcu a zohľadnil jeho záujmy bez toho, aby prihliadol na dôležitú skutočnosť, že žalovanému svedčí vlastnícke právo a na jeho strane existuje značné riziko vzniku ujmy na jeho majetku pričom poukázal na rozhodnutie súdu č.k. R/59/1996. Žalobca namietal i nepostačujúce odôvodnenie uznesenia, a taktiež nesprávnosť výroku, keď tento neobsahuje povinnosť, aby žalobca podal do určitej lehoty návrh vo veci samej. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, alternatívne aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalovaného proti dôvodom napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nemajú právnu relevanciu a navrhol aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Poukázal na to, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že vo veci samej sa mienil domáhať určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného od doplnkových zmlúv. Dňa 4.5.2016 podal na OS Bratislava V návrh na začatie konania ohľadne určenia neplatnosti odstúpenia od doplnkových zmlúv, ktorý priložil spolu s vyjadrením k odvolaniu ako dôkaz. Žalobca má za to, že spochybnenie platnosti odstúpenia osvedčil a preukázal, že je potrebné poskytnúť mu predbežnú ochranu a že je tu reálne nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi alebo zabezpečenie očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Potreba dočasnej úpravy je otázkou skutkovou. Potrebu dočasnej úpravy možno akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti (bol zrejme nespravodlivý). Pod danosťou práva je v tomto prípade potrebné rozumieť osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť protiprávne konanie žalovaného, resp. konanie žalovaného v rozpore so zmluvou. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že žalobca sa vo veci samej žalobou zo dňa 3.5.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 4.5.2016, domáha určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného od doplnkových zmlúv zo dňa 4.2.2016, a tento jeho zámer bol zrejmý už zo samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Námietka žalovaného v odvolaní, že návrh bol neúplný, keďže v ňom absentovalo opísanie, čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej, je tak nedôvodné. Dôkazom o podanej žalobe je fotokópia žaloby s prílohami, založená na čl. 71 až 81 spisu. Odvolací súd však dospel k záveru, že stav medzi účastníkmi konania v danom prípade nevyžaduje potrebu rýchlej a dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom bola uzatvorená dňa 19.4.2010 „Rámcová zmluva o nájme vozidiel a správe vozového parku č. 100652“, ktorá stanovila podmienky, na základe ktorých bude prenajímať vozidlá a poskytovať správu vozového parku v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami nájmu vozidiel a správy vozového parku a Doplnkovou zmluvou. Na základe Rámcovej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok boli uzavreté jednotlivé doplnkové zmluvy, na základe ktorých došlo k nájmu jednotlivých vozidiel, špecifikovaných v návrhu. Z listinného dôkazu - „Odstúpenie od doplnkových zmlúv“ zo dňa 4.2.2016 je zrejmé, že žalovaný v zmysle bodu 6.5 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Rámcovej zmluvy, odstúpil od doplnkových zmlúv uvedených v prílohe č. 1, a to z dôvodu, že žalobca je v omeškaní so zaplatením faktúry č. 6526388 vystavenej dňa 1.11.2015 a splatnej dňa 2.12.2015, ako aj iných faktúr, teda má záväzky voči žalovanému viac ako dva mesiace po lehote splatnosti. Z listinného dôkazu - „Výzva na odovzdanie vozidiel“ zo dňa 4.2.2016 je zrejmé, že žalovaný vyzval žalobcu z dôvodu odstúpenia od doplnkových zmlúv k dopraveniu vozidiel v lehote do 2 dní na Panónsku cestu 30, Bratislava, v opačnom prípade pristúpi k odobratiu vozidiel. Ďalšia výzva na odovzdanie vozidiel bola zo dňa 17.3.2016. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný odstúpil od doplnkových zmlúv z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobcom, pričom určenie neplatnosti týchto právnych úkonov bude až predmetom dokazovania vo veci samej. Nič nenasvedčuje tomu, že v prípade výziev žalovaného na dopravenie vozidiel na určené miesto s upozornením, že v opačnom prípade dôjde k ich odobratiu, ide o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných ustanoveniach. Žalovaný má oprávnenie dočasne odobrať vozidlo aj pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou splátok podľa bodu 5.10 Všeobecných zmluvných podmienok. Za danej situácie má odvolací súd za to, že žalobcom tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne neosvedčujú danosť uplatneného nároku, ktorá je základným predpokladom pre nariadenie predbežného oparenia. Nariadením predbežného opatrenia by v danom prípade došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania, a to tým, že žalobcovi by bolo poskytnuté neprimerané zvýhodnenie vo forme možnosti ďalšieho užívania predmetov nájmu v porovnaní s nevýhodou žalovaného, ktorá spočíva v nemožnosti držať, užívať a nakladať s predmetom nájmu, ku ktorým má žalovaný vlastnícke právo. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak dostatočne neosvedčuje také skutočnosti, že je potrebné poskytnúť žalobcovi navrhovanú predbežnú ochranu, ani neosvedčuje, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenie, že prípadným odňatím motorových vozidiel mu hrozí faktické zmarenie reštrukturalizácie a ohrozenie prevádzky jeho podniku, a tým aj výnosov dosahovaných pri podnikateľskej činnosti nevyhnutých pre úspešný priebeh reštrukturalizácie. Naopak, bolo preukázané, že žalobca za prenajaté vozidlá od decembra 2015 nájomné žalovanému neplatil. Odvolací súd preto dospel k záveru, že faktické a právne vzťahy medzi účastníkmi konania za danej situácie nevyžadujú potrebu dočasnej úpravy nariadením predmetného predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil v odvolaním napadnutej časti tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 224 ods. 1, § 145 O.s.p.). Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.