Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/352/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204875 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516204875.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobca: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému: P. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: X. XXXX/XX, O., o zaplatenie 606,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 42C/107/2016-19 zo dňa 12.05.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava III konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania 2/Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 103. § 159 ods. 3, 104 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 606,80 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že o predmetnom nároku bolo rozhodnuté Rozhodcovským súdom, ktorý dňa 10.07.2009 vydal rozsudok č.k. SR 07176/09, ktorý sa stal právoplatným dňa 03.08.2009 a vykonateľným dňa 06.08.2009. Následne navrhovateľ podal návrh na výkon exekúcie avšak tunajší súd uznesením č.k. 37Er/5049/2009 zo dňa 22.06.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie na výkon exekúcie zamietol. Z daného dôvodu si navrhovateľ uplatňuje výkon rozhodnutia u iného orgánu. Z obsahu pripojeného spisu súdu tunajšieho súdu sp. zn. 37Er/5049/2009 vyplýva, že oprávnený (v tomto konaní navrhovateľ) sa na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 07176/09 vydaného dňa 10.07.2009 a právoplatné dňa 03.08.2009, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému (v tomto konaní odporkyňa) pre vymoženie sumy 606,80 Eur s príslušenstvom. V uvedenej exekučnej veci tunajší súd uznesením č. k. 37Er/5049/2009-19 zo dňa 22.06.2010 exekúciu zamietol vzhľadom na neprimeranú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 neplatná. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2010. 3/Súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho konania (iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4/Z citovaných ustanovení O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. 5/Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky prekážky rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky: 6/Začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté; 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi; 3. a o tej istej veci. 7/Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj rozhodcovského a exekučného) konania, ktorý je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V rozhodcovskom konaní je predmetom konania žaloba, aby súd žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, ktorým sa rozhodlo o povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a trovy konania, je rozhodnutím súdu vo veci samej. 8/Súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016, Stály rozhodcovský súd už o totožnom nároku navrhovateľa, medzi tými istými účastníkmi konania, právoplatne rozhodol, a to rozsudkom č. k. SR 07176/09 zo dňa 10.07.2009, ktorým odporkyňu zaviazal na úhradu sumy 606,80 Eur s príslušenstvom. Tento rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2009. Nakoľko uvedeným rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté o uplatňovanom nároku, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Súd zároveň dodáva, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 37Er/5049/2009-19 zo dňa 22.06.2010, súd žiadosť súdneho exekútora zamietol, keďže v zmluve, na základe ktorej vznikol oprávnenému nárok (v tomto konaní navrhovateľ) sa nachádza neprimeraná podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 neplatná. Vzhľadom na to, že z návrhu na začatie konania doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014, v ktorom si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje sumu vo výške 606,80 Eur s príslušenstvom, sa jedná o ten istý nárok ako bol uplatňovaní v rozhodcovskom konaní č.k. SR 07176/09, zároveň tunajší súd vyslovil v exekučnom konaní č. k. 37Er/5049/2009, že sa jedná o neplatnú zmluvnú podmienku, a okolnosti konania sa nezmenili, súd uvádza, že týmto sa založila prekážka rei iudicatae. 9/Keďže novému prejednaniu veci v predmetnom konaní bráni prekážka už rozsúdenej veci - res iudicata, t.j. rozhodnutie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 07176/09 vydaného dňa 10.07.2009 a právoplatné dňa 03.08.2009, súd konanie v zmysle prvej vety § 104 ods.1 O.s.p. zastavil. 10/O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 11. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že považuje napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné, čím malo byť porušené právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie a odňatá mu možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. 12/Žalobca poukazuje na skutočnosť, že z uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.06.2010, č.k. 37Er/5049/2009-19, v právnej veci žalobcu ako oprávneného, proti žalovanému vyplýva, že spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice u súdneho exekútora sa dňa 01.11.2009 začalo exekučné konanie proti žalovanému na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 37Er/5049/2009-19 zo dňa 22.06.2010 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd uznesením zo dňa 28.02.2011, č.k. 18CoE/580/2010-40 odvolacie konanie zastavil. 13/Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 14/Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 15/Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 16/Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 17/Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súd prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 381 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 18/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ). V Bratislave, dňa 31. október 2016