Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/227/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209305 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516209305.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov senátu Blanky Malichovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Q.. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. Č.. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., IČO: 36 868 221, Bajkalská ul. č. 31, Bratislava, proti žalovaným: X/ R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. L.. Č.. XX, A., 2/ P. N., nar. XX. XX. XXX, bytom A. L.. Č.. XX, A., 3/ H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L.. Č.. XXX/XX, K. N. V., 4/ Ľ. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 5/ V. V., nar. XX. XX. XXXX, A. Q. L.. Č.. XX, A., 6/ Š. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 7/ Ľ. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 8/ V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 9/ V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 10/. B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 11/ V.. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 12/ V.. Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 13/ V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 14/ F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 15/ A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 16/ Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 17/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 18/ W. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 19/ Š. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.. Y. Č.. XX, A., 20/ R. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 21/ Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 22/ J.. M. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 23/ V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 24/ T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 25/ V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 26/ R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 27/ Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 28/ Q. A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 29/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. L.. Č.. XX, N., 30/ M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 31/ M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 32/ F. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. L.. Č.. X, A., 33/ V.. P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 34/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 35/ R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. L.. Č.. XX, B., 36/ J.. Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 37/ P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 38/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 39/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX. Bytom M. L.. Č.. XX, A., 40/ V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. L.. Č.. X, A., 41/ S. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. L.. Č.. XX, A., 42/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, 43/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 583 936, Masarykova ul. č. 21, Košice, žalovaní 1/ až 42/ zastúpení: Bytový podnik Petržalka, s.r.o., IČO: 36 821 012, Haanova ul. č. 10, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Maroš Palik, Muchovo nám. č. 12, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 30. júna 2016, č. k. 14C/193/2016 - 34, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovaným 1/ až 43/ zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti - nebytový priestor č. XX - XXX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na Q. ul. č. XX, súpisné č. XXXX, postavený na parcelách E. evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor, okres A. M., obec A. - m. č. W., katastrálne územie Petržalka až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnej výške. Žalobcovi u k l a d á, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podal proti žalovaným 1/ až 42/ žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia, že záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti, ktorého výkon navrhujú žalovaní 1/ až 42/ realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby nevzniklo, alternatívne zaniklo. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť žalovaným 1/ až 43/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam - nebytový priestor č. XX - XXX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na Q. L.. Č.. XX, súpisné č. XXXX, postavený na parcelách CKN evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2 a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor, okres A. M., obec A. - m. č. W., katastrálne územie W.Ž. s tým, že žalovaným 1/ až 43/ náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 74 ods. 1, 4, § 76 ods. 1 písm. f), § 7 ods. 2, § 16 ods. 4, § 16 ods. 10, § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 527/2002 Z. z., § 15 ods. 1, 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne tým, že žalobca neosvedčil dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal na účel predbežného opatrenia, ktorým je poskytnutie predbežnej súdnej ochrany účastníkovi, ktorá je potrebná na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy alebo iného negatívneho zásahu do jeho práv, keď už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť okrem iného zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať vo veci samej, pričom táto náležitosť návrhu je potrebná pre posúdenie vzťahu medzi navrhovaným predbežným opatrením s konaním vo veci samej, tzn., či má predbežné opatrenie vzťah k veci samej. Poukázal na skutočnosť, že je potrebné, aby vzťah dočasne upravený predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej, pretože táto spojitosť musí byť vecná, bezprostredná, priama, inak nie je možné hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy, takže medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a žalobou vo veci samej musí byť vzájomná súvislosť. Uviedol, že žalobca poukázal na to, že je sporné, či vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome môžu platne rozhodnúť o podaní návrhu na vykonanie dražby nehnuteľnosti v bytovom dome z titulu uspokojenia pohľadávky voči osobe, ktorá nie je vlastníkom bytu ani nebytového priestoru v bytovom dome. Poukázal na listinné dôkazy založené v spise a rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 11. 2015, č. k. 50C/184/2011 - 312, z ktorých mal preukázané, že žalobca bol a aj je vlastníkom sporných nehnuteľností (dohoda o urovnaní zo dňa 14. 04. 2014) a na skutočnosť, že v prípade, ak by sa žalobca domáhal v konaní vo veci samej určenia, že Zmluva o výkone dražby uzavretá medzi žalovanými a dražobnou spoločnosťou, je neplatná, chýba tu potom vecný súvis, nakoľko prípadným určením neplatnosti zmluvy o výkone dražby (tzn. ak by bolo vyhovené žalobe žalobcu), právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými by sa nevyriešil, pretože výkon záložného práva nezávisí od uzavretej Zmluvy o výkone dražby, ale je determinovaný už realizovaným oznámením žalovaných, ako záložných veriteľov, o začatí výkonu záložného práva formou predaja na dobrovoľnej dražbe a právne účinky tohto oznámenia nezaniknú ani prípadným určením Zmluvy o výkone dražby za neplatnú (dražba sa môže realizovať na základe novej zmluvy o výkone dražby). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že žalovaným 1/ až 43/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že osvedčil splnenie všetkých podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie podľa jeho návrhu. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 183/1993 Z. z. a na akcesorickú povahu zabezpečovacieho právneho vzťahu, ktorá spočíva v tom, že do svojho vzniku predpokladá existenciu hlavného zabezpečovacieho záväzku (nemôže vzniknúť bez hlavného záväzku), do svojho zániku závisí od zániku hlavného právneho pomeru a do svojho obsahu je zabezpečovací právny vzťah podmienený zásadne obsahom hlavného právneho vzťahu, aj keď nemusí byť vždy rovnaký. Uviedol, že v danej veci je nesporné, že správca bytového domu neeviduje voči nemu žiadnu pohľadávku, vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome evidujú pohľadávku voči spoločnosti V. E., s. r. o., pričom navrhli výkon záložného práva realizovať predajom nehnuteľnosti v jeho vlastníctve, keď v čase konania návrhu na vykonanie dražby uvedená spoločnosť vlastníkom daného nebytového priestoru nebola, pričom neexistuje pohľadávka žalovaných voči nemu, neexistuje ani záložné právo na nehnuteľnosť v jeho vlastníctve a v konaní vo veci samej bude žiadať o určenie, že záložné právo, ktorého výkon žalovaní 1/ až 42/ navrhujú realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby neviazne na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. 3. Žalovaní 1/ až 42/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je po vecnej i formálnej stránke správne, spĺňa všetky zákonné náležitosti, vychádza z náležite zisteného skutkového stavu, správneho právneho posúdenia veci, argumentácia v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia je dostatočne určitá, zrozumiteľná a presvedčivá, pričom odvolanie neobsahuje predpísané náležitosti - uvedenie odvolacích dôvodov podľa § 363 C. s. p. a je ako celok nedôvodné a navrhli odvolanie žalobcu odmietnuť podľa ust. § 386 písm. d) C. s. p., alternatívne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní nie sú relevantné odvolacie dôvody a v prípade, ak by mali byť relevantné pre právne posúdenie veci (to popierajú), mohol a mal ich žalobca použiť v rámci svojej argumentácie uvedenej v návrhu, keď jeho argumenty uvedené v odvolaní považujú iba za zopakovanie jeho argumentácie uvedenej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázali na skutočnosť, že napadnuté uznesenie je zákonné, dôvody na jeho zmenu (zrušenie) nie sú dané, pričom prvoinštančný súd sa dostatočne a správne vysporiadal s argumentmi žalobcu uvedenými v jeho návrhu, ktoré mali odôvodniť nariadenie predbežného opatrenia, resp. s tým, prečo na ne neprihliadol a v dostatočnom rozsahu aj poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z dokazovania objasňujúce skutkový aj právny základ rozhodnutia. Uviedli, že napadnuté rozhodnutie je presvedčivé, nakoľko súd prvej inštancie dospel k názoru, že žalobca neosvedčil dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia, pričom skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho odvolaní považujú za neopodstatnené a účelové, nakoľko neuviedol relevantné odvolacie dôvody nasvedčujúce nezákonnosti napadnutého uznesenia. 4. Žalovaný 42/ k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť, pretože žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil naliehavosť právnej úpravy vzájomných vzťahov medzi ním a žalovanými. Uviedol, že žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ až 43/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, avšak z jeho návrhu nie je zrejmé, čoho sa mieni domáhať vo veci samej a na základe uvedeného nie je možné preukázať vzájomnú súvislosť medzi návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/ až 42/ k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalovaní 1/ až 42/ neuviedli žiadne konkrétne skutkové tvrdenia spochybňujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď iba namietajú, že jeho odvolanie proti napadnutému uzneseniu neobsahuje žiadne odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 C. s. p., avšak odvolanie podal z dôvodu, že rozhodnutie prvoinštančného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil listinné dôkazy, ktorými osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko je z nich zrejmé, že nemá záväzok voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, na vymoženie ktorého je vedený výkon záložného práva na jeho majetok, pričom táto skutočnosť je vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu primárna, keď z uvedeného vyplýva, že na výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby nie sú splnené podmienky a okrem podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemá inú možnosť zabrániť nezákonne vedenej dražbe. Poukázal na skutočnosť, že opakovaná dražba jeho nehnuteľnosti sa má konať dňa 15. 12. 2016, ide o v poradí druhú dražbu a v prípade, ak by došlo k zníženiu najnižšieho podania oproti v poradí prvej dražbe, je možné že opakovaná dražba bude úspešná. Uviedol, že mu bezprostredne hrozí ujma, ak nebude nariadené neodkladné opatrenie, pretože žalovaní 1/ až 43/ realizujú kroky k uskutočneniu dobrovoľnej dražby jeho majetku, ale pohľadávku, ktorú chcú týmto spôsobom uspokojiť, evidujú voči inej osobe, a to obchodnej spoločnosti V. E., s. r. o. 6. Žalovaný 43/ sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 22. 08. 2016, nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne a odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech. 8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 471 ods. 1 C. s. p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 336 ods. 1 veta prvá C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Podľa § 336 ods. 2 C. s. p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 9. Z obsahu návrhu žalobcu vyplýva, že sa domáhal nariadenia neodkladného (predbežného) opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovaným 1/ až 43/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti do skončenia konania vo veci samej z dôvodu, že voči žalovaným 1/ až 42/, ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom sa nachádza jeho nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 11. 2015, č. k. 50C/184/2011 - 312, právoplatný dňa 13. 01. 2016, nemá žiadne záväzky, pričom žalovaní 1/ až 42/ si výkonom záložného práva uplatňujú nárok na zaplatenie sumy 11.439,65 eur, ako nedoplatku na neuhradených platbách spojených s užívaním uvedenej nehnuteľnosti - nebytového priestoru predchádzajúcim vlastníkom obchodnou spoločnosťou V. E. B..T..Y.., IČO: 36 286 117, Bajkalská ul. č. 25, Bratislava. 10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XXXX, na Q. ul. č. XX v A., ako záložný veriteľ, v zastúpení správcom na základe zmluvy o výkone správy: A. W. W., s.r.o. a žalovaný 43/ oznámili začatie výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 526/2002 Z. z. z dôvodu, že dlžník riadne a včas nesplnil zabezpečovanú pohľadávku, ktorá vznikla prednostnému záložnému veriteľovi z titulu neuhradených dlhov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb súvisiacich s bývaním s tým, záložný veriteľ sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia predajom zálohu na dražbe, keď predmetom výkonu záložného práva je predmetná nehnuteľnosť. 11. Pre vznik a trvanie záložného práva je nevyhnutné, aby existovala pohľadávka, avšak v posudzovanej veci žalobca voči žalovaným 1/ až 42/ žiadny záväzok nemá, nakoľko z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nehnuteľnosti za obdobie roka 2015 vyplýva, že žalobca má preplatok po vyúčtovaní k 31. 03. 2016 vo výške 29,77 eur; a nedoplatok po vyúčtovaní k 31. 03. 2015 mala obchodná spoločnosť V. E. B..T..Y.. vo výške 2.658,08 eur. 12. Preto, ak žalobca preukázal, že nemá žiadny záväzok voči žalovaným 1/ až 42/, je dôvodné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko úspešným vykonaním dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, ktorej je vlastníkom, by došlo k zmene vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že dobrovoľná dražba uvedenej nehnuteľnosti sa už konala dňa 03. 11. 2016, avšak z dôvodu že predmet dražby nebol vydražený, licitátor dražbu ukončil a opakovaná dobrovoľná dražba sa má uskutočniť dňa 15. 12. 2016. Odvolací súd zároveň poukazuje aj na tú skutočnosť, že v oznámení o začatí výkonu záložného práva nie je špecifikovaný dlžník, ktorý nesplnil zabezpečovanú pohľadávku. 14. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil a neodkladné opatrenie nariadil v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko nie je možné požadovať od žalovaných 1/ až 43/, aby realizovali výkon záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, keď pohľadávka, ktorú chcú uspokojiť realizovaním dobrovoľnej dražby, nesmeruje voči žalobcovi, ale voči obchodnej spoločnosti V. E. B..T..Y.., IČO: 36 286 117, Bajkalská ul. č. 25, Bratislava. 15. Odvolací súd zároveň uložil podľa § 336 ods. 1 C. s. p. žalobcovi povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej proti žalovaným 1/ až 42/, ktorou sa bude domáhať určenia, že záložné právo k uvedenej nehnuteľnosti, ktorého výkon navrhujú žalovaní 1/ až 42/ realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby nevzniklo, alternatívne zaniklo. 16. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).