Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/467/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210926 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516210926.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. Y., nar. XX.XX.XXXX a L. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 7, J., zastúpenej Niku & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava a otca: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, J., zastúpený JUDr. Milanom Cibíkom, advokátom so sídlom Advokátska kancelária, Tomášiková 4, Bratislava v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.08.2016 č.k. 20P/169/2016-20 jednohlasne (pomerov hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 04.08.2016 č.k. 20P/169/2016-20 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y.: L. nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 20P/168/2016 platiť výživné na maloletú L. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne a na maloletú L. Y., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. 2. Vec právne posúdil podľa § 366 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku a skutkovo tým, že vzhľadom na okolnosti prípadu je ohrozená výživa maloletých detí bez uloženia povinnosti otcovi platiť na ich výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb detí. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, nehospodária spolu, maloleté deti sú v zmysle dohody rodičov v osobnej starostlivosti matky, otec si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, všetky potreby detí zabezpečuje matka. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla potreba bezodkladnej úpravy účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletých detí, ktorých záujmom je aj pomerné zabezpečovanie ich výživy zo strany oboch rodičov. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý namietal, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal, pokiaľ ide o výšku jeho príjmu, len z tvrdení matky, ktoré sú nepravdivé. Otec v odvolaní uviedol, že jeho príjem predstavuje sumu 450,- eur mesačne netto. Poukázal na pripojený mzdový list za rok 2015 a 2016, na to, že jeho príjem za mesiace február a až máj 2016 bol vyšší z dôvodu, že v uvedenom období bol poverený výkonom funkcie „vedúci kuchár“. Túto pozíciu zastával od 01.02.2016 do 31.05.2016. Od 01.06.2016 opäť pracuje na pozícii kuchár s priemerným mesačným príjmom cca 450,- eur mesačne netto. V podanom odvolaní uviedol, že dňa 11.08.2016 uhradil na účet matky sumu 140,- eur ako výživné a od odchodu zo spoločnej domácnosti mal deti v starostlivosti päťkrát. Jeho výdavky predstavujú mesačne sumu 650,- eur, z čoho hradí nájom vo výške 193,- eur mesačne, elektriku vo výške 26,11 eur mesačne, plyn vo výške 4,64 eur mesačne, UPC vo výške 35,- eur mesačne a poplatok za telefón vo výške 35,- eur mesačne. Za stravu a cestovanie platí mesačne 136,- eur. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani inej hodnotnejšej hnuteľnosti. Spláca dve pôžičky v celkovej výške 222,- eur mesačne čerpané za účelom rekonštrukcie detskej izby a stomatologického zákroku matky. S úhradou nákladov mu pomáha jeho matka. Žije sám. Poukázal na domácnosť matky žijúcu so svojimi rodičmi, ktorí sú poberatelia dôchodku a súčasne pracujú. Príjem matky činí 950,- eur mesačne spolu s rodičovským príspevkom a prídavkami na deti. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a otca zaviazať prispievať na výživu detí sumou po 70,- eur mesačne. K odvolaniu pripojil Zmluvu o úvere z 09.10.2014, vyjadrenie k návrhu vo veci samej, doklad o zaplatení sumy 140,- eur dňa 11.08.2016, pracovnú zmluvu s dodatkom č. 1 a mzdové listy, z ktorých je zrejmé, že príjem otca v roku 2015 činil v priemere mesačne 370,- eur netto a v roku 2016 činil 611,- eur mesačne netto (v období od januára do júla 2016). 4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 5. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Navrhovanú výšku výživného otcom uvedenú v podanom odvolaní považuje za neprimeranú, nespĺňajúcu zákonnú podmienku prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere a nezodpovedajúcu reálnym možnostiam otca a schopnostiam otca a v nesúlade so záujmami detí. Poukázala na jej ťažkú situáciu po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, na to, že otec na výživu detí neprispieval, neriešil s ňou ani zabezpečenie náhradného bývania. Bola nútená nasťahovať sa s deťmi k rodičom a hradiť všetky potreby deťom. Poukázala na výšku vyčíslených výdavkov na potreby detí uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a skutočnosť, že výdavky na deti neustále vzrastajú, keď L. nastúpila od septembra tohto roku na povinnú školskú dochádzku. Dcére hradila poplatok ZRPŠ vo výške 25,- eur, za školské potreby vo výške 6,- eur, poplatok za školskú družinu vo výške 10 x 16,40 eur, dobrovoľný príspevok vo výške 20,- eur, poplatok za letný tábor vo výške 890,- eur, poplatok za stravovanie v škole vo výške 35,40 eur. Od septembra vzrástli aj výdavky na maloletú L. v súvislosti s jej návštevou súkromnej materskej školy, za ktorú platí poplatok vo výške 220,- eur mesačne (potvrdenia o platbách poplatkov na obe deti tvoria prílohu podania). Poukázala na ďalšie výdavky na deti spojené s návštevami u lekárov, prípravou do školy, zabezpečenie odvozu detí do školských zariadení. Nesúhlasila s rozsahom styku prezentovaným otcom v podanom odvolaní, keďže otec sa sám vyjadril, že styk s deťmi v priebehu pracovného týždňa nebude realizovať. Záujem otca o stretnutia s deťmi nezodpovedá navrhovanému styku a tvrdeniam otca. Matka namietala porovnávanie príjmov rodičov otcom, ktorý započítal do jej príjmu aj prídavky na deti. Poukázala na splátky pôžičiek otca, ktoré použil výlučne pre vlastnú potrebu. Nesúhlasila s poukazovaním otca na príjem starých rodičov zo strany matky, ktorí jej poskytli finančnú pomoc a dočasné bývanie. Matka ďalej poukázala na vyjadrenie otca v rámci konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, keď otec na otázku súdu uviedol, že na pozícii vedúceho kuchára nechcel ďalej pokračovať. Otec neprejavil žiadny záujem o výhodnejšiu prácu, po obsadení pracovného miesta sa vrátil na pôvodné miesto, čím sa dobrovoľne vzdal výhodnejšieho zamestnania a súčasne vyššieho zárobku. Uviedla, že výdavky otca vysoko prevyšujú jeho príjem. Tvrdenia o príjme otca preto považuje za nedôveryhodné. Poukázala na to, že otec v mesiaci september 2016 uhradil na výživu detí sumu 200,- eur, čo svedčí o reálnej možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu detí v sume určenej nariadeným neodkladným opatrením. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP, s ktorými sa stotožňuje. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 9. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti spĺňa podmienky ust. § 366 CMP. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže otec na výživu maloletých detí neprispieva v primeranej miere a starostlivosť o maloletých v súčasnej dobe zabezpečuje matka. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného určenou súdom prvej inštancie, keďže zmyslom ust. § 366 CMP je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. 10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa a pokiaľ otec na výžive a potrebách maloletých detí neparticipuje, resp. v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie neparticipoval, je nevyhnutné predbežne upraviť pomery otca vo vzťahu k maloletým deťom a zabezpečiť pravidelné príspevky na výživu detí, z ktorých bude matka uhrádzať a zabezpečovať potreby maloletých detí. Súd prvej inštancie správne určil aj výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí, pričom povinnosť a výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí dieťaťa. Z obsahu spisu a podaní rodičov je zrejmé, že otec neprispieval na výživu detí, odkedy rodičia ukončili spolužitie. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa pokiaľ ide o určenie výživného na maloletých, keďže otec v odvolaní nepreukázal, že by na výživu maloletých detí prispieval, pravidelne a v primeranej miere. Pokiaľ sa otec odvoláva na výšku jeho príjmu, odvolací súd konštatuje, že predbežná výška výživného v sume 100,- eur mesačne na každé dieťa je primeraná aj vzhľadom na výšku príjmu otca, ktorý sa vzdal práce s vyšším príjmom a jeho schopnosti a možnosti. Je nesporné, že výška nákladov na každé z detí je nepomerne vyššia ako 100,- eur mesačne. Uvedenú skutočnosť napokon matka preukázala v rámci odvolacieho konania listinnými dokladmi, pričom výška bežných výdavkov na deti súvisiaca so zabezpečením potrieb pre deti (strava, ošatenie, hygienické potreby, trávenie voľných dní, sviatkov a prázdnin a nástup do školy) je nesporná. 11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).