Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/387/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211994 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516211994.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobkyne: U. K., K. . XX.XX.XXXX, O. B. O., O. X, proti žalovanému: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. augusta 2016 č.k. 50C/198/2016-33 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil podľa § 325 ods.1, ods. 2 písm. d/ CSP neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť znovu obnoviť dodávku energií do odberného miesta, príslušného k O. Č. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome v O.J. na O. T.. Č.. X, ako aj zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia dodávky energií do právoplatného skončenia veci o určenie vlastníctva k uvedenému bytu, vedenej na konajúcom súde pod sp. zn. 7C/483/2014. 2/ Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti o pravdepodobnosti jej nároku i potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa osvedčila, že so žalovaným ako prevádzkovateľom mala uzatvorenú zmluvu o pripojení odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy, ako aj, že žalovaný od tejto zmluvy odstúpil a prerušil dodávku elektrickej energie do odberného miesta. Keďže otázka vlastníckeho práva k uvedenému bytu je sporná, bolo potrebné do právoplatného skončenia sporu dočasne upraviť pomery strán sporu. 3/ Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Súdu prvej inštancie predovšetkým vytýkal, že neodkladným opatrením uložená povinnosť je v rozpore so zákonom o energetike (zák. č. 51/2012 Z.z.), keďže nie je dodávateľom elektriny; na trhu s elektrinou vystupuje v postavení prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Dodávku elektriny nevykonáva, nikdy nevykonával a ani nesmie vykonávať podľa § 32 tohto zákona. Zastával tiež názor, že neodkladným opatrením možno uložil povinnosti len strane sporu, pričom on takéto postavenie nemá. Napokon namietal priznanie náhrady trov konania žalobkyni, keď legitímnym postupom v súlade s prevádzkovým poriadkom a všeobecne záväznými právnymi predpismi reagoval na podnet vlastníka bytu, zapísaného v katastri nehnuteľností. 4/ Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila. 5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6/ Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť obnoviť dodávku bližšie neurčených energií do bytu, pôvodne vo vlastníctve žalobkyne, o ktoré žalobkyňa vedie vyššie uvedené súdne konanie. 7/ Vychádzajúc z postavenia žalovaného na trhu s elektrinou, keď tohto ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy nemožno považovať za dodávateľa elektriny, súd prvej inštancie v rozpore so zákonom o energetike a s predmetom činnosti žalovaného, tohto zaviazal na preň celkom nemožné plnenie, spočívajúce v obnovení dodávky energií a zdržania sa obmedzenia dodávky energií. 8/ Odvolaciemu súdu preto nezostalo iné, než napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh ako neopodstatnený zamietnuť (§ 388 CSP). 9/ Ak v dôsledku odstúpenia žalovaného od zmluvy o pripojení odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy číslo 121543779, pre odberné miesto A. XXZZSXXXXXXXXXF B. O. na O. Č.. X, dodávateľ elektriny objektívne nemohol dodať elektrinu podľa zmluvy, uzatvorenej ešte s nebohým manželom žalobkyne, žalobkyňa sa môže domáhať ochrany svojich práv požadovaním uloženia inej povinnosti žalovanému, než obnovenia dodávky energií. Žalovaný elektrinu nedodáva. 10/ Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania (pred súdom prvej inštancie, ako aj pred súdom odvolacím) podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 11/ Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 30. september 2016