Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/621/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608202846 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1608202846.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcov: 1./ Ľ. I., K. W., O. Č.. XXX, 2./ Z. I., K. W., O. Č.. XXX, obaja zastúpení JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom v Bratislave, Koceľova č. 9, proti žalovanému: P. Z., K. W., O. Č.. XXX, zastúpený B.. P. Š., Q. Z. M.R., M. G. Č.. XXXX/XX, o odstránenie neoprávnenej stavby a iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k. 5C/536/2008-180 zo dňa 2. apríla 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 81,45 €, k rukám B.. V.P. E., Q. Z. K., C. Č.. X, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd opravuje v druhom výroku napadnutého rozsudku nesprávne označenia „LV č. XXXX“ tak, že správne označenie je „LV č. XXXX.“ o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že: Žalovaný je povinný odstrániť na vlastné náklady oplotenie z pozemku s parcelným č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území W., zapísané na LV č. XXX v Správe katastra v M., ktoré ide v línii bodov 3, 2, 1 podľa vytyčovacieho náčrtu zo dňa 08. 11. 2011 súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie T.. P. H., ktorý vytyčovací náčrt tvorí nedielnu súčasť jeho znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 09. 11. 2011, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný vybudovať oplotenie na hranici medzi pozemkom s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území W. a zapísanom na LV č. XXX v Správe katastra v M. a pozemkom s parcelným číslom XXXX - záhrada o výmere 216 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území W. a zapísanom na LV č. XXXX v Správe katastra v M., ktorá hranica ide v línii bodov 4, 5, 6 podľa vytyčovacieho náčrtu zo dňa 08. 11. 2011 súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie T.. P. H., ktorý vytyčovací náčrt tvorí nedielnu súčasť jeho znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 09. 11. 2011, v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný odstrániť na vlastné náklady betónový základ z pozemku s parcelným číslom XXXX/X - záhrady o výmere 471 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území W. a zapísanom na LV č. XXX v Správe katastra v M., v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1./ a 2./ náhradu trov konania v sume 1.857,18 €, na účet advokáta B.. V. E., AK C. F.. X, K., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 388,32 €, na účet Okresného súdu Malacky, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal, zistil, že žalobcovia 1./ a 2./ sú vlastníci nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. W., parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X - X, zapísané na LV č. XXX Správy katastra M. v podiele 1/1. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. W. parc. č. XXXX, XXXX Q. XXXX/X. Pôvodnej žalovanej boli vyššie uvedenými stavebným povoleniami povolené prestavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX a dodatočne jej bola povolená stavba garáže na pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. W.. Žalobcovia uviedli, že pôvodné zameranie nehnuteľností, ktoré sú v ich vlastníctve a ktoré kúpili bolo bez tiarch. Žalovaná, ktorá svoje nehnuteľnosti previedla na svojho syna - žalovaného podľa tvrdení žalobcov zasiahli do ich vlastníckych práv. Existovali už v minulosti zamerania sporných nehnuteľností, a to na základe geometrických plánov č. XX/XXXX Q. Č.. XX/XXXX. Napriek tomu hranica medzi susediacimi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaného zostala sporná. Zostala sporná aj tá skutočnosť, či na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov sa nachádzajú stavby žalovaného. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že vzhľadom na rozporné stanoviská účastníkov o umiestnení oplotenia na hranici pozemkov a vzhľadom na tú skutočnosť, že hranica medzi pozemkami bola sporná, vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorým žiadal znalca, aby zistil správny priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaného, aby vyznačil súčasný stav hranice znaleckým náčrtom a aby v znaleckom náčrte vyznačil aj zabranú výmeru pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Znalec T.. P. H. vypracoval znalecký posudok, vypracoval vytyčovací náčrt so zobrazením priebehu vlastníckej hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX Q. XXXX/XX. Uviedol, že existujúce oplotenie sa nachádza na pozemku parc. č. XXXX/XX. Do tohto pozemku zasahuje plochou definovanou bodmi č. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, keď výmera tejto plochy je 17 m2. Vyznačil vo vytyčovacom náčrte právnu hranicu čiernou farbou a existujúce oplotenie červenou farbou. V odôvodnení svojho znaleckého posudku uviedol, že dospel k záveru, že oplotenie rozhraničujúce užívanie medzi pozemkami parc. č. XXXX Q. XXXX/XX sa nenachádza na právnej hranici týchto pozemkov. Žalobcovia žiadali, aby žalovaný po vypracovaní znaleckého posudku odstránil na vlastné náklady oplotenie, vybudoval oplotenie a odstránil betónový základ tak, ako je to uvedené už vyššie. Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 135c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 18 písm. a), b), c), d), § 41 ods. 1, 2, § 67c, § 70 ods. 1, § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností v kat. úz. W. zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra M.. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. W., zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra M.. Znalec v znaleckom - vytyčovacom náčrte, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. X/XXXX určil priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX Q. XXXX/XX. V znaleckom posudku uviedol aj rozsah zabratej časti, ktorú žalovaný zaberá z vlastníctva žalobcov. Doteraz žiadnym iným rozhodnutím správneho orgánu a ani rozhodnutím súdu nebolo rozhodnuté o inom priebehu hraníc medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaného. Na hranici pozemkov, avšak nie na vlastníckej hranici pozemkov, sa nachádza oplotenie a betónový základ oddeľujúce pozemky vo vlastníctve navrhovateľov a odporcov. Prvostupňový súd mal zato, že žalobcovia majú právo na ochranu svojho vlastníctva podľa § 135c Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. W.. Z dokazovania je zrejmé, že na nehnuteľnosti v ich vlastníctve, a to na parc. č. XXXX/XX sa nachádza plot a betónový základ. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vlastníctvo žalobcov nie je možné v súčasnosti spochybniť, keď je potrebné vychádzať z údajov katastra. Žalovaný časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov užíva proti ich vôli a na ich výzvu o vypratanie nereagoval. K inej dohode o neoprávnenom zásahu do vlastníckych práv žalobcov nedošlo. Bolo preto potrebné rozhodnúť o odstránení neoprávnenej stavby - oplotenia a betónového základu, postaveného na pozemku vo vlastníctve žalobcov a bolo potrebné uložiť žalovanému povinnosť vybudovať oplotenie na hranici medzi pozemkom parc. č. XXXX/XX a č. XXXX v kat. úz. W.. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 135c Občianskeho zákonníka túto povinnosť prvostupňový súd uložil na vlastné náklady žalovanému. Návrhu prvostupňový súd preto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobcovia žiadali po vypracovaní znaleckého posudku odstrániť existujúce oplotenie z ich časti pozemku, a to v takom rozsahu ako to vyznačil jednotlivými bodmi vo vytyčovacom náčrte znalec, ktorý súd trvale pripojil k vyhotoveniu rozsudku. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcom, ktorí mali vo veci úspech priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za 10 úkonov právnej pomoci (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní dňa 28. 02. 2010 - pojednávanie odročené, 3. písomné podanie zo dňa 22. 03. 2010, 4. písomné podanie zo dňa 22. 03. 2010, 5. účasť na pojednávaní dňa 25. 03. 2010, 6. účasť na ohliadke dňa 09. 04. 2010, 7. podanie zo dňa 27. 02. 2010, 8. účasť na pojednávaní dňa 24. 04. 2012, 9. podanie vo veci samej zo dňa 07. 05. 2012, 10. účasť na pojednávaní dňa 02. 04. 2013). V konaní išlo o spor, v ktorom sa rozhodovalo o odstránení oplotenia, išlo teda o konanie, keď nie je možné hodnotu veci vyjadriť v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Tarifná odmena je potom 1/13 výpočtového základu. V konaní boli dvaja navrhovatelia, obaja zastúpení advokátom. V tomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (§ 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Pri úkonoch právnej pomoci pod por. č. 1 až 6 patrí právnemu zástupcovi žalobcov tarifná odmena 88,78 € za jeden úkon + 7,21 € režijný paušál (55,49 € x 2 - 20 %). Pri úkonoch právnej pomoci pod por. č. 7 až 9 je tarifná odmena v sume 93,90 € + 7,63 € režijný paušál (58,69 € x 2 - 20 %). Pri úkone právnej pomoci pod por. č. 10 je tarifná odmena v sume 96,11 € + 7,81 € režijný paušál (60,07 € x 2 - 20 %). Trovy právneho zastúpenia a režijný paušál potom predstavujú čiastku 984,45 € (88,78 x 6 + 7,21 x 6 + 7,63 x 3 + 96,11 + 7,81). Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom DPH zvyšuje sa odmena a náhrada o DPH. Trovy konania spolu s režijným paušálom a DPH predstavujú spolu sumu 1.181,34 €. Právnemu zástupcovi žalobcov patrí aj náhrada za cestovné podľa § 16,17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Právny zástupca žalobcov sa zúčastnil na pojednávaniach mimo miesta sídla advokáta v dňoch 28. 02. 2010, 25. 03. 2010, na ohliadke v obci Gajary dňa 09. 04. 2010, na pojednávaní dňa 24. 04. 2012 a na pojednávaní dňa 02. 04. 2013. Vzdialenosť medzi Bratislavou a Malackami zo sídla advokátskej kancelárie advokáta a späť je 100 km. Právny zástupca žalobcov vykonal 5 ciest vlastným motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 6 l /100 km. Náhrada za cestovné potom predstavuje 46,50 €. Za stratu času mu patrí náhrada vo výške 1/60 výpočtového základu za každú, aj začatú polhodinu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľov stratu času za 20 polhodín. V roku 2010 bola 1/60 výpočtového základu vo výške 12,02 €, v roku 2012 bola vo výške 12,71 € a v roku 2013 bola vo výške 13,01 €. Náhrada za stratu času, cestovné a 20 % DPH predstavujú spolu sumu 352,34 €. Náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh predstavuje sumu 23,50 € a náhrada za trovy znaleckého dokazovania, za zaplatený preddavok na znalca, predstavuje sumu 300,- €. Spolu potom trovy konania predstavujú sumu 1.857,18 €. Rozhodnutie v časti náhrady trov konania štátu prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 O. s. p. a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy znalečného 332,10 €, ktorá suma bola zaplatená za podaný znalecký posudok zo štátnych finančných prostriedkov a ďalšie znalečné v sume 56,22 €, ktorú súd priznal znalcovi za ďalší znalecký úkon, výsluch na pojednávaní dňa 24. 04. 2012. Celkovo trovy štátu, ktoré platil, predstavujú sumu 388,32 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Poukázal na vypracovaný znalecký posudok v prejednávanej veci znalcom T.. P. H., ktorý mal odstrániť spornosť v tvrdeniach účastníkov konania, a ktorý vypracoval na základe žiadosti súdu, kde bol znalec poverený zistením, aby určil správny priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaného. Zo znaleckého posudku T.. H., a napokon aj z jeho svedeckej výpovede na pojednávaní dňa 24. 4. 2012, neboli odstránené rozpory a znalec sa vôbec nezaoberal existenciou súradníc, ktoré boli v minulosti vypracované pri použití ktorých by aj znalec T.. H. musel dôjsť k záveru, že stavba žalovaného a priebeh hranice je bez zmien ešte z dávnych čias kedy bola vlastníčkou predmetného pozemku a stavby matka žalovaného (cca 40 rokov) a Obec Gajary od ktorej žalobcovia pozemok kúpili do osobného vlastníctva. Obec Gajary, ako bývalý vlastník, nikdy nenamietala spornosť vlastníckeho práva existujúcich základov a oplotenia a taktiež aj bývalá vlastníčka - M. Z. - matka žalovaného bola v tom, že vlastní a užíva pozemok vrátane oplotenia v dobrej viere bez pochybností o vlastníckom práve k pozemku, na ktorom je stavba - oplotenie a základy postavené. Do obdobia kedy kúpili predmetný pozemok od Obce manželia I. nebolo vlastnícke právo M. Z. a Obce Gajary ako aj stavieb na nich postavených sporné, a teda do uvedeného obdobia nešlo o neoprávnenú stavbu, pričom žalovaný aj v súčasnosti tvrdí, že predmetná stavba ako aj pozemok je jeho vlastníctvom, a že stavba na ňom postavená je oprávnená v súlade so zákonom. Podotýkam, že ide o obdobie minimálne 40 rokov kedy pripadá v úvahu aj inštitút vydržania, avšak s touto otázkou sa prvostupňový súd nezaoberal. Žalovaný poukázal ďalej na výpoveď svedka T.. P. C. - geodeta, ktorý vypracoval v roku 2005, práve na žiadosť pána I. - žalobcu geometrický plán, ktorý slúži na majetkovo-právne vyporiadanie pozemkov kde v tom čase bola vlastníčkou predmetných pozemkov Obec Gajary. Išlo o geometrický plán č. XX/ XXXX kde výmery parciel boli stanovené presne a boli definované súradnicami. Na základe tohto GP si manželia I. kúpili od obce Gajary susediaci pozemok. Už v tom čase existovalo oplotenie, ktoré tam bolo vybudované a ktoré minimálne od roku 1970 ostalo bez zmien, pričom s týmto oplotení rátal vo svojom GP T.. C. a žalobcovia o existencii oplotenia ako aj o skutočnosti, že tvorí hranicu pozemku mali vedomosť. T.. C. vo svojej výpovedi dňa 24. 4. 2012, ako odborne spôsobilá osoba, poukázal na pochybnosti v znaleckom posudku T.. H., kde uviedol, že posudok vypracovaný T.. H. nie je vypracovaný technicky transparentne a nie je korektný, pričom uviedol, že zo znaleckého posudku T.. H. nie je vôbec zrejmé, ako vznikla červená čiara, keďže sa tam neuvádzajú žiadne súradnice, z ktorých znalec T.. H. vychádzal a nie je zrejmé ako vlastne vznikol výpočet výmery - rozdiel 17m2. Pri absencii súradníc, z ktorých znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku a následnom zameraní, nie je možné verifikovať jeho zistenia, a z takto vypracovaného posudku nemohol súd zaujať stanovisko, že stavba žalovaného zasahuje do pozemku žalobcov a teda, že ide o neoprávnenú stavbu. Najmä ak zvážime, že zameranie geodetom p. T.. C. z roku 2005 a vypracovanie geometrického plánu práve na žiadosť žalobcov tvrdí opak, teda, že stavba žalovaného - oplotenie a základy sú postavené na pozemku v jeho vlastníctve a v súlade so zákonom a nie na pozemku žalobcov. Aj napriek uvedeným pochybnostiam a rozporom námietkam a návrhom žalovaného, aby súd vykonal nové znalecké dokazovanie kde bude zrejmé z akých súradníc bolo zameranie vykonané súd prvého stupňa na základe posudku T.. H. rozhodol o odstránení stavby. Prvostupňový súd sa v odôvodnení rozsudku nevyporiadal s vyššie uvedenými skutočnosťami, a to najmä z akých úvah vychádzal pri hodnotení znaleckého posudku kde aj napriek absencii súradníc tento považoval za dostačujúci a perfektný a prečo tvrdenia T.. C. nie sú - ak súd mal ten názor - relevantné. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia 1./, 2./, ktorí žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že súdny znalec T.. P. H. na pojednávaní dňa 24. 4. 2012 vo svojej výpovedi jasne uviedol, že zo Správy katastra v Malackách si vyžiadal potrebné podklady a vyznačil právnu hranicu medzi pozemkami s parcelným číslom XXXX/XX Q. XXXX Q. XXXX/XX, ktorú vyznačil čiernou farbou a existujúce oplotenie červenou farbou a plochu, ktorú užíva žalovaný označil bodmi 1, 2, 3, 4, 5, 6. Zároveň požiadal Správu katastra o oznámenie čísla, ktorým by sa mal prípadný novovytvorený pozemok označiť. V jeho znaleckom posudku uvedená parcela číslo XXXX/XX, nemá nič spoločné s inou nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie W., Správy katastra v M.. Keďže svojím znaleckým posudkom riešil umiestnenie stavby a spornú hranicu pozemkov, nemohol zabezpečiť aj vyhotovenie a podpísanie vytyčovacieho protokolu podpísaného obidvoma stranami sporu, keďže medzi účastníkmi je sporné vlastníctvo. Pokiaľ žalovaný uvádzal vo svojom odvolaní, že súd sa mal zaoberať aj otázkou vydržania stavby a pozemku na ktorom táto stojí, tak toto tvrdenie žalovaného je zjavne účelové, lebo počas celého konania na súde prvého stupňa, žalovaný vôbec neuvádzal žiadne také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dôvodne uvažovať o vydržaní sporných nehnuteľností, resp. ich častí. Nie je tiež správne tvrdenie žalovaného, vzhľadom na vyššie citované skutočnosti, že znalecký posudok T.. P. H. nie je vypracovaný technicky transparentne a korektne, keďže zo znaleckého posudku tohto súdneho znalca nie je vôbec zrejmé ako vznikla červená čiara, keďže tento znalec neuvádza súradnice z ktorých vychádzal a nie je zrejmé ako vlastne vznikol výpočet výmery 17 m2. Tento znalec ako je už vyššie citované, jasne vysvetlil na pojednávaní dňa 24. 4. 2012 na súde svoj odborný postup a naviac v samotnom znaleckom posudku na jeho strane číslo 2 jasne uvádza, že pri vypracovaní svojho znaleckého posudku si zo Správy katastra zaobstaral kópiu katastrálnej mapy číslo L.: X.-XX-X, kópiu mapy určeného operátu číslo 11, výpisy z katastrálneho operátu k dotknutým nehnuteľnostiam zo súboru geodetických informácií a zo súboru popisných informácii, geometrické plány vrátane záznamov podrobného merania zmien, ktoré boli u dotknutých nehnuteľností vyhotovené, raster mapy určeného operátu a raster katastrálnej mapy. Preto tvrdenie žalovaného v jeho odvolaní, že nemožno verifikovať zistenia súdneho znalca T.. P. H. sú nenáležité a zjavne nedôvodné. Vzhľadom na podaný znalecký posudok súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie T.. P. H. a vyššie nami citované skutočnosti, nebol daný dôvod na to, aby súd nariadil nové znalecké dokazovanie, iným súdnym znalcom z tohto odboru. Taktiež tvrdenia žalovaného, že zistenia tohto súdneho znalca zostali sporné aj po podaní jeho znaleckého posudku sú nedôvodné a vecne nesprávne. K vyjadreniu žalobcov 1./, 2./ k odvolaniu podal svoje stanovisko žalovaný, ktorý uviedol, že sa v plnej miere pridržiava svojho odvolania a dôvodov tam uvedených a žiada napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Predmetom konania v danej veci je návrh žalobcov 1./ a 2./ ako vlastníkov nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. W., parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X - X, zapísané na LV č. XXX Správy katastra M. na odstránenie stavby v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka a uloženie povinnosti vybudovať oplotenie na hranici ich pozemkov, ktoré sú v ich vlastníctve a vo vlastníctve žalovaného. Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe. V predmetnej veci malo dôjsť k porušeniu vlastníckeho práva žalobcov tým, že žalovaný vybudoval oplotenie a betónový základ na časti ich pozemkov, o ktorej sa žalovaný rovnako ako žalobcovia domnievajú, že im patrí. Medzi účastníkmi bol teda sporný priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a žalovaného, ktorú otázku ako otázku predbežnú pre rozhodnutie vo veci samej správne prvostupňový súd považoval za potrebnú vyriešiť. S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový súd správne postupoval, keď na stanovenie priebehu hranice medzi pozemkami nachádzajúcimi sa v okrese Malacky, obec W., kat. úz. W. parc. č. XXXX/ X zapísanými na LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov 1./ a 2./ a parc. č. XXXX zapísanými na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Súdom ustanovený znalec T.. P. Z. vo svojom Znaleckom posudku č. XX/XXXX ako aj pri výsluchu na pojednávaní dňa 24. 2. 2012 podrobne rozobral akým spôsobom určil priebeh hranice medzi pozemkami, akým spôsobom vykonal zameranie, priebeh hranice medzi spornými pozemkami vyznačil vo Vytyčovacom náčrte č. XC/., Mapový list č. X.-XX-X, keď existujúce oplotenie sa nachádza na pozemku par. č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcov, do tohto pozemku zasahuje plochou 17m2 definovanou bodmi č. 1. 2. 3. 4. 5. a 6., tak ako je uvedené vo Vytyčovacom náčrte. Samotná skutočnosť, že sa žalovaný s týmto znaleckým posudkom nestotožnil, keď namietal, že znalec nepostupoval správne a vychádzal z iného základu, ako to bolo pri predchádzajúcich meraniach, t. j. nezaoberal sa existenciou súradníc vykonaných T.. P. C. nemá automaticky vplyv na správnosť znaleckého posudku. Odvolací súd má za to, že znalecký posudok vypracovaný týmto znalcom má všetky náležitosti v zmysle § 17 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak žalovaný spochybňoval Znalecký posudok T.. Z. nič mu nebránilo aby postupoval v zmysle § 51a ods. 7 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy a predložil vlastný posudok od osoby zo zoznamu znalcov. Žalovaný, len poukazoval na vyjadrenie T.. P. C. (nie je zapísaný v zozname znalcov), ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok a ktorý trval na tom, že posudok T.. Z. je nie vypracovaný technicky transparetne a nie je korektný, keď v posudku nie je zrejmé ako vznikla červená čiara, keďže sa tam neuvádzajú žiadne súradnice a ako vznikol výpočet výmery 17m2. Odvolací súd k tomu len uvádza, že svoj postup znalec T.. Z. vysvetlil vo svoje výpovedi na pojednávaní dňa 24. 2. 2012 (č. l. 126) ešte pred výsluchom svedka T.. C., a preto sú tvrdenie žalovaného, že nemožno verifikovať zistenia súdneho znalca T.. P. H. nenáležité a zjavne nedôvodné. Ak žalovaný ešte pred súdom prvého stupňa pred vyhlásením rozhodnutia žiadal nariadenie kontrolného znaleckého posudku, k tomu len odvolací súd dodáva, že nevykonanie navrhovaného dôkazu nie je odňatím možnosti konať, ak prvostupňový súd má za to, že je riadne zistený skutkový stav veci a nevykonanie dôkazu v zmysle 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodní. Súd nie je viazaný dôkaznými návrhmi účastníkov v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. v tom zmysle, že by bol povinný vykonať všetky navrhované dôkazy, ale je oprávnený posúdiť dôkazné návrhy a rozhodnúť o tom, ktorý z týchto dôkazov vykoná. Predovšetkým nevykoná dôkazy, ktoré sú pre vec nerozhodujúce a nemôžu smerovať k zisteniu skutkového stavu veci (k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy). Prvostupňový súd, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, pri svojom rozhodnutí správne vychádzal zo Znaleckého posudku T.. P. Z. Č.. XX/XXXX a po určení priebehu hranice medzi pozemkami, nachádzajúcimi sa v okrese M., obec W., kat. úz. W., parc. č. XXXX/X, zapísanými na LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov 1./ a 2./ a parc. č. XXXX, zapísanými na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, dospel k správnemu záveru, že žalovaný časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov užíva proti ich vôli, keďže na časti ich pozemkov postavil plot a betónový základ, ktoré stavby sú vzhľadom na prebiehajúce stavebné konania stavbami neoprávnenými, keď pre kvalifikáciu stavby ako neoprávnenej nie je potrebné, aby bola zriadená celkom na cudzom pozemku; stačí, keď je na tomto pozemku zriadená sčasti (pozri Ro NS ČR zo 6. 1. 2004, sp. zn. 22Cdo/268/2003). Rovnako správne prvostupňový súd potom v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka rozhodol o odstránení neoprávnenej stavby - oplotenia a betónového základu, postaveného na pozemku vo vlastníctve žalobcov a povinnosti žalovaného vybudovať oplotenie na hranici medzi pozemkom parc. č. XXXX/XX a č. XXXX v kat. úz. W., a to v takom rozsahu ako to vyznačil jednotlivými bodmi vo vytyčovacom náčrte znalec, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, nezistil, žiadny dôvod, pre ktorý by nebolo odstránenie plotu a betónového základu účelné. Účelnosť odstránenia neoprávnene zriadenej stavby je treba vždy hodnotiť s prihliadnutím na všetky okolnosti a povahu každého jednotlivého prípadu. V rámci tejto voľnej úvahy musí súd prihliadať aj na to, či by odstránenie stavby nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Prihliada sa najmä na povahu a rozsah hospodárskej straty, ktorá by odstránením stavby vznikla, na to, či vlastník stavby a jeho rodina v stavbe býva, aký je rozsah zastavaného pozemku, či vlastník stavby vedel, že stavia na cudzom pozemku, či naopak staval v dobrej viere, že mu pozemok patrí. Súd musí v týchto prípadoch porovnať hospodársku a inú stratu, ktorá by vznikla odstránením stavby, so záujmom na ďalšom využití stavby (porovnaj Ro NS ČR, sp. zn. 22Cdo/432/2002), (Uz NS ČR z 11. 7. 2005, sp. zn. 22Cdo/178/2005). Pokým žalovaný v odvolaní namietal, že prvostupňový súd sa nezaoberal tým, či jeho právna predchodkyňa nenadobudla vlastnícke právo vydržaním, k tomu odvolací súd dodáva, že táto skutočnosť, nebola uplatnená v rámci prvostupňového konania. S prihliadnutím na nové skutočnosti a dôkazy je možné rozhodnutia vo veci samej preskúmať iba v prípadoch uvedených v § 205a ods. 1 O. s. p. Okrem nedostatkov týkajúcich sa podmienok konania, možno nové skutočnosti a dôkazy použiť na spochybnenie vierohodnosti dôkazných prostriedkov, na ktorých spočíva rozhodnutie súdu prvého stupňa. S poukazom nejde o skutočnosť v zmysle § 205a ods. 1 O. s. p., ktorá by mohla byť odvolacím dôvodom, a preto sa touto odvolací súd ani nezaoberal. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa, v napadnutej vyhovujúcej časti, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, vrátane výroku o náhrade trov konania a náhrade trov konania štátu o ktorých prvostupňový súd správne rozhodol s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., resp. ustanovenie § 148 ods. 1 O. s. p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p., keď žalobcovia 1./, 2./ cestou svojho právneho zástupcu podali návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešným žalobcom 1./, 2./ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 81,45 €, ktorú zaviazal žalovaného s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov 1./, 2./, do troch dní. Trovy odvolacieho konania predstavujú odmenu advokáta za 1 úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 23. 9. 2013, keď odmena advokáta za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 67,88 € (1 x 60,07 € - 30,035 €, t. j. 50 % zo sumy 60,07 € x 2 osoby + 1 x 7,81 € režijný paušál), pričom táto odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o sumu 13,57 € (67,88 € x 20 %). O oprave druhého výroku napadnutého rozsudku odvolací súd rozhodol s poukazom na § 222 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia. Podľa § 164 veta prvá O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odvolací súd zistil v druhom výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v tom, že prvostupňový súd nesprávne vo svojom výroku označil listu vlastníctva, t. j. LV č. XXXX, na ktorom je nehnuteľnosť v kat. území W. vo vlastníctve žalovaného vedená, keď nehnuteľnosť - pozemok s parcelným číslom XXXX - záhrada o výmere 216 m2 nachádzajúcom sa v katastrálnom území W. je vedená na LV č. XXXX. Odvolací súd, s poukazom na citované ustanovenia (majúc za to, že sa nejedná o takú vadu konania, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), túto chybu odstránil vo výroku svojho rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e možné podať odvolanie.