Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/110/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608209397 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1608209397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Edity Szabovej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcov: 1/ D. Y., 2/ D. Y., A. Y. S.. L. V. Č.. XXXX/ X, H., obaja zast. advokátkou JUDr. Margitou Kováčovou, Košická ul. č. 6, Bratislava proti žalovanému: H. L., Y. S.. E. L. Č.. XXXX/XX, D., zast. advokátkou JUDr. Vierou Huťanovou, Hlavná ul. č. 1843/63A, Stupava, o 2.987,45 eur s prísl., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 25. júna 2015, č. k. 6C/746/2008- 176, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanému na účet advokátky JUDr. Viery Huťanovej vedený v X. Y., N.. H.., Č.. Ú. XXXXXXXXXX, M. H. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX trovy odvolacieho konania 199,36 eur do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia proti žalovanému domáhali zaplatenia 2.987,45 eur s prísl. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sú bezpodielovým spoluvlastníkmi pozemku zapísaného na LV pre kat. úz. H. Č.. XXXX N. E.. Č.. XXXX/XX - záhrady vo výmere XXX D.X. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli ústne so žalovaným zmluvu o dielo, podľa ktorej mal žalovaný pre nich vykonať inštalačné práce týkajúce sa vody, kúrenia a plynu v ich rodinnom dome. Pred uzavretím zmluvy o dielo žalovaný vypracoval podľa projektovej dokumentácie cenovú ponuku. Žalobcovia tvrdili, že išlo o cenovú ponuku na práce v hodnote 150.000,- Sk, žalovaný tvrdil, že išlo o cenovú ponuku na práce v hodnote 155.000,- Sk. Práce vykonával žalovaný osobne. Žalobcovia uvádzali, že žalovanému poskytli zálohy v celkovej výške 145.000,- Sk, z čoho preukázali sumu 125.000,- Sk (20.000,- Sk v hotovosti, 15.000,- Sk a 90.000,- Sk na účet žalovaného). Sporná zostala medzi účastníkmi suma 20.000,- Sk, ktorú mali žalobcovia zálohovo zaplatiť žalovanému v rámci preddavku 35.000,- Sk a ktorú si žalovaný vypýtal. Žalovaný tvrdil, že žalobcovia mu na účet uhradili iba sumu 15.000,- Sk a zvyšok 20.000,- Sk mu nezaplatili. Žalobcovia úhradu tohto preddavku žiadnym dokladom nepreukázali. Podľa súpisu materiálu a prác vypracovaného žalovaným z 26.11.2008 žalovaný vykonal inštalačné práce a dodal materiál ohľadom vody v sume 29.430,- Sk, vykonal vonkajšiu kanalizáciu v sume 14.000,- Sk, práce súvisiace s plynom v sume 13.500,- Sk a práce súvisiace s kúrením v sume 133.130,- Sk. Listom z 03.11.2008 žalobcovia vyzvali žalovaného na vrátenie sumy 50.000,- Sk z dôvodu, že im nedodal kotol, na ktorý mu poskytli finančné prostriedky v tejto výške. Zároveň žalovaného vyzvali, aby im vystavil faktúru za vykonané práce a dodací list k týmto prácam. Doručenie tejto výzvy žalovanému žalobcovia nepreukázali. Listom z 20.11.2008 žalobcovia od zmluvy o dielo odstúpili. V tomto liste uviedli, že všetky dohodnuté inštalatérske a kúrenárske práce mal žalovaný vykonať dodaním kotla. Cena diela bola dohodnutá sumou 150.000,- Sk, pričom žalobcovia žalovanému poskytli preddavok 145.000,- Sk. Keďže dohodnuté práce žalovaný nedokončil, žalobcovia žiadali, aby im vrátil 90.000,- Sk (2.987,45 eur) ako rozdiel medzi úhradou už vykonaných prác a úhradou za nevykonané práce. Doručenie odstúpenia od zmluvy o dielo žalovanému žalobcovia nepreukázali. Podľa doložených výpisov z účtu žalobcovia na účet žalovaného poukázali dňa 28.02.2009 sumu 15.000,- Sk a dňa 11.03.2008 sumu 90.000,- Sk. Žalobcovia uvádzali, že žalovaný vykonal tieto práce: vnútorné rozvody vody a kanalizácie, 2 visiace záchody s podstienkou - geberity, celé podlahové kúrenie o rozlohe 106 m2, prívod plynu z miesta, kde mala byť plynová skrinka, do kotolne a do kuchyne. Ak keď žalobcovia mali vykopané jamy na potrubia, aj sám žalovaný ešte vykonal nejaké výkopové práce. Žalovaný teda zrealizoval všetky práce týkajúce sa vody, kanalizácie a plynu. Mal už iba dodať kotol a bolo dohodnuté, že tento kotol namontuje až tesne pred nasťahovaním sa žalobcov do domu. Podľa technickej správy mali žalobcovia naprojektovaný teplovodný nástenný kotol na zemný plyn Panther 24 KTO (Protherm), ktorý v tej dobe stál 48.909,- Sk s DPH. K tomu bol projektovaný 58 litrový prietokový zásobníkový ohrievač B60 Z (Protherm), cena ktorého bola 11.781,- Sk a k tomu ešte patrilo príslušenstvo. Žalovaný tento kotol a ani príslušenstvo k nemu (komín, prepojovacia sada a pod.) nezabezpečil. Kotol si potom objednali u iného kúrenára, ktorý im dodal iný kotol, ktorý stál cca 58.000,- Sk a jeho súčasťou už bol aj zásobníkový ohrievač. Spolu tomuto kúrenárovi uhradili sumu 86.000,- Sk. Čo sa týka preddavkov, žalovanému na začiatku poskytli sumu 20.000,- Sk, za ktorú nakúpil materiál, ktorú sumu žalovaný nepoprel. Potom si žalovaný pýtal sumu 35.000,- Sk, z ktorej mu žalobca 1/ dňa 28.02.2008 osobne odovzdal sumu 20.000,- Sk s tým, že zvyšok 15.000,- Sk mu žalobca 1/ pošle na účet. Sumu 15.000,- Sk žalovanému zaslali na účet dňa 28.02.2008. Dňa 10.03.2008 na účet žalovaného previedli ešte sumu 90.000,- Sk. V konaní si žalobcovia uplatnili sumu 90.000,- Sk, ktorú sumu vykalkuloval žalovaný na zakúpenie kotla, príslušenstva a za práce. Podľa technickej správy o ústrednom vykurovaní pre rodinný dom navrhovateľov bol naprojektovaný teplovodný nástenný kotol na zemný plyn Panther 24 KTO (Protherm), k tomu bol projektovaný zásobníkový ohrievač B60 Z (Protherm) 58 litrový. Z cenovej ponuky bez dátumového označenia, ktorú žalobcovia založili do spisu, vyplýva, že cena zásobníkového ohrievača B60Z 58 litrového bola 11.781,- Sk. Cena 48.909,- Sk bola stanovená za celú zostavu: kotol Panther 24 KTO (Protherm) spolu s externým zásobníkom TV B120S s objemom 120 litrov a prepojovacej sústavy. Žalovaný uviedol, že sa so žalobcami dohodol, že pre nich vykoná práce týkajúce sa vody, kúrenia a kanalizácie. Nebol v tom čase živnostníkom a neviedol si žiadne účtovníctvo. So žalobcami sa dohodol, že si bude odkladať všetky bloky od zakúpeného materiálu a na záver ich vyúčtuje a dopočíta si cenu práce. Žalobcom dal písomnú ponuku na cenu materiálu a prác podľa projektu na všetky vnútorné rozvody vody, všetky vnútorné rozvody kanalizácie a všetky vnútorné rozvody kúrenia vrátane zakúpenia kotla a ohrievača. V projekte mali žalobcovia naprojektovaný kotol Protherm - Panther 24KTO, ktorý vtedy stál okolo 50.000,- Sk a k tomu mali naprojektovaný ohrievač Protherm B60S 58 litrový. Žalovaný im navrhol, že tento kotol je drahý a postačil by im obyčajný Protherm bez kondenzátora, ktorý vtedy stál okolo 20.000,- Sk a k tomu by bol projektovaný ohrievač B60S 58 litrový celkom v sume okolo 30.000,- Sk. Všetky tieto práce a materiál vrátane lacnejšieho kotla a naprojektovaného ohrievača žalovaný vyčíslil v ponuke na 155.000,- Sk. Žalobcovia mu najskôr vo februári zaslali na účet sumu 15.000,- Sk a za túto sumu zakúpil materiál a vykonal práce a to vnútorné rozvody vody a vnútornú kanalizáciu. Tieto práce vyčíslil v rozpise na sumu 29.430,- Sk, z čoho za materiál zaplatil sumu 13.930,- Sk a za dva WC - geberity zaplatil sumu 8.000,- Sk a cena prác predstavovala sumu 7.500,- Sk. Potom žalobcovia mimo dohodnutých prác navyše požadovali vykonať práce - vonkajšie rozvody plynu a vonkajšie rozvody kanalizácie, pretože na rozvody vykonali výkopové práce. Vtedy mu dali v hotovosti, resp. na účet sumu 20.000,- Sk. Žalovaný práce na týchto vonkajších rozvodov plynu a vonkajšej kanalizácii vykonal. Materiál ohľadne plynu zakúpil v hodnote 9.500,- Sk a cena prác predstavovala sumu 4.000,- Sk. Ohľadne kanalizácie zakúpil materiál v hodnote 10.500,- Sk a za cenu prác si účtoval sumu 3.500,- Sk. Potom vykonal kúrenárske práce, pričom zakúpil materiál v hodnote 57.000,- Sk, za dopravu hradil sumu 4.000,- Sk a cenu prác si účtoval v sume 15.000,- Sk. Spolu náklady za vykonané práce a použitý materiál vyčíslil na sumu 133.130,- Sk. Vykalkulovaný kotol spolu s ohrievačom už žalovaný nekupoval, pretože žalobkyňa 2/ od neho požadovala iný a to kondenzačný kotol s tým, že ho už u neho má zaplatený. Na tento kotol už žalovaný nemal peniaze, pretože žalobcovia mu poskytli celkom sumu 125.000,- Sk (a nie 135.000,- Sk). Táto suma žalovanému nepokryla všetky vykonané práce a žalobcovia mu dlhujú sumu 8.130,- Sk, ktorú si však voči nim neuplatňuje. Žalovaný do spisu založil odborné písomné vyjadrenie vo veci odhadu hodnoty stavebných prác na stavbe rodinného domu žalobcov, ktoré vypracoval znalec M.. G. L.. Odhad hodnoty stavebných prác vypracoval znalec za obdobie III. Q. roku 2007, kedy mali byť podľa žalovaného práce vykonané. Znalec ohodnotil práce vykonané žalovaným podľa krycieho listu na sumu 312.384,44 Sk (10.369,26 Eur) + DPH v sume 62.476,69 Sk (2.073,85 Eur). Žalobcovia s týmto odborným vyjadrením nesúhlasili, keďže znalec podľa nich ohodnotil aj práce, ktoré žalovaný nevykonal. Žalovaný potvrdil skutočnosť, že znalec ohodnotil aj práce (napr. práce na hlavnej stavebnej výrobe - HSV), ktoré nevykonal. Podľa tohto vyjadrenia by cena jeho prác predstavovala sumu 170.000,- Sk. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác M.. G. E. na určenie ceny skutočne vykonaných prác žalovaným. Podľa znalca celkové náklady realizovaných stavebných prác bez DPH, ktoré žalovaný vykonal podľa projektovej dokumentácie pre zdravotnícku inštaláciu a kúrenie znalec stanovil sumou 5.540,37 Eur (s DPH v sume 6.593,04 Eur). Z toho náklady na materiál predstavujú čiastku 4.559,85 Eur (s DPH 5.426,22). Znalec v znaleckom posudku uviedol, že vzhľadom na to, že stavebné práce boli vykonané v roku 2008, náklady boli znížené štatistickým indexom ŠÚSR vo výške 0,065, ktorý predstavuje rozdiel cenových hladín medzi aktuálnou cenovou úrovňou a cenovou úrovňou v roku 2008. Použitie tejto metodiky je odôvodnené skutočnosťou, že ani jeden z účastníkov nedoložil znalcovi faktúry za nákup materiálu. Oproti projektovej dokumentácii žalovaný vykonal rozvody vody z medených rúrok a nie plástových, ako je to uvedené v PD. Vo vyčíslených nákladoch nie je započítaný kotol. Pre rozpornosť tvrdení účastníkov o všetkých prácach vykonaných žalovaným súd prvého stupňa nariadil doplnenie znaleckého dokazovania aj o vyčíslenie ceny vonkajších stavebných prác a to vonkajších rozvodov kanalizácie, vonkajšej prípojky a cenu prípravy na odvod vody zo studne do domu. V doplnení znaleckého posudku znalec uviedol, že znalecký posudok č. XX/XXXX vypracoval na základe projektovej dokumentácie, ktorú mu doložili žalobcovia a na základe prác žalovaným uvedených a verbálne označených v projektovej dokumentácii. V znaleckom posudku sú ocenené všetky tieto práce. Keďže žalovaný nedoložil žiadne doklady a faktúry za zakúpený materiál, vo výrobnej kalkulácii uviedol náklady smerných orientačných cien materiálov v príslušnej cenovej úrovni. Znalec preto zotrval na pôvodnom ohodnotení ceny prác vykonaných žalovaným. V rámci svojej výpovede znalec uviedol, že cenu prác dohodnutých nad rámec projektovej dokumentácie, t. j. vonkajšie rozvody, vonkajšia prípojka a príprava na odvod vody, ohodnotil v riadnom znaleckom posudku. Pod položkou 721 výrobnej kalkulácie ohodnotil aj vykonanie vonkajšej kanalizácie , keďže oceňovanie takýchto prác mimo mesta zahŕňa práce na kanalizácii a to ako vnútornej, tak i vedenie kanalizácie od domu po napojenie do obecnej kanalizácie. To isté platí aj pre vonkajšiu prípojku. Aj prípravu na odvod vody zo studne do domu započítal v položke XXX/XX v pôvodnom znaleckom posudku. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Aj keď žalobcovia tvrdili, že v rámci zmluvy o dielo bola stanovená pevná cena za dielo a to v sume 150.000,- Sk (4.979,09 Eur), podľa súdu prvého stupňa neuniesli dôkazné bremeno a túto skutočnosť v konaní nepreukázali. Súd prvého stupňa uveril tvrdeniu žalovaného, že žalobcom urobil ponuku na objednané práce a to podľa projektovej dokumentácie, ktorú mu poskytli a objednané práce podľa ponuky vyčíslil na sumu cca 155.000,- Sk (5.145,06 Eur), vrátane dodania kotla v cene cca 30.000,- Sk. Súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovia aj napriek tomu, že mali vedomosť o tom, že žalovaný nevykonáva uvedené práce na základe živnostenského oprávnenia, a teda na základe povolenia, napriek tomu si u neho ústne objednali stavebné práce. Nie je teda pravdepodobné, že by žalovaný vystavil žalobcom rozpočet na objednané práce, ktorý by bol záväzný a ktorý by žalovaný mohol zvýšiť len so súhlasom žalobcov. Súd prvého stupňa tiež uveril tvrdeniu žalovaného, že žalobcovia mu poskytli preddavky na kúpnu cenu diela v celkovej výške 125.000,- Sk (4.149,24 Eur). Žalobcovia ohľadne týchto skutočností neuniesli dôkazne bremeno a nepreukázali, že by poskytli žalovanému preddavky v sume 145.000,- Sk (4.813,12 Eur). Ako vyplýva z doložených výpisov z účtu žalobcovia zaplatili žalovanému na účet sumu 15.000,- Sk a sumu 90.000,- Sk a podľa súhlasného stanoviska žalovaného ešte v hotovosti sumu 20.000,- Sk. V konaní bolo podľa súdu prvého stupňa preukázané, že žalovaný vykonal práce osobne a že vykonal aj práce naviac a to práce na vonkajšom rozvode kanalizácie, vody a plynu. Vykonanie týchto prác potvrdil vo výpovedi sám žalobca 1/, ktorý uviedol, že v rámci kanalizácie „dával žalovaný potrubie od domu do mestskej kanalizácie a prevrtával prístup vody do domu a realizoval taktiež prívod plynu do miesta, kde mala byť plynová skrinka“. Okrem toho súd prvého stupňa vychádzal aj z výpovede žalovaného a tiež zo skutočnosti, že žalobcovia v konaní nepreukázali, že tieto práce by im vykonala iná tretia osoba, ktorej by za tieto práce uhradili cenu. Spornou otázkou v konaní bola skutočnosť, že žalovaný mal podľa zmluvy o dielo dodať žalobcom aj kotol na kúrenie. Z dokazovania vyplynulo, že žalobcovia požadovali od žalovaného aj dodanie kotla, ktorý bol projektovaný v technickej správe a mal byť dodaný v cene okolo 50.000,- Sk. Súd prvého stupňa tvrdeniu žalobcov neuveril, keďže mal preukázané, že projektovaný kotol v rodinnom dome žalobcov nemal hodnotu, ktorú uvádzali žalobcovia, keďže títo do spisu na ilustráciu ceny doložili nie hodnotu projektovaného kotla a zásobníkového ohrievača, ale hodnotu celej zostavy a to kotla, prepojovacej sústavy a zásobníkového ohrievača, ktorý mal dvojnásobné parametre ako naprojektovaný prietokový ohrievač (TV B120S - 120 litrový a nie 58 litrový). Preto súd prvého stupňa uveril tvrdeniu žalovaného, že v rámci cenovej ponuky ohodnotil dodanie kotla, vrátane zásobníkového ohrievača v sume cca 30.000,- Sk. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný vykonal práce v hodnote spolu 5.540,37 Eur, pričom znalecký posudok vypracoval znalec v súlade s právnymi predpismi a metodikou stanovenou na výpočet ceny v prípade, že ani jeden z účastníkov nepredloží k znaleckému dokazovaniu požadované faktúry za zakúpený materiál a za cenu vykonaných prác. Žalovaný teda po vykonaní dohodnutých prác a to aj naviac mimo cenovej ponuky, nemal dostatok finančných prostriedkov na dodanie kotla s príslušenstvom. Keďže žalobcovia mu ďalšie finančné preddavky odmietli poskytnúť a od zmluvy odstúpili, vo vykonaní diela v tomto rozsahu mu zabránili okolnosti na strane žalobcov ako objednávateľov. Žalovaný mal nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadala na práce ním už vykonané. Keďže cena prác vykonaných žalovaným presahuje cenu, resp. preddavky, ktoré žalobcovia žalovanému poskytli, súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že sa so žalovaným dohodli na cene diela 155.000,- Sk, čo potvrdil samotný žalovaný na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 21.02.2012. Dohodnuté práce zahŕňali komplexne aj vykurovací systém, aj prípojky na vonkajší rozvod plynu, kanalizácie a vody, t. j. s napojením na centrálne médium a to tak, aby sa dal plyn, voda a kúrenie aj používať. Nie je preto správny záver súdu prvého stupňa, že dojednané boli len práce na vnútorných rozvodoch. Práce mali byť vykonané tak, aby sa zariadenie mohlo ihneď po jeho inštalácii používať. V znaleckom posudku je uvedená cena prác, ktorá zohľadňuje cenu práce vrátane režijných nákladov. To sa javí ako sporné, pretože žalovaný nie je podnikateľom a pritom sa dožaduje úhrady za práce v takej výške, ako keby išlo o podnikateľa, ktorého zisk sa znižuje práve jeho režijnými nákladmi. Žalovaný súdu prvého stupňa a ani znalcovi nepredložil žiadny doklad, ktorým by preukázal, aké náklady mu vznikli v súvislosti s realizáciou predmetnej zmluvy o dielo. Konkrétne žalovaný nepredložil bločky, doklady o nákupe materiálu a stavebný denník. Žalovaný teda znalcovi nepredložil nič, čo znalec potreboval. Preto predmetný znalecký posudok podľa žalobcov nemá žiadnu „právnu silu“, keďže nevychádza zo skutočnosti, ale iba z tvrdenia žalovaného. Podľa technickej správy M.. V. X. mal byť do predmetného domu nainštalovaný teplovodný nástenný kotol na zemný plyn Panther 24 KTO (Protherm) a zásobníkový ohrievač B60 Z (Protherm 58 l). Žalovaný vo výpovedi dňa 16.10.2012 potvrdil, že videl, že v projekte je naprojektovaný Panther 24 KTO, ktorý mal aj s ohrievačom hodnotu 60.690,- Sk a s prácami na jeho zabudovanie to podľa žalovaného predstavovalo sumu 90.000,- Sk. Túto sumu si žalovaný vypýtal od žalobcov z dôvodu, že kúpil kotol a žalobcovia mu túto sumu uhradili. Žalobcovia sa so žalovaným dohodli, že žalovaný kotol prinesie a namontuje tesne pred nasťahovaním sa žalobcov do domu, čo však neurobil. Žalovaný nepripravil kúpeľňu na montáž kotla. Keďže žalobcovia sa nemohli so žalovaným spojiť, objednali si práce u dodávateľa G. G., ktorý musel vybúrať vykachličkovanú kúpeľňu, prerobiť odpad, zrealizovať odvod spalín z kondenzačnej nádoby do kanalizácie a vybudovať aj ostatné príslušenstvo, ako je prepojovacia sada a snímač vonkajšej teploty, aby mohol vykonať montáž plynového kotla. Za tieto práce mu žalobcovia zaplatili 86.150,- Sk. Z toho vyplýva, že žalobcovia za tieto nevykonané práce zaplatili žalovanému a potom aj G.. Zakúpenie kotla a jeho montáž teda nevykonal žalovaný, ale tretia osoba. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci bolo dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa preukázané, že účastníci konania uzavreli ústne zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. Obč. zák. Pred zhotovením diela žalobcovia listom z 20.11.2008 od zmluvy odstúpili v zmysle § 642 ods. 1 Obč. zák., pričom platnosť odstúpenia od zmluvy nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalobcom ako objednávateľom tak vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na práce už vykonané a nahradiť mu účelne vynaložené náklady (§ 642 ods. 1 veta za bodkočiarkou Obč. zák.). Žalovaná suma 90.000,- Sk (2.987,45 eur) je sumou, ktorú žalobcovia zaplatili žalobcovi za dodávku a montáž kotla. Žalovaný nepoprel, že žalobcovia mu poukázali sumu 90.000,- Sk, z ktorej mali byť hradené kúrenárske práce (viď vyjadrenie žalovaného z 28.07.2009 z č. l. 19) a nepoprel tiež, že kotol nedodal a nenamontoval. Odôvodnil to tým, že žalobcovia od neho požadovali aj ďalšie (pôvodne nedohodnuté) práce, po vykonaní ktorých mu už nezostali prostriedky na zabezpečenie kotla. Súd prvého stupňa zisťoval cenu prác vykonaných žalovaným znalecky. Znalec M.. G. E. J. E. Č.. XX/XXXX, v znení jeho doplnenia z 18.12.2014 uviedol, že orientačná cena stavebných prác vykonaných žalovaným bola 6.593,04 eur (198.621,92 Sk), z toho cena materiálu bola 5.426,22 eur. Znalec v posudku uviedol, že metodiku prispôsobil skutočnosti, že nemal k dispozícii faktúry za nákup materiálu, ktoré mu nepredložil žiaden z účastníkov konania. Posudok vypracoval na základe skutočností uvedených v spise, na základe osobnej obhliadky nehnuteľnosti a informácií zo strany žalobcov s doložením ďalších podkladov z projektovej dokumentácie (ÚK). V konaní bolo preukázané, že žalobcovia zaplatili žalovanému sumu spolu 125.000,- Sk (20.000,- Sk + 15.000,- Sk + 90.000,- Sk = 125.000,- Sk). Žalobcovia nepreukázali, že by žalovanému zaplatili ďalších 20.000,- Sk a v tomto ohľade neuniesli dôkazné bremeno. Z toho je zrejmé, že žalobcovia nezaplatili žalovanému ani sumu pripadajúcu na ním vykonané práce a preto im nemohol proti žalovanému vzniknúť nárok na zaplatenie 90.000,- Sk (2.987,45 eur) a to bez ohľadu na skutočnosť, že zrejme suma 90.000,- Sk bola naozaj určená na dodávku a montáž kotla. Za danej dôkaznej situácie nemožno vyvrátiť tvrdenie žalovaného, že po vykonaní dohodnutých prác a tiež prác objednaných žalobcami naviac, mu nezostali prostriedky na dodávku a montáž kotla. Odvolací súd nepovažoval za opodstatnené námietky žalobcov proti znaleckému posudku. Keďže znalcovi ani žalobcovia a ani žalovaní nepredložili žiadne faktúry za dodaný materiál a za vykonané práce, znalec nemohol postupovať inak, ako postupoval. Okrem toho, posudok znalec vypracoval aj na základe konzultácií so žalobcami v rámci obhliadky nehnuteľnosti. Treba tiež vziať do úvahy, že nedostatok podkladov potrebných na vypracovanie posudku do značnej miery spôsobili práve žalobcovia tým, že so žalovaným komunikovali iba ústne a nepožadovali od neho žiadne podklady potrebné na stanovenie presnej ceny prác (faktúry, bločky, doklady o nákupe materiálu, atď.). Paradoxne sú to žalobcovia, ktorí v odvolaní namietajú, že žalovaný znalcovi nepredložil žiadne podklady, ktoré by preukazovali výšku nákladov na zhotovenie diela, pričom sami akceptovali postup žalovaného, ktorý im zrejme žiadne doklady nepredkladal. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Súd prvého stupňa predložil odvolaciemu súdu spis aj na rozhodnutie o odvolaní žalobcov proti uzneseniu súdu prvého stupňa z 25.06.2015, č. k. 6C/746/2008- 175. Týmto uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil v časti 8 % úrokov z omeškania od 29.11.2008 do 13.12.2008 a v časti 3 % úrokov z omeškania od 14.12.2008 v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti. Z obsahu odvolania žalobcov je však podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že ich odvolanie smeruje iba proti rozsudku súdu prvého stupňa, nie teda aj proti spomenutému uzneseniu. Žalobcovia zrejme toto uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaní uviedli omylom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní. Jeho právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) po 111,21 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Po pripočítaní rež. paušálu 2 x 8,39 eur trovy právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom konaní predstavujú 239,20 eur (111,21 x 2 = 222,42 + 2 x 8,39 = 239,20 eur). Právna zástupkyňa žalovaného však uplatnila náhradu trov odvolacieho konania iba vo výške 199,36 eur a preto jej odvolací súd priznal túto sumu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.