Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206028 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1609206028.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, konajúci konateľom JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnému: U. T., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom O. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 7124/2009, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 286,13 € s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/2943/2009-10 zo dňa 18.9.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/2943/2009-10 zo dňa 18.9.2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú v časti príslušenstva vymáhanej pohľadávky (v úroku z omeškania prevyšujúcom zákonný úrok) a v tejto časti konanie zastavil. V odôvodnení uznesenia poukázal na neprípustnosť zmluvného dojednania o 0,25% dennom úroku z omeškania v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu účastníkov konania. Uviedol, že neprípustnosť takéhoto zmluvného dojednania vyplýva z ust. § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej „OZ“), Smernice Rady 93/12/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Svoj právny záver súd prvého stupňa podložil rozhodnutiami Súdneho dvora (C-240/98, C-168/05, C-243/08), ako aj rozhodnutiami Ústavného súdu SR (IV.ÚS 55/2011-19) a Najvyššieho súdu SR ( 6Cdo 1/2012, 3 Cdo 146/2011). Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. V odvolacej argumentácii uviedol, že záväzkový vzťah účastníkov nemá povahu vzťahu spotrebiteľského, dojednaný úrok nie je úrokom neprimeraným a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu sudcu, vydanému v exekučnom konaní postupom podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, voči ktorému je odvolanie prípustné. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - ďalej „OSP“), preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je podľa ust. § 221 ods. 1 písm. b) OSP potrebné zrušiť a konanie zastaviť (ust. § 221 ods. 2 OSP). Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. b/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Napadnuté uznesenie okresného súdu odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. b/, ods. 2 OSP zrušil a exekučné konanie zastavil za aplikácie § 103, § 104 ods. 1, veta prvá OSP a § 107 ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 OSP a to z titulu straty spôsobilosti povinného byť účastníkom konania, ku ktorej došlo pred vydaním napadnutého uznesenia. Z obsahu spisu a v ňom založeného uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 12D/397/2013-31 z 28.10.2013 odvolací súd zistil, že povinný po začatí exekučného konania dňa 6.6.2013 zomrel. Dedičské konanie po povinnom bolo citovaným uznesením zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (povinného). Uznesenie v časti zastavenia konania o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2014. Zo skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že k strate spôsobilosti povinného byť účastníkom konania došlo počas konania a to ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Podľa § 221 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. nemal spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností. Zákon nerozlišuje medzi tým, či účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania už od samého začiatku, alebo či ju stratil až počas konania, preto dôvodom na zrušenie rozhodnutia budú obidva prípady. Pri existencii takejto vady je odvolací súd povinný zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a následne konanie zastaviť, alebo vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo prerušiť konanie. Konanie zastaví napr. aj vtedy, ak účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania už v čase začatia konania, ale aj vtedy, ak ju stratil až počas konania a v konaní nie je možné pokračovať s jeho právnymi nástupcami (§ 107). Na strane povinného, ktorý nezanechal majetok, nie je právny nástupca, s ktorým by podľa § 107 ods. 3 OSP bolo možné v konaní pokračovať. V konaní absentuje povinný subjekt, s ktorým by bolo možné vo veci ďalej konať a voči ktorému by bolo možné pohľadávku ďalej exekučne vymáhať. Podľa § 212 ods. 3 OSP na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nakoľko v prejednávanej veci okresný súd napriek nespôsobilosti povinného byť účastníkom konania vo veci rozhodol, jeho konanie trpelo neodstrániteľnou vadou nedostatku procesných podmienok konania, v dôsledku čoho bolo potrebné, aby odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm. b/ OSP uznesenie okresného súdu zrušil a konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP tak, že z dôvodu straty spôsobilosti účastníka konania aplikoval pri rozhodovaní o trovách súdneho konania na túto procesnú situáciu § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.