Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/216/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212146 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1612212146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa TROST AUTO SERVICE TECHNIK s.r.o., Zvolenská cesta 23, Banská Bystrica, IČO : 31 637 141, práv. zast. JUDr. JAKUB KAJBA advokátska kancelária, s.r.o., Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, proti odporcovi SLOBODA & spol., s.r.o., Lozornianska 35, Zohor, IČO : 45 387 621, o zaplatenie 9.352,90 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 60/2014-108 zo dňa 18.marca 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 60/2014-108 zo dňa 18.marca 2015 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 314,78 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.352,90 EUR spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.072,17 EUR od 8.6.2012 do 13.6.2012, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2.447,85 EUR od 14.6.2012 do 5.9.2012, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.911,79 EUR od 6.9.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.636,33 EUR od 15.6.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 353,71 EUR od 22.6.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 84,67 EUR od 29.6.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 5.366,40 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 561,- EUR a trov právneho zastúpenia 1.960 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.10.2012, doručeným súdu 11.10.2012 domáhal aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 9.352,90 EUR s príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 3.986,50 EUR z titulu neuhradených faktúr za dodaný tovar a 5.366,40 EUR z titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodanie Diagnostického prístroja TEXA Navigator TXT. V návrhu uviedol, že ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar, ktorého kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 6015605, splatnou dňa 7. 6.2012 na sumu 3.072,17 EUR, ktorá bola uhradená čiastočne započítaním pohľadávok dňa 14.6.2012 vo výške 624,32 EUR a platbou na účet navrhovateľa dňa 6.9.2012 vo výške 536,06 EUR, neuhradená zostala v časti 1.911,79 EUR, faktúrou č. 6017892 splatnou dňa 14.6.2012 vo výške 1.636,33 EUR, ktorú odporca neuhradil, faktúrou č. 6019806 splatnou dňa 21.6.2012 vo výške 353,71 EUR, ktorá nebola uhradená, faktúrou č. 6021802 splatnou dňa 28.6.2012 vo výške 84,67 EUR, ktorá nebola uhradená. Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretých kúpnych zmlúv splnil riadne a včas, tovar odovzdal odporcovi. Odporca tovar prevzal, čo potvrdil podpisom faktúr, ktoré zároveň slúžili i ako dodacie listy. Navrhovateľ voči odporcovi z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar pohľadávku v celkovej výške istiny 3.986,50 EUR. Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.10.2011 Zmluvu o obchodnej spolupráci č. 6629/2011 spolu s Dodatkom č. 1 k Zmluve o obchodnej spolupráci. Predmetom Dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnej spolupráci č. 6629/2011 bol predaj prístroja „Diagnostický prístroj TEXA Navigator TXT“ s príslušenstvom za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 5.590,- EUR bez DPH, t. j. 6.708,- EUR s DPH. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že odporca po podpise zmluvy uhradí akontáciu vo výške 1.341,60 EUR a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí v 23. splátkach po 223,60 EUR a 24. splátku vo výške 223,69 EUR s tým, že v prípade, ak dosiahne v príslušnom mesiaci dohodnutý obrat tovaru odobratého od navrhovateľa, má nárok na bonus, ktorý sa započíta s výškou splátky kúpnej ceny za príslušný mesiac. Účastníci konania sa dohodli, že v prípade omeškania odporcu s úhradou čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá kúpna cena. Odporca uhradil dňa 31.10.2011 akontáciu vo výške 1.341,60 EUR. Odporca nedosiahol dohodnutý obrat ani raz a taktiež neuhradil žiadnu zo splátok v lehote splatnosti, v dôsledku čoho sa stala splatnou celá kúpna cena. Vzhľadom na nedodržanie podmienok navrhovateľ listom zo dňa 13.7.2012 zmluvný vzťah s odporcom ukončil a vyzval odporcu na zaplatenie kúpnej ceny prístroja vo výške 5.366,40 EUR, ktorá predstavuje rozdiel pôvodnej kúpnej ceny vo výške 6.708 EUR a zaplatenej akontácie vo výške 1.341,60 EUR, a to do 31.7.2012. Odporca kúpnu cenu predaného stroja s príslušenstvom (s výnimkou akontácie) neuhradil, v dôsledku čoho má navrhovateľ voči odporcovi z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný prístroj pohľadávku v celkovej výške istiny 5.366,40 EUR. Na návrh bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor a preto súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 16.2.2015 a predvolal na termín pojednávania účastníkov, spolu s predvolaním doručil súd účastníkom poučenie o procesných právach. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 2.12.2014, pojednávania sa tak odporca ako ani jeho právny zástupca nezúčastnil, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti konateľa a spoločníka odporcu G. E., súčasne oznámil súdu, že odvolal plnú moc právnemu zástupcovi, trvá na osobnej prítomnosti konateľa a spoločníka G. E. na pojednávaní a nesúhlasí s konaním a prejednaním veci v jeho neprítomnosti. K podaniu priložil odvolanie plnej moci právneho zástupcu datované dňa 10.2.2015 a potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené 12.2.2015 MUDr. Y. E., všeobecným lekárom pre dospelých, Neštátna ambulancia všeobecného lekára pre dospelých Zohor s diagnózou M 16.7 ( z verejne prístupných informácií na internetovej stránke Národného centra zdravotníckych informácií Medzinárodnej klasifikácie chorôb Iná sekundárna koxartróza). Žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala lekárske potvrdenie o zdravotnom stave podľa § 119 ods. 3 O.s.p. s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav konateľa neumožňuje účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015 bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Súd pojednávanie odročil na termín 18.3.2015 s tým, že v predvolaní na pojednávanie vyzval odporcu, aby súdu predložil riadne potvrdenie o zdravotnom stave podľa § 119 ods. 3 O.s.p. odporcu poučil o náležitostiach takéto potvrdenia, keď mu uložil povinnosť predložiť súdu riadne lekárske potvrdenie o zdravotnom stave podľa § 119 ods. 3 O.s.p. s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav konateľa neumožňuje účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015 bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Predvolanie na pojednávania vytýčené na termín 18.3.2015 odporcovi riadne doručil na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, odporca predvolanie na pojednávania prevzal 23.2.2015. Odporca sa na termín pojednávania nedostavil. Dňa 16.3.2015 doručil súdu návrh na odročenie, resp. zrušenie pojednávania nariadeného na deň 18.3.2015 z dôvodu trvajúcej práceneschopnosti konateľa G. E.. Túto žiadosť doložil identickým potvrdením o dočasnej práceneschopnosti vystaveným 12.2.2015 MUDr. Y. E., všeobecným lekárom pre dospelých, Neštátna ambulancia všeobecného lekára pre dospelých Zohor s diagnózou M 16.7. Odporca preto opätovne súdu nepredložil lekárske potvrdenie s náležitosťami podľa § 119 ods. 3 O.s.p. Súd odporcu vyzval dňa 17.3.2015 na ním uvedenú emailovú adresu E..E..V. <G.:E..E..V.> na doplnenie žiadosti o odročenie pojednávania spolu s podrobným poučením akým spôsobom má byť žiadosť doplnená. Súd oznámenie o tom, že žiadosti odporcu o odročenie pojednávania nevyhovie, pokiaľ nebude doložená lekárskym potvrdením s náležitosťami podľa § 119 ods. 3 O.s.p., s ohľadom krátkosť času doručil na odporcom uvedenú e-mailovú adresu v návrhu na odročenie súdneho pojednávania dňa 17.3.2015, na ktorú žiadal oznámenie doručiť. Do termínu pojednávania odporca nepredložil súdu vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119 ods. 3 O.s.p. Podaním doručeným súdu dňa 18.3.2015 opätovne navrhol odročenie pojednávania nariadeného na deň 18.3.2015 z identických dôvodov, ako v podaní zo dňa 16.3.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil zo žiadneho z dôvodov, ktoré predpokladá pre odročenie pojednávania § 119 ods. 3 O.s.p., nakoľko opätovný návrh na odročenie pojednávania odôvodňoval iba trvajúcou práceneschopnosťou, k návrhu predložil identické potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené 12.2.2015 G.. Y. E., všeobecným lekárom pre dospelých, Neštátna ambulancia všeobecného lekára pre dospelých Zohor s diagnózou M 16.7., napriek poučeniu o náležitostiach návrhu na odročenie pojednávania v prípade, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka podľa § 119 ods. 3 O.s.p., súdu takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára nepredložil, hoci bol súdom poučený o náležitostiach žiadosti účastníka podľa § 119 ods. 3 O.s.p. Súd pero ani opätovnú žiadosť odporcu neakceptoval a mal za to, že odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a nepreukázal vážnymi okolnosťami, keď v čase od prevzatia predvolania dňa 23.2.2015 do termínu pojednávania 18.3.2015 mal odporca dostatočný časový priestor vyjadrenie ošetrujúceho lekára súdu predložiť, a preto súd neakceptoval ani odporcom uvádzaný dôvod, že si e-mail súdu prečítal až o 13:22 hod. dňa 17.3.2015 a lekárka ordinuje do 12,00 hod. Súdu je z úradnej činnosti známe, že voči odporcovi je na tunajšom súde vedených viacero konaní, v ktorých sa jeho veritelia domáhajú zaplatenia svojich pohľadávok po lehote splatnosti, ktoré odporca neuznáva bez konkrétnych skutkových dôvodov bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, rovnako ako v konaní 10Cb/60/2014, preto postup odporcu vyhodnotil ako obštrukčný a v súlade s ústavným právom navrhovateľa na prejednanie veci včas a bez zbytočných prieťahov vec prejednal v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Z predložených faktúr č. 6015605 splatnej dňa 7. 6.2012 na sumu 3.072,17 EUR, faktúry č. 6017892 splatnej dňa 14.6.2012 vo výške 1.636,33 EUR, faktúry č. 6019806 splatnej dňa 21.6.2012 vo výške 353,71 EUR, faktúry č. 6021802 splatnej dňa 28.6.2012 vo výške 84,67 EUR, súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi dodaný tovar - náhradné diely pre automobily. Na každej z faktúr sa nachádza tiež pečiatka a podpis odporcu ( č.l. 12-24 spisu). Zo zápočtu pohľadávok a záväzkov zo dňa 14.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ a odporca si započítali vzájomné pohľadávky z obchodného styku, okrem iných pohľadávok a záväzkov predmetom započítania bola pohľadávku z faktúry č. 6015605, ktorej úhrada bola čiastočne započítaná voči vzájomnej pohľadávke odporcu do výšky 624,32 EUR (č.l. 15 spisu). Z predloženého výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že odporca platbou na účet navrhovateľa dňa 6.9.2012 zaplatil sumu vo výške 1500,- EUR, z ktorých navrhovateľ zaúčtoval na úhradu faktúry č. 6013253 sumu 963,94 € a sumu 536,06 EUR na čiastočnú úhradu faktúry č. 6015605, o čom informoval odporcu emailom dňa 7.9.2012 (č.l. 16, 17 spisu). Zo Zmluvy o obchodnej spolupráci č. 6629/2011 uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 18.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ sa dohodli na vzájomnej spolupráci v oblasti kúpy a predaja sortimentu náhradných dielov do automobilov (č.l. 27-30 spisu), k zmluve účastníci uzatvorili dňa 18.10.2011 tiež Dodatok č. 1/NV k Zmluve o obchodnej spolupráci č. 6629/2011, na základe ktorého navrhovateľ dodal odporcovi servisné zariadenie Diagnostický prístroj TEXA Navigator TXT s jeho príslušenstvom. Podľa bodu 2.16 sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 5.590.- EUR bez DPH, t. j. 6.708 EUR s DPH. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v splátkach tak, že odporca po podpise zmluvy uhradí nultú splátku, akontáciu vo výške 1.341,60 EUR, zostatok kúpnej ceny uhradí v 24. splátkach vo výške po 223,60 EUR, posledná 24. splátka vo výške 223,69 EUR (bod 2.17 dodatku). Podľa bodu 2.17 pokiaľ bude odberateľ v omeškaní čo i len s jednou splátkou, stáva sa splatnou celá dlhovaná suma (kúpna cena ). Predmetom dodatku bola tiež dohoda strán o minimálnom garantovanom obrate odberu tovaru odporcom počas platnosti dodatku za jednotlivé mesiace (č.l. 31-33 spisu). Z písomnosti navrhovateľa Ukončenie zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 13.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcu k 30.6.2012 a vyzval ho na zaplatenie pohľadávok vzniknutých zo zmluvy a jej dodatku (č.l. 34 spisu). Faktúrou č. 1521623 zo dňa 31.10.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu Diagnostického prístroja TEXA Navigator TXT s príslušenstvom vo výške 6.708 EUR, vo faktúre zúčtoval odporcom uhradenú akontáciu vo výške 1.341,60 EUR. Fakturovaná suma 5.366,40 EUR bola splatná 31.8.2013 ( č.l. 25-26 spisu). Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté kúpne zmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorých navrhovateľ odporcovi dodal tovar - náhradné diely pre automobily. Súd mal za nesporné, že odporca tovar prevzal, nakoľko na každej z faktúr sa nachádza tiež pečiatka a podpis odporcu, odporca obsah faktúry ani poskytnuté plnenie nenamietla a nereklamoval. Navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že tovar odporcovi riadne dodal, čo nakoniec odporca v ním podanom odpore nenamietal. Rovnako v časti uplatneného nároku na zaplatenie kúpnej ceny za Diagnostický prístroj TEXA Navigator TXT s príslušenstvom v dohodnutej výške 6.708 EUR mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, podľa § 409 Obchodného zákonníka, odporca na kúpnu cenu uhradil len sumu 1.341,60 EUR ako nultú splátku (tzv. akontácia), zvyšok kúpnej ceny bez dôvodu nezaplatil. Odporca cenu dodaného tovaru a prístroja neuhradil, avšak v žiadnom štádiu konania nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojej obrany, že neuznáva skutkový a právny základ uplatnený navrhovateľom v návrhu, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, čo sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010). Ak teda odporca tvrdil, že neuznáva skutkový a právny základ uplatnený navrhovateľom v návrhu, bolo jeho procesnou povinnosťou uviesť konkrétne skutkové dôvody a predložiť alebo označiť súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nakoľko povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; preto súd jeho obranu vyhodnotil ako bezobsažnú, účelovú a nepreukázanú. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného záväzku a jeho omeškanie trvá, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia istiny, pri posúdení výšky úroku z omeškania vychádzal z ust. § 369 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď pri faktúrach v omeškaní od 8.6.2012, 15.6.2012, 22.6.2012 a 29.6.2012 predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1 % ročne, potom úrok z omeškania navýšený o 8 % ročne 9 % ročne a pri faktúre v omeškaní od 1.8.2012 predstavovala úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % ročne, potom úrok z omeškania navýšený o 8,75 % ročne, uplatnil navrhovateľ dôvodne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil si voči navrhovateľovi tiež náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa napriek jeho práceneschopnosti, ospravedlneniam a žiadostiam o odročenie pojednávania konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Ďalej sa vo svojom odvolaní nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa ani o skutkovej ani po právnej stránke, k čomu uviedol svoje stručné výhrady ako tiež k listinným dôkazom predloženými navrhovateľom. K odvolaniu odporcu sa písomnej vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich len z nákladov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, ktorý vyčíslil v sume 314,78 EUR. Uviedol v ňom, že neuznáva námietku odporcu o odňatí možnosti konať pred súdom prvého stupňa, čo tento i náležite odôvodnil. Odporca presne vedel aký doklad má súdu poslať, aby tento mohol akceptovať jeho žiadosť o odročenie pojednávania, čo však ani na výzvu súdu nesplnil. Zdôraznil, že odporca sa domáha svojich práv avšak mal i svoje procesné povinnosti, ale tieto nesplnil. V konaní podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý nijako špeciálne neodôvodnil a svoje právo vyjadriť sa a predložiť dôkazy využil až v podanom odvolaní. Následne stručne reagoval na niektoré argumenty odporcu k vecnej stránke veci. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prihliadnuť na námietku odporcu o odňatí možnosti konať pred súdom z dôvodu jeho výhrady, že súd prvého stupňa pojednával bez jeho prítomnosti napriek ospravedlneniu, nakoľko o tejto skutočnosti súdu nepredložil súdom žiadaný dôkaz, hoci súd prvého stupňa i prvé pojednávanie odročil a presne ho poučil aký dôkaz má od svojho ošetrujúceho lekára súdu doručiť. Odporca na túto výzvu nereagoval. Taktiež ďalšie tvrdenia odporcu sú len v rovine tvrdení bez akýchkoľvek dôkazných prostriedkov. Naopak navrhovateľ v konaní predložil všetky dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojho nároku. Ak by i odporca v odvolacom konaní predložil na podporu svojich tvrdení a obrany relevantné dôkazy, na tieto by už odvolací súd prihliadať nemohol (§ 120 ods. 4 O.s.p.). Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania priznal náhradu trov odvolacieho konania predstavujúcich náklady za jeden úkon právnej služby v celkovej sume 314,78 EUR (§ 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.