Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/78/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204775 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613204775.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava proti žalovanej: I. Y., W.. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18. novembra 2014, č. k. 5C/412/2014- 51, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 18. novembra 2014, č. k. 5C/412/2014- 51 v časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur p o t v r d z u j e . V časti, ktorou bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 0,70 eur napadnutý rozsudok m e n í tak, že žaloba sa v tejto časti z a m i e t a . Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 37,54 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 14,99 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 29,30 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 29.07.2012 cestovala v prostriedku MHD na linke č. 63 o 16.11 hod. a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžné cestovné 0,70 eur a prirážku v zmysle § 14 ods. 2, § 16 ods. 1 veta prvá, § 16 ods. 5, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., v spojení s čl. 3 bod 3, čl. 3 bod 7. čl. 6 bod 2, 3 Prepravného poriadku vo výške 50,- eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. s tým, že trovy právneho zastúpenia uplatnené žalobcom považoval oproti samotnej pohľadávke za neprimerané, keďže sa jednalo o drobný spor, po právnej stránke nenáročný. Z týchto dôvodov žalobcovi priznal náhradu trov pozostávajúcich z poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (žalobu) vo výške 1 x 16,60 eur + 1 x režijný paušál po 7,81 eur, vrátane príslušnej sadzby DPH, celkom trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 29,30 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Uviedla, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy ňou uvádzané skutočnosti, keď hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok považuje za tendenčné, nakoľko sa na základe vtedy platného cestovného poriadku nemohla nachádzať medzi zastávkami A. Š. E. M. Y. v čase 16.11 hod. Navrhla, aby odvolací súd neprihliadal (ako na dôkaz) na kontrolný lístok, nakoľko takýto pojem sa v prepravnom poriadku nenachádza. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní konanom dňa 09.05.2016 a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné len čiastočne. V posudzovanej veci z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu vyplynulo, že žalovaná dňa 29.07.2012 cestovala na linke MHD č. 63 bez platného cestovného lístku alebo iného platného cestovného dokladu, čím porušila čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť dlžné cestovné 0,70 eur a prirážku v zmysle § 14 ods. 2, § 16 ods. 1 veta prvá, § 16 ods. 5, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., v spojení s čl. 3 bod 3, čl. 3 bod 7. čl. 6 bod 2, 3 Prepravného poriadku vo výške 50,- eur. Odvolací súd sa nestotožňuje so žalovanou, že táto necestovala bez platného cestovného lístka, keď si tento zakúpila cez SMS číslo 11.00 o 16.12 hod. s prichádzajúcou SMS o cestovnom lístku o 16.13 hod (o čom predložila výpis z hovorov mobilného operátora), nakoľko podľa čl. 12 ods. 9 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, je cestujúci oprávnený nastúpiť do vozidla len s prijatým platným SMS cestovným lístkom, pričom platí, že ak cestujúci nesplní túto podmienku, je pri kontrole tarifného vybavenia považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaná (ak sa rozhodla zakúpiť si cestovný lístok cez SMS) bola povinná mať zakúpený cestovný lístok cez SMS už v čase, keď nastupovala do vozidla MHD. Z odporu (proti platobnému rozkazu) podaného samotnou žalovanou vyplýva, že táto nastupovala do prostriedku MHD na zastávke E. - L. T., teda pred kontrolovaným úsekom. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná bola revízorom kontrolovaná na úseku zastávok A. Š. E. M. Y., a to v čase o 16.11 hod.. K predmetnému hláseniu žalobca pripojil aj kontrolný lístok s časovým údajom 16.11 hod.. Odvolací súd nevidel žiaden dôvod na tento dôkaz neprihliadať, nakoľko ním žalobca, resp. revízor po nástupe do kontrolovaného vozidla MHD označí časový údaj svojho nástupu do vozidla. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná pred nástupom do MHD (na zastávke E. - L. T.) nemohla mať platne zakúpený cestovný lístok cez SMS, keďže tento (podľa výpisu mobilného operátora) si zakúpila až o 16.13 hod. (SMS správu poslala o 16.12 hod.), pričom v tomto čase sa dopravný prostriedok už nachádzal na úseku zastávok A. Š. E. M. Y.. Je teda zrejmé, že žalovaná si cestovný lístok cez SMS zakúpila až potom, čo zistila, že cestujúcim kontroluje revízor cestovné lístky. Navyše revízor do MHD nastupuje vždy posledný, aby najskôr umožnil nastupujúcim cestujúcim označiť si cestovné lístky. Cestovný lístok označený revízorom (kontrolný lístok) tak spravidla obsahuje najneskorší čas pre označenie cestovného lístka cestujúcim, a časový údaj na ňom vyznačený zodpovedá času, kedy sa revízor v prostriedku MHD už reálne nachádza. Ak by teda žalovaná mala pred nástupom do MHD už zakúpený cestovný lístok cez SMS, tak by časový údaj jej SMS žiadosti o zakúpenie cestovného lístka musel časovo predchádzať časovému údaju kontrolného cestovného lístka. Inými slovami, ak revízor označil kontrolný lístok časovým údajom 16.11 hod. (pričom sa v tom čase už nachádzal v MHD), tak časový údaj poslania SMS žalovanou by musel tomuto času predchádzať (t.j. SMS by musela byť zaslaná pred 16.11 hod.). Z vyššie uvedeného mal potom odvolací súd za to, že žalovaná necestovala v prostriedku MHD s platným cestovným lístkom, nakoľko tento si nezakúpila pred nástupom do MHD, ale až v priebehu cestovania (na úseku zastávok A.Ý. Š. E. M. Y.) a to až potom, čo revízor po nástupe do MHD označil kontrolný cestovný lístok. Podľa čl. 12 ods. 9 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tak žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, keďže ako cestujúca bola oprávnená nastúpiť do vozidla len s prijatým platným SMS cestovným lístkom, k čomu v danom prípade nedošlo. Napriek uvedenému odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť v celom rozsahu. Je nesporné, že žalovaná si cestovný lístok (i keď oneskorene) napokon zakúpila a preto bolo potrebné žalovanú sumu znížiť o úhradu cestovného vo výške 0,70 eur. Vzhľadom k tomu, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil len v časti istiny 50,- eur a vo zvyšku (v sume 0,70 eur - cestovné) ho podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol, keďže samotné cestovné vo výške 0,70 eur žalovaná uhradila. Vyššie uvedené závery nemožno spochybniť ani tým, že súd prvého stupňa doručil písomné vyhotovenie rozsudku najskôr Y.. K. C.Č. (ako opatrovníčke žalovanej), nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa si svoje pochybenie uvedomil, vo veci vydal dňa 27.02.2015 opravné uznesenie, ktorým vypustil zo záhlavia napadnutého rozsudku zastúpenie žalovanej opatrovníčkou, a nanovo napadnutý rozsudok dňa 15.04.2015 doručil samotnej žalovanej. Z týchto dôvodov nedošlo k porušeniu procesných práv žalovanej. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal v konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (v časti 0,70 eur) a preto mu prináleží plná náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania, znížená postupom podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu v prvostupňovom konaní vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. K tomu treba pripočítať rež. paušál 2 x 7,81 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,82 eur (2 x 16,60 = 33,20 eur + 2 x 7,81 eur = 48,82 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76 eur. Advokátska odmena tak spolu predstavuje 58,58 eur. Trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,08 eur (58,58 + 16,50 = 75,08 eur). Nemožno žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - pokus o zmier, nakoľko za trovy konania (§ 137 O.s.p.) sa považujú len tie výdavky účastníka, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Trovy prvostupňového konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne a preto sú voči pohľadávke neprimerané. Za daného stavu bolo potrebné pri rozhodovaní o trovách konania postupovať v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania znížiť. Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov. V drobných sporoch s typovým vymáhaním pohľadávok, sa jedná o účelné právne zastúpenie v prípade, ak nastanú okolnosti, ktoré zjavne vybočujú z obvyklého priebehu konania daného typu. V danom prípade žalobca uplatnil svoj nárok vzorovým návrhom, v ktorom menil len identifikačné údaje žalovanej, dátumy jazdy bez platného cestovného lístka, linku MHD a celkovú výšku dlhu či začiatok omeškania. Každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom a to i v tzv. drobnom spore a vzhľadom na to, v prípade úspechu v spore, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Žalobcovi teda vznikol nárok i na náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, ktorú bolo potrebné znížiť postupom podľa § 150 ods. 2 O.s.p.. V prejednávanej veci je podľa odvolacieho súdu primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v prvostupňovom konaní v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ich zníženie na polovicu, teda na sumu 37,54 eur (75,08 :2 = 37,54 eur). Pokiaľ ide o zaplatený súdny poplatok za žalobu, odvolací súd uvádza, že poplatková povinnosť pri podaní návrhu (okrem prípadu oslobodenia od súdneho poplatku) je povinnosťou každého účastníka, ktorému v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. dáva možnosť súdu nepriznať trovy konania v žiadanej výške. Toto zákonné ustanovenie nehovorí len o znížení, ale dáva možnosť rozhodnúť i tak, že vôbec súd neprizná náhradu trov konania, a teda v odôvodnených prípadoch nebude účastníkovi, ktorý má vo veci úspech, nahradený ani súdny poplatok, pretože i tento tvorí súčasť rozhodnutia o trovách konania a ustanovenie § 150 O.s.p. nerozlišuje trovy konania, spočívajúce v zaplatených súdnych poplatkoch a trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia. Z týchto dôvodov odvolací súd, v rámci zníženia trov konania postupom podľa § 150 ods. 2 O.s.p., krátil na polovicu i zaplatený súdny poplatok. Trovy prvostupňového konania žalobcu tak predstavujú sumu 37,54 eur (75,08 :2 = 37,54 eur). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2, v spojení s § 142 ods. 3 a s § 150 ods. 2 O.s.p., a z rovnakých dôvodov ako pri trovách prvostupňového konania žalobcovi, ktorý mal plný úspech v odvolacom konaní vo veci samej, priznal ich náhradu za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 16,60 eur + režijný paušál 1 x 8,39 eur, vrátane príslušnej sadzby DPH (4,99 eur), ktoré znížil na polovicu, teda na sumu 14,99 eur (29,98 eur: 2 =14,99 eur). Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.