Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/312/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213498 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1613213498.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: E.. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T.Á. XXXX/X, proti žalovanému: T.. Q. R., nar. X.XX.XXXX, bytom U. Č.. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, AK so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky, o zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 16.5.2016 č.k. 5C/394/2013-66 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 22.10.2013, č.k.5C/394/2013-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.11.2013, č.k. 8Co/646/2013-36 sa z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zrušil predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/394/2013-17 zo dňa 22.10.2013. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g/, § 77 ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, žalobkyňa sa návrhom zo dňa 21.10.2013 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X v E., v ktorom sa pravidelne zdržiava so spoločným maloletým dieťaťom strán sporu. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.10.2013 vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému dočasne nevstupovať do vyššie uvedeného bytu konštatujúc, že v čase rozhodnutia bolo proti žalovanému začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Trestného zákona a zohľadniac žalobkyňou doložené aktuálne lekárske správy a preukázané podozrenie z násilia voči žalobkyni. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 8Co/646/2013 zo dňa 20.11.2013 napadnuté uznesenie potvrdil. 3. V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že dňa 4.6.2015 podal žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na zrušenie označeného predbežného opatrenia odôvodňujúc ho tým, že v čase rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia vychádzali súdy z aktuálne existujúceho skutkového stavu veci, v nadväznosti na listinné dôkazy predložené žalovanou. Žalovaný poukázal na uznesenie ORPZ Malacky, ČVS:ORP-1007/MC-MA-2013 a výsledok trestného stíhania, ktoré bolo proti nemu vedené (konanie opísané žalobkyňou po objektívnej ako aj subjektívnej stránke nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, predmetná vec bola postúpená ORPZ Malacky na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu). Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, katastrálny odbor č. OÚ-MA-OVVS-2014/000789/P-65 zo dňa 28.11.2014 bolo priestupkové konanie proti žalovanému ako obvinenému zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, mu nebolo preukázané. Žalovaný v podanom návrhu poukázal aj na závery znaleckého posudku znalca H.. E.. D. A., B.. zo dňa 22.10.2013 v ktorom sa o.i. uvádza, že: 1/ akékoľvek podozrenie na otras mozgu žalobkyne považuje znalec za nepreukázané, 2/ nezistil žiadne vonkajšie následky zranení, ktoré by sa u žalobkyne mohli ex post prejavovať, 3/ v samotnej zdravotnej dokumentácii neboli záznamy ani o škrtení, či dusení, ako to žalobkyňa uvádzala orgánom v trestnom konaní, 4/ zistené a zdokumentované zranenia neodporujú takému vzniku aký uviedla žalobkyňa, teda násilnému konaniu inej osoby s intenzitou vyššou ako nízkou, 5/ doba trvania PN 13 dní bola zraneniu neprimeraná a biologicky neodôvodnená. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania pred ORPZ Malacky, ako aj Okresným úradom Malacky mal žalovaný za to, že nie je ďalej skutkový ani právny dôvod na to, aby bolo nariadené predbežné opatrenie týkajúce sa jeho zákazu vstupu do spoločného bytu, ktorého je rovnako spoluvlastníkom ako žalobkyňa. Žalovaný argumentoval aj tým, že predbežné opatrenie má zmysel a je dôvodné iba pri hroziacej alebo trvajúcej ujme do subjektívnych práv účastníka konania, pričom takáto situácia určite nie je v konkrétnom prípade. Predbežné opatrenie má však trvať len pokým existuje hrozba do subjektívnych práv a akútna nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. V súčasnosti je už taký stav, že ujma do subjektívnych práv žalobkyne z jeho strany v žiadnom prípade nehrozí a ani nikdy nehrozila. 4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia ďalej zistil, že Okresný súd v Malackách v konaní o návrhu žalobkyne proti žalovanému o vylúčenie žalovaného z užívania bytu rozhodol rozsudkom zo dňa 26.1.2016, sp.zn. 5C/426/2013 tak, že žalobu zamietol konštatujúc, že nezistil existenciu hmotnoprávneho dôvodu pre vylúčenie žalovaného z užívania bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E.. Súd prvej inštancie v danej veci tak rozhodol predovšetkým z dôvodu, že celá žaloba žalobkyne bola postavená iba na jedinom skutku, ktorý sa mal stať 19.7.2013 a v konaní bolo preukázané, že takýto skutok sa tak, ako ho prezentovala žalobkyňa, nestal (rozsudok po odvolaní podanom žalobkyňou ešte nie je právoplatný). Na základe uvedeného dospel k záveru, že v súčasnosti už neexistujú dôvody, pre ktoré bola predbežným opatrením žalovanému uložená povinnosť dočasne nevstupovať do bytu. Nariadené predbežné opatrenie mal za nadbytočné , keďže nie je žiadny zákonný dôvod, aby naďalej trvala jeho účinnosť. Vzhľadom na uvedené poukazujúc na ustanovenie § 77 ods. 2 O.s.p. nariadené predbežné opatrenie zrušil. 5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolateľka poukázala na to, že rozsudok Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/426/2013 zo dňa 26.1.2016 doposiaľ nie je právoplatný a žalovaný tak ako pred právoplatnosťou rozvodu manželstva, tak aj po jeho právoplatnosti žiadnym spôsobom neuhrádza splátky hypotekárneho úveru, ktorým je zaťažená spoločná nehnuteľnosť. Žalovaný chcel svojim konaním docieliť vypovedanie hypotekárneho úveru z strany hypotekárnej banky , nehnuteľnosť ohroziť dražbou a dostať ju a ich spoločnú maloletú dcéru na ulicu. Žalovanému sa jedná o pomstu, ako aj o úmyselné psychické vydieranie, či prípadne fyzické ataky, keďže mu už jedno fyzické napadnutie jej osoby v prítomnosti maloletého dieťaťa za prispenia alibizmu príslušných orgánov prešlo. Odvolateľka ďalej opísala skutkové okolnosti skutku opísaného v trestnom oznámení zo dňa 19.7.2013 a spôsob , akým štátne orgány jej prípad prejednávali. Poukazujúc na výšku a váhu oboch účastníkov sporu konštatovala, že nemá žiadnu silu a ani možnosť sa brániť voči útokom žalovaného, ku ktorým by mohlo z dôvodu jeho vstupovania do nehnuteľnosti v budúcnosti prísť, čo môže mať za následok ublíženie na jej zdraví, ďalšiu psychickú ujmu jej osoby a maloletej dcéry a v najhoršom prípade jej smrť. Do vydania nariadeného predbežného opatrenia žalovaný pravidelne chodieval do spoločnej nehnuteľnosti bez ohlásenia, dochádzalo medzi nimi k hádkam a z dôvodnej obavy o svoj život a zdravie, ako aj o psychické zdravie maloletej, vždy opustila nehnuteľnosť spoločne s dcérou, prípadne telefonovala známym, aby došli do bytu. Žalovaný má po rozvode upravený styk s maloletou dcérou a v jeho náhlych a neohlásených návštevách nehnuteľnosti nie je záujem o maloletú dcéru, ale snaha strpčovať jej život. Správanie žalovaného je nevyspytateľné, zo spoločného života s ním pozná jeho násilnícke správanie a má z neho strach. Odvolateľka konštatovala, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný dôvod odvolania podľa § 205 O.s.p., je nejasné, všeobecné a náležite nezdôvodnené. 6. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 8. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenie nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.6.2016, č.k. 5C/394/2013-66 s použitím ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. g/, § 77 ods.2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 vyhovel návrhu žalovaného, ktorým sa domáhal zrušiť predbežné opatrenie Okresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/394/2013-17 zo dňa 22.10.2013. V predchádzajúcej časti odôvodnenia odvolací súd uvádza namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach strán pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 10. O odvolaní žalobkyne rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z. zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 102 ods.1 prvá O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 11. V prípade nariadenia predbežného opatrenia podľa citovaných ustanovení O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 musel byť splnený materiálny predpoklad, ktorým je dôvodné podozrenie, že sa žalovaný sa dopúšťa násilia voči žalobkyni, pričom nie je relevantné, či osoba, ktorá má byť obmedzená zákazom dočasne nevstupovať do domu alebo bytu, ho obýva na základe jemu svedčiaceho vlastníckeho práva. V návrhu sa musela preukázať existencia odôvodneného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných tvrdení a dôkazov deklarujúcich, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Osvedčenie takéhoto podloženia mohlo vyplývať najmä z obsahu trestného oznámenia, oznámenia o priestupku, lekárskej správy a pod. Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia bola aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčilo najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytovala pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusela ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusela opúšťať svoje obydlie, ak sa chcela chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusela žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusela zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. 12. Aj podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 160/2015 Z.z. sú podmienky nariadenia neodkladného opatrenia stanovené obdobne ako v Občianskom súdnom poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. Ak v Občianskom súdnom poriadku bola možnosť nariadenia predbežného opatrenia stanovená v prípade, ak bolo potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, v Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Obdobne potom oba právne predpisy upravujú náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia podľa O.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a podľa C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha). Predbežnému opatreniu nariadenému podľa ust. § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 zodpovedá druh neodkladného opatrenia uvedený v ust. § 325ods.1 písm. e/ C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016. Z uvedeného potom odvolací súd vyvodil, že vyššie uvedené právne závery súdnej praxe ohľadom podmienok nariadenia predbežného opatrenia možno vztiahnuť aj na v súčasnosti platnú úpravu ohľadom nariadenia neodkladného opatrenia. 13. Podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 (§ 77 ods.2 O.s.p.) a i od 1.7.2016 (§ 334 C.s.p.) súd pri návrhu na zrušenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) musí skúmať, či pominuli dôvod, pre ktoré bolo predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) nariadené. Pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä zmenu pomerov, ku ktorej môže prísť na oboch stranách sporu. 14. Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu v danom prípade je, či súd prvej inštancie vecne a právne správne vyvodil, že v prejednávanom prípade pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) o uložení povinnosti žalovanému dočasne nevstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E., v ktorom sa žalobkyňa zdržiava so spoločným maloletým dieťaťom strán sporu. 15. Odvolací súd pri prihliadnutí na obsah súdneho spisu a na obsah v odvolacom konaní pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/426/2013 o vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľnosti má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že v prejednávanom prípade ani v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je splnená zákonná podmienka pre zamietnutie návrhu žalovaného. Z vyplývajúceho skutkového stavu je nepochybné, že pri posudzovaní trvania existencie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, resp. neodkladného opatrenia podľa § 325ods.1 písm. e/ C.s.p. v znení účinnom od 1.7.2016, absentuje v danom prípade základná zákonná náležitosť pre jeho trvanie, a to preukázané odôvodnené podozrenie z násilia voči žalobkyni, resp. maloletému dieťaťu strán sporu. Je treba zdôrazniť, že v súvislosti so žalobkyňou tvrdeným násilným správaním sa žalobcu zo dňa 19.7.2013 bolo uznesením OR PZ Malacky zo dňa 18.9.2013, ČVS: ORP-1007/MC-MA-2013 začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona a po posúdení, že konanie opísané žalobkyňou po objektívnej ako aj subjektívnej stránke nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, bola predmetná vec postúpená Okresnému úradu Malacky na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, katastrálny odbor č. OÚ-MA-OVVS-2014/000789/P-65 zo dňa 28.11.2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015) bolo priestupkové konanie proti žalovanému ako obvinenému zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, mu nebolo preukázané. Keďže žalobkyňa v roku 2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) a i žalobu vo veci samej, v ktorej sa domáha vylúčenia žalovaného z užívania nehnuteľnosti podľa ust. § 705a Obč. zákonníka skutkovo odôvodňovala výlučne násilným správaním sa žalovaného zo dňa 19.7.2013, v posudzovanom prípade tak plynutím času došlo k zmene pomerov vo vzťahu k osvedčeniu dôvodného podozrenia z násilia žalovaného voči žalobkyni, resp. maloletému dieťaťu strán sporu, ktoré je zákonným predpokladom pre trvanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm. g/ O.s.p., resp. neodkladného opatrenia podľa § 325ods.1 písm. e/ C.s.p. Žalobkyňa ani vo vyjadrení sa k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) a ani v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie neosvedčila existenciu dôvodného podozrenia z násilia žalovaného páchaného na žalobkyni, resp. na maloletom dieťati strán sporu . Za násilie nie je možné považovať ani žalobkyňou konštatované nezhody strán sporu vo vzťahu k bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, ktorého súčasťou je i byt č. XX, nachádzajúci sa na X poschodí domu na T. K. Č.. XXXX/X R. E.. 16. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 388 C.s.p.) odvolací súd pristúpil len v záujme formálnej správnosti výroku rozhodnutia pri zohľadnení, že uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 22.10.2013, č.k.5C/394/2013-17 platí v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.11.2013, č.k. 8Co/646/2013-36 a tvorí s týmto rozhodnutím nedeliteľný celok. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).