Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/111/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203925 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614203925.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: T. proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MA1/OPHN/SOC/2013/19023-0005 zo dňa 13.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 4.4.2014 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 9.4.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MA1/OPHN/ SOC/2013/19023-0005 zo dňa 13.12.2013, ktorým žalovaný podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobkyni odňal a zastavil výplatu preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v sume 125,50 eura mesačne od 01.10.2013. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.7.2015 žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalobkyňa žiadala preskúmať prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému nepodala opravný prostriedok, ktorý bol prípustný. Keďže nevyužila podať opravný prostriedok, ide o neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá vylučuje postup podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorého sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala. Súdy v správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako i ďalšie rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§244 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p.). Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa hlavy druhej piatej časti O.s.p., okrem iného je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Pre konanie podľa hlavy tretej zase podmienkou konania je, aby išlo o rozhodnutie neprávoplatné, proti ktorému zákon (výslovne) zveruje rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu. V napadnutom rozhodnutí nejde o prípad, kde zákon zveril rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu, takže postup podľa tretej hlavy O.s.p. je vylúčený. Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, nakoľko vychádzajúc z poučenia žalobkyňou napadnutého rozhodnutia možno proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie v stanovenej lehote odo dňa jeho doručenia, z čoho je zrejmé, že nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím č. MA1/OPHN/SOC/2013/19023-0005 zo dňa 13.12.2013 žalobkyni odňal a zastavil výplatu preddavkovo poskytovanej dávky. Rozhodnutie bolo žalobkyni zaslané do vlastných rúk, žalobkyňa si rozhodnutie neprevzala v odbernej lehote, obálka s rozhodnutím bola žalovanému vrátená dňa 08.01.2014 s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote a vyznačením pokusu o doručenie dňa 16.12.2013 a opakovaným pokusom o doručenie dňa 17.12.2013 a dňom uloženia zásielky 17.12.2013. Žalobkyňa následne požiadala žalovaného listom zo dňa 27.01.2014 o vysvetlenie, prečo jej žalovaný prestal vyplácať dávku a v liste zo dňa 25.02.2014 podaným na poštu dňa 26.2.2013 a žalovanému doručeným dňa 27.2.2014 opätovne poukázala na nepravdivosť skutočností zistených žalovaným a že od februára 2013 býva v dome sama. Listom zo dňa 13.03.2014 žalobkyňa podala vysvetlenie, prečo nepodala odvolanie proti rozhodnutiu o odňatí dávky a príspevkov v hmotnej núdzi. Uviedla, že oznámenie o uložení zásielky na pošte vyhodila kamarátka, ktorá u nej dočasne bývala. Žiadala, aby žalovaný považoval list zo dňa 25.02.2014 za odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného zo dňa 13.12.2013. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že proti rozhodnutiu o odňatí a zastavení výplaty preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v sume 125,50 eura mesačne od 01.10.2013 v lehote 15 dní na podanie odvolania, žalobkyňa odvolanie nepodala. Doručovanie rozhodnutia bolo vykonané v súlade s ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71 /1967 Zb. o správnom konaní, a preto napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2013 (v piatok), t.j. tretí deň od uloženia zásielky. Zásielka s napadnutým rozhodnutím bola uložená dňa 17.1.2013. V rozhodnutí žalovaného bola žalobkyňa poučená o možnosti proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Tvrdenia žalobkyne o jej zdržiavaní sa, nezdržiavaní sa v mieste trvalého pobytu súd vyhodnotil ako účelové za účelom dosiahnutia jej záujmu, a to obnovenia a vrátenia jej pozastavenej sociálnej dávky. Žalobkyňa danú možnosť opravného prostriedku nevyužila, a preto súd konanie uznesením zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.